Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ЗАЩИТНЫХ СРЕДСТВ И СООРУЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ "ЭКРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 2002-11-01, 600017 обл ВЛАДИМИРСКАЯ <...>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР", ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 2014-02-11, 101000 <...> кв. I

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВАРСТРОЙГРУПП"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕР РУС"; ИП ФИО5; ИП ФИО6, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2015г. к договору аренды № 77/11-А от 07.05.2014г. в части передачи в аренду нежилых помещений, входящих в общую площадь защитного сооружения гражданской обороны, помещения подвал - комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 29,1 кв.м.; применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Лидер» освободить помещения - комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 29,1 кв.м.,

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАПИРУС» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ЗАЩИТНЫХ СРЕДСТВ И СООРУЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ «ЭКРАН» (ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР» (ОГРН <***>) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2015г. к договору аренды № 77/11-А от 07.05.2014г. в части передачи в аренду нежилых помещений, входящих в общую площадь защитного сооружения гражданской обороны, помещения подвал - комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 29,1 кв.м.;

- применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Лидер» освободить помещения - комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 29,1 кв.м.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 168, 289, 290 ГК РФ и указал, что спорные помещения являются помещениями общего пользования и были переданы ответчиком в аренду в отсутствие согласия сособственников.

Ответчик, ООО «Лидер» просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе, указал, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, следовательно, не могут являться общим имуществом собственников дома.

Ответчик, ФГУП «Экран» возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе пояснил, что помещение № 10, в котором находится тепловой узел, передано на ответственное хранение ООО «Лидер», в котором предусмотрена обязанность хранителя предоставить доступ к общедомовым системам инженерного обеспечения, находящимся в нежилом помещении представителям обслуживающей организации (в том числе работникам аварийных служб).

В судебное заседание представителитретьих лиц, ООО «ТРАНСМЕР РУС», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Папирус» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2007г. и выпиской из ЕГРП от 30.08.2008 № 50-0-1-247/4003/2016-3983 является собственником нежилых помещений площадью 1527,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> (том 1, л.д. 9).

Собственниками иных помещений в здании по адресу: <...> также являются: ООО «Инварстройгрупп» (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2010г.), ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2011г.), ООО «Трансмер Рус» (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007г.), ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008г.) - том 1, л.д. 99-104.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2011 и выпиской из ЕГРП от 30.08.2008 № 50-0-1-247/4003/2016-3984 нежилые помещения площадью 175,7 кв.м. (подвал – комнаты а1, а2, А, б; помещение I – комнаты 1, 2, с 4 по 7, 7а, с 8 по 10, 12; этаж 1 – комнаты А, Б) являются собственностью Российской Федерации (запись регистрации от 14.01.2008 № 77-77-13/018/2007-750) и принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (запись регистрации от 19.10.2011 № 77-77-12/039/2011-004) – том 2, л.д. 42, 101.

07.05.2014г. между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (арендодатель) и ООО «ЛИДЕР» (арендатор) заключен договор аренды № 77/11-А на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, по условиям которого на основании результатов аукциона по определению размера арендной платы на помещения в защитном сооружении гражданской обороны и протокола по итогам аукциона от 23.04.2014г. № 2 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 123,6 кв.м. в ЗС ГО, расположенном по адресу: <...>, сроком с 07.05.2014г. по 07.05.2024г. (том 1, л.д. 10).

По акту приема-передачи от 07.05.2014г. помещения защитного сооружения гражданской обороны площадью 123,6 кв.м. (помещение подвал – комнаты а1, а2, А, б; помещение I – комната 7А; помещение I – комнаты 1, 2, с 4 по 9) переданы в аренду (том 1, л.д. 19).

Согласно условиям соглашения № 3 от 01.11.2015г. к договору аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 07.05.2014г. № 77/11-А арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование технические помещения, входящие в общую площадь защитного сооружения гражданской обороны, помещения подвал – комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 29,1 кв.м. (том 1, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что ООО «Папирус» на основании заключенного с МГУП «Мосводоканал» договора № 221718 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, обязалось обслуживать систему водоснабжения внутри здания по адресу: <...>, включая арматуру и транзитные трубопроводы, противопожарную задвижку с электроприводом на водомерном узле, а также, на основании заключенного с ООО «Лидер» договора о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.07.2014г. обязалось обеспечить помещение ООО «Лидер» энергией в пределах проектной нагрузки по II категории надежности, водоснабжением (в том числе отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию).

Как указывает истец, ответчик – ООО «Лидер» произвел самостоятельную перепланировку помещений, частично произвел снос несущих стен, ограничивает доступ обслуживающего персонала к инженерным системам здания, осуществляет безучетное подключение к ресурсам, усложнил доступ представителей ООО «Папирус» в помещения, тем самым, препятствует нормальному обслуживанию системы водоснабжения здания, системы отопления, включая арматуру и транзитные трубопроводы, противопожарную задвижку с электроприводом на водомерном узле, насосного оборудования для повышения давления в системы отопления и противопожарной системе, что может повлечь выход их из строя и непредсказуемых последствий для всех сособственников здания и их арендаторов.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Таким образом, действующим законодательством закреплены обязанности по проведению процедуры торгов в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.10.2013 № 1205-р согласована передача в аренду нежилых помещений площадью 123,6 кв.м. (помещение подвал – комнаты а1, а2, А, б; помещение I – комната 7А; помещение I – комнаты 1, 2, с 4 по 9), расположенных в здании по адресу: <...>, сроком на 10 лет (том 2, л.д. 92).

Протоколом № 2 от 23.04.2014г. утверждены результаты проведения аукциона на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», по извещению № 010414/4820972/01 (том 2, л.д. 93).

Таким образом, сделка по передаче в аренду спорного имущества - договор аренды № 77/11-А от 07.05.2014г. совершена с соблюдением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» от 12.02.1998№ 28-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны являются объектами, находящимися в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту ЗС ГО № 04033-77 спорные помещения: подвал - комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, являются защитным сооружением гражданской обороны (том 2, л.д. 102). Следовательно, находятся в федеральной собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.08.2008 № 50-0-1-247/4003/2016-3984.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (п. 13 Порядка создания убежищ).

Согласно положениям п. 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, допускается использование защитных сооружений гражданской обороны под помещения различного назначения (санитарно-бытового, учебного, производственного, складского, спортивного, культурного).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета по передаче в аренду объекта гражданской обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таких доказательств истцом не представлено.

Из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены и каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит нарушенное право истца.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Следует также отметить следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п. 1 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, соглашение № 3 от 01.11.2015г. подлежало государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение № 3 от 01.11.2015г. к договору аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 07.05.2014г. № 77/11-А, по условиям которого переданы в аренду технические помещения, входящие в общую площадь защитного сооружения гражданской обороны, помещения подвал – комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 29,1 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, данное соглашение является незаключенным, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной.

Судом установлено, что переданное ФГУП «Экран» (арендодатель) по договору аренды № 120/15 от 16.12.2015г. помещение площадью 10,2 кв.м. (помещение I комната 12) возвращено арендатором - ООО «Лидер» по акту приема-передачи технического состояния от 31.08.2016г. (том 2, л.д. 74).

Комната 10 площадью 18,9 кв.м. передана на ответственное хранение ООО «Лидер» на основании договора № 119/15 от 16.12.2015г. об ответственном хранении, заключенного между ФГУП «Экран» и ООО «Лидер» (том 2, л.д. 87).

Из акта осмотра от 24.10.2016г. усматривается, что комнату 10 площадью 18,9 кв.м. никто не занимает.

Данное помещение находится на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран».

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2015г. к договору аренды № 77/11-А от 07.05.2014г. в части передачи в аренду нежилых помещений, входящих в общую площадь защитного сооружения гражданской обороны, помещения подвал - комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 29,1 кв.м., судом отказано, правовых оснований для удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Лидер» освободить помещения - комнаты 10 и 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 29,1 кв.м., также не имеется.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах».

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 130, 166, 168, 606, 651 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 104, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАПИРУС" отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАПИРУС" из доходов Федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №122 от 28.04.2016г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова