Гражданский кодекс часть 1

ООО "АКТИВИТИ" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений 19.02.2015г. о возбуждении исполнительного производства № 4176/16/77017-ИП и от 04.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства №4176/16/77017-ИП.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик материалы исполнительного производства, отзыв, не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование постановлений заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №007181918 ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" обратилось в Хамовнический РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "АКТИВИТИ" задолженности в размере 77 190,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство №4176/16/77017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016г. было обращено взыскание на денежные средства Должника, находящиеся в банке, в результате чего в последствии было списано со счета 36 331,35 руб.

Не согласившись с постановлениями от 19.02.2016г. о возбуждении исполнительного производства №4176/16/77017-ИП, от 04.03.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №007181918 от 19.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №4176/16/77017-ИП о взыскании с ООО "АКТИВИТИ" в пользу ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" задолженности в размере 77.190 руб. 74 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не подписано представителем взыскателя. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия заявления взыскателя.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2016г., в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней с момента получения должником копии постановления, получено заявителем 16.03.2016г. по почте, что подтверждается отметками органа связи на почтовом конверте.

Следовательно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.03.2016г. было вынесено и обращено к исполнению до получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2016г. №4176/16/77017-ИП и постановление от 04.03.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона и подлежат признании незаконными и отмене.

Касаемо нарушения прав заявителя судом установлено следующее.

Постановлением пристава от 17.03.2016г. полученные денежные средства должника распределены взыскателю.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства ответчиком принимались необходимые меры для исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015г. по делу N А40-4328/14, которое в последующем отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016г.

При таких обстоятельствах возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя и применение мер принудительного исполнения до извещения должника о возбуждении исполнительного производства лишают его возможности исполнить требования добровольно либо осуществить иные действия, предоставленные ему законом на стадии исполнения судебного акта и его обжалования.

Тот факт, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен после вынесения оспариваемых постановлений, не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 от 19.02.2016г. о возбуждении исполнительного производства №4176/16/77017-ИП.

Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 от 04.03.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства №4176/16/77017-ИП.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина