Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому по делу по иску Закрытого акционерного общества «Аркада» (Общества с ограниченной ответственностью «Генератор») (ОГРН <***>, адрес: 140080, Московская обл, г Лыткарино, п Тураево, стр 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» (ОГРН: <***> адрес: 143421, Московская обл, р-н Красногорский, 26 км. автодороги "Балтия"; бизнес-центр "Рига Ленд" тер, стр 1; до 03 марта 2012 года юридический адрес - 121359, Москва г, Маршала ФИО2 ул, 17, корп.2, секция 9)

о взыскании задолженности в размере 38 248 617,56 рублей, процентов в размере 10 034 745,48 рублей,

при участии представителей

от истца – ФИО3 (доверенность б/н от 27.04.2012г.)

от ответчика – ФИО4 (доверенность 10-01-12/03ю от 10 января 2011 года)

от Компании «Тантум ИНК» - ФИО5 (доверенность б/н от 05 мая 2011 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НьюсАутдор» о взыскании задолженности по арендной плате, платы за парковку и пени за просрочку платежа в сумме 16 444 736 руб.12 коп.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, заменив договорную неустойку на законную по правилам статьи 395 АПК РФ и соответственно увеличив размер требований в части взыскания неустойки до 9 433 515 рублей (период просрочки с 07.09.06г. по 12.07.12г.) (т.4, л.д. 109).

Суд протокольным определением от 12.07.12г. удовлетворил ходатайство истца поскольку изменение требования о взыскании пени на взыскание процентов не является одновременным изменением предмета и основания иска, т.к. основанием для обоих видов ответственности является нарушение обязательства о надлежащей оплате услуг.

Истцом представлена квитанция Сбербанка от 11.07.12 об оплате государственной пошлины в размере 150 273,47 рублей исходя из взыскиваемой задолженности по договору аренды и процентов в размере 25 454 694 рубля (т.1, л.д. 110).

Рассмотрев материалы дела суд установил:

В обоснование заявленных требований истец привел следующие основания:

«30» мая 2006 года был заключен Договор аренды нежилых помещений № 1 (далее договор) между ООО «Генератор» (ОГРН <***>) и ООО «Ньюс Аутдор» (ОГРН <***>) сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Ставка арендной платы по договору, в соответствии с п. 5.1.1. и п. 5.1.2. составляет:

- с 30.05.2006 по 15.10.2006-5 141 733 рубля.

- с 15.10.2006 до окончания действия договора - 5 685 742 рубля 07 копеек, что за III квартал составило 15 425 199 рублей.

В силу п. 5.7 договора, предусмотрена плата за пользование парковкой в размере 1 892 рубля в месяц (за одно машиноместо).

Количество машиномест, согласно п. 7.2.4. договора, составляет 105 мест. Таким образом, ежемесячная плата за парковочные места составляет 198 660 рублей. Размер за пользование парковочными местами за III квартал 2006 года составляет 595 980 рублей. Однако Ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность, всячески уклоняясь от ее оплаты.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания арендной платы за пользование помещением размере 15 425 199 рублей за III квартал 2006 года исходя из предмета аренды (п.1.1 договора) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений здания общей площадью 5 679,5 кв.м. (далее – Помещение) по адресу: <...>. (поэтажные планы Помещения приведены в Приложении № 1 к Договору аренды нежилого помещения) и в связи с тем указанные помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности (Свидетельство № 656645 Серия 77 АГ от 14 марта 2006г.), выданного Главным Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-12/006/2006-363 от 14 марта 2006 года., а также учитывая, что помещения переданы по акту приема-передачи от 30.05.06г. (т.1, л.д.21), что соответствует п.3.1 Договора аренды нежилого помещения.

Согласно содержанию Акта приема передачи от 30.05.2006 (с приложениями) ООО «Ньюс Аутдор» получил в пользование помещения согласно условиям договора аренды. Каких либо претензий Ответчик не имел, что прямо, отражено в акте (т.1, л.д. 21).

В том числе, со стороны Ответчика не поступало каких-либо письменных претензий о неудовлетворительном состоянии используемых помещений.

Возражая на требование истца ответчик указал, что не представлены доказательства исполнения ООО «ГЕНЕРАТОР» предусмотренных п.п. 7.2.1. - 7.2.3. Договора обязанностей по обеспечению снабжения Помещений в спорный период электроэнергией и коммунальными услугами, при том, что в соответствии с п. 12.3. Договора при невыполнении этих обязанностей в течение 14 дней ООО «Ньюс Аутдор» было бы вправе не оплачивать арендную плату за соответствующий месяц, даже если бы в какой-либо части владело и пользовалось Помещениями в указанный период.

Письменное ходатайство об истребовании у ЗАО «Аркада» соответствующих доказательств было подано ООО «Ньюс Аутдор» в суд 20.04.2012 года и отклонено определением суда от 24.04.2012 года. ЗАО «Аркада» указанные доказательства не представило.

Суд отмечает, что Ответчик указывает в своем отзыве об отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с отсутствием подачи электроэнергии, не представляя никаких доказательств заявленного факта.

В качестве доказательств наличия электроэнергии Истец представил акт сверки взаиморасчетов с ОАО «Мосэнергосбыт» по состоянию на 01.08.08г., 01.08.09г. (т. 2, л.д. 112-113).

Кроме того, Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не должен перекладывать бремя доказывания на Истца, и тем более на Суд.

Таким образом, Ответчик мог использовать помещения в соответствии с целями, определенными в п. 1.2 Договора – в качестве офиса.

Следовательно, довод ответчика о том, что неуплата арендных платежей связана с ограничением подачи электроэнергии и других коммунальных услуг – несостоятелен.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика в части взыскания платы за парковку в размере 595 980 рублей, поскольку истцом не только не представлены какие-либо доказательства наличия прав на земельный участок, который якобы был предоставлен ответчику в пользование под парковку, но и даже сведения об этом земельном участке (его площади, расположении, кадастровом номере и пр.).

Кроме того истец не представил доказательств передачи парковочных мест ответчику.

Приложение № 2 к Договору аренды нежилого помещения (т.4, л.д. 129) в силу статьи 68 АПК РФ таким доказательством не является.

Парковочные места не входят в предмет договора аренды, а п.5.7 Договора предполагает возможность парковки автотранспорта, доказательств реального и фактического использования парковочных мест, при том, что истец не представил право пользования, распоряжения земельным участком, истец не представил.

Соответственно проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму 15 425 199 рублей за период просрочки с 07.09.06г. по 12.07.12г.

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата вносится ответчиком ежеквартально не позднее 5 рабочего дня последнего месяца квартала.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Исчисление срока кварталами законом не предусмотрено.

Следовательно, под словом ежеквартально подразумевается не три месяца, исчисляемые с момента подписания договора, а годовой квартал, который исчисляется независимо от договора.

Исходя из изложенного, срок второго платежа арендной платы наступает 7 сентября 2006 года, как на пятый рабочий день последнего месяца третьего квартала 2006 года, задолженность по арендной плате составляет 15 425 199 рублей.

Между тем, ставка рефинансирования применена истцом неверно (выведена средняя ставка), что не соответствует положениям п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 то 08.10.1998г. Поэтому суд применяет ставку 8% на день вынесения решения. Соответственно размер процентов составляет 7 215 563,31 рубля.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока давности для взыскания процентов, т.к. изменение предмета иска не влечет каких-либо изменений в течении срока исковой давности. Истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменил свои требования, изложив их как взыскание процентов по ст.395 АПК РФ. Основания иска, как и доказательственная база, остались прежними.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» в пользу Закрытого акционерного общества «Аркада» сумму основного долга в размере 15 425 199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 215 563,31 рубля, расходы по уплате госпошлины поиску в размере 133 660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова