Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интернет-обновление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 №192, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве, ссылаясь на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, а также на соблюдение порядка привлечения общества заявителя к административной ответственности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве на основании обращения потребителя ФИО1 от 14.11.2011 №2-16522 проведена проверка изложенных в нем доводов.

В ходе проверки установлено, что при оказании туристических услуг ООО «Интернет-обновление» нарушило права потребителя ФИО1, включив в договор №43315\786 от 06.09.2011 условия ущемляющие, установленные законом права потребителя, а именно: об обязании туриста возместить компании расходы, понесенные компанией при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные компанией туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе туриста от подтвержденного туристического продукта, а также неустойки (штрафы, пени) оплаченные или подлежащие оплате компанией туроператору или иным лицам.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.04.2012 в отношении ООО «Интернет-обновление» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 12.04.2012 ООО «Интернет-обновление» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из административного материала, заявителю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор от 06.09.2011 №43315-786 о реализации туристического продукта, заключенного с ФИО1, условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя, а именно: согласно п. 5.4 договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа от услуг компании, а также в случаях, перечисленных в п.7.1 договора и (или) при невозможности его исполнения, турист обязан возместить компании расходы, понесенные компанией при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные компанией туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе туриста от подтвержденного туристического продукта, а также неустойки (штрафы, пени) оплаченные или подлежащие оплате компанией туроператору или иным лицам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное требование также предусматривается в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что включенное в договор от 06.09.2011 №43315-786 о реализации туристического продукта, условие о возмещении компании расходов, понесенных компанией при исполнении договора, в виде неустойки (штрафы, пени), подлежащей оплате компанией туроператору или иным лицам, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа от услуг компании, а также и (или) при невозможности его исполнения, нарушает установленные законом права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у ООО «Интернет-обновление» имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер. Наличие вины в действиях банка полностью подтверждено представленными суду документами.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 12.04.2011 вынесено в присутствии представителя общества ФИО4, действующей по доверенности от 05.04.2012 №25-49/д-ю.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 27.04.20112.

При этом заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд г. Москвы только 02.05.2012 года, что подтверждается оттиском отделения почтовой связи.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходе судебного заседания заявителем устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12.04.2012, указывая на позднее получение оспариваемого постановления.

Однако, доказательств данных обстоятельств заявителем не представлено, что не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку опровергается административным материалом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений заявителем не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство ООО «Интернет-обновление» о восстановлении срока на оспаривание постановления является необоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления не подлежит удовлетворению арбитражным судом, так как причины пропуска суд не признает уважительными.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ч.1 ст.1.6, 4.5, ч.6 ст.24.5, ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.4, 26.2, 28.2, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Интернет-обновление» о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 №192, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева