Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя: ФИО3 (по дов. от 07.03.2019 № 15, паспорт), от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 10.01.2019 № 124578, удостоверение), от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 10.01.2019 № 124578, удостоверение), от ответчика 3: ФИО5 (по дов. от 31.01.2018 № Д-77907/19-34-СЗ удостоверение), от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППК Полинтер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО «ППК» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля бортового 2747-0000010-А5, 2011 г.в., VIN <***> (номер документа 24956002-7743 от 07.07.2014г.), по исполнительному производству № 509108/14/43/77 от 20.06.2014г. незаконным и возложении на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля бортового 2747-0000010-А5, 2011 г.в., VIN <***> (номер документа 24956002-7743 от 07.07.2014г.), по исполнительному производству № 509108/14/43/77 от 20.06.2014г., а также взыскания с УФССП России по Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебных издержек в размере 95 000,00 руб..

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 представил мотивированный отзыв, которым возражает против удовлетворения заявления.

Ответчик 2 представил отзыв на заявление и дополнительные документы по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 по делу 3А40-177845/14-123-246Б ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В отношении должника Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №509108/14/43/77 от 20.06.2014, которое в настоящее время окончено.

05.02.2019 конкурсный управляющий ФИО6 направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве заявление от 24.01.2019 об отмене наложенного по исполнительному производству №509108/14/43/77 от 20.06.2014г. запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества – грузового автомобиля бортового 2747-0000010-А5, 2011 г.в., VIN<***>.

С учетом даты поступления в Межрайонный отдел заявления конкурсного управляющего 05.02.2019, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления, либо постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должна была быть направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО6 не позднее 25.02.2019, однако, как указало в своем заявлении Общество, такой документ в адрес конкурсного управляющего не поступил, а содержащаяся в Базе данных ГИБДД информация по состоянию на 11.03.2019, не подтверждает факт отмены запрета на регистрационные действия от 07.07.2014 по исполнительному производству №509108/14/43/77.

Изложенное, по мнению Общества, свидетельствует о бездействии ответчика, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление налогового органа, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве по делу №263789 от 17.06.2014 о взыскании недоимки по налогам в размере: 154 606,79 руб. на основании чего было возбужденно исполнительное производство № 509108/14/43/77 от 20.06.2014г.

В ходе исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» 23.11.2016г. исполнительное производство окончено, одновременно с окончанием исполнительного производства все запреты и ограничения отменены, в том числе вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: полуприцепы прочие ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ, г/н <***>, VIN <***>, 2004 г.в.

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в соответствии с двусторонним соглашением направлено в виде электронного документа в базу ГИБДД.

Согласно базе данных ГИБДД информация по состоянию на 28.03.2019г. подтверждает факт отмены запрета, наложенного на вышеуказанные транспортные средства.

Как уже указывалось судом ранее, в Отдел 08.02.2019 (вх. №№2756138/19/77043, 2756139/19/77043, 2756348/19/77043, 2756349/19/77043) поступили обращения Конкурсного управляющего ООО «ПИК Полинтер» ФИО6 от 24.01.2019 исх. № б/н о прекращении исполнительных производств и отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств ООО «ПИК Полинтер».

Ввиду чего, доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены его обращения, не соответствует действительности.

Ответ на обращение конкурного управляющего дан в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлен почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В связи с тем, что все исполнительное производство в отношении ООО «ППК Полинтер» окончено, обращение зарегистрировано в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций ФССП России от 11.04.2019 №15-9 «По определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено, ответ заявителю направлен, запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №509108/14/43/77 на дату рассмотрения настоящего спора отменён, что означает отсутствие нарушения прав и законных интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом, арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества, заявителя суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось судом ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым бездействием.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 95 000 руб., суд отмечает, что ввиду отсутствия в настоящем случае оспариваемого бездействия, судебные расходы возмещению не подлежат..

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего ООО «ППК Полинтер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО «ППК» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля бортового 2747-0000010-А5, 2011 г.в., VIN <***> (номер документа 24956002-7743 от 07.07.2014г.), по исполнительному производству № 509108/14/43/77 от 20.06.2014г. незаконным и возложении на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля бортового 2747-0000010-А5, 2011 г.в., VIN <***> (номер документа 24956002-7743 от 07.07.2014г.), по исполнительному производству № 509108/14/43/77 от 20.06.2014г., а также взыскания с УФССП России по Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебных издержек в размере 95 000,00 руб. - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова