Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 582 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года, взыскании по контракту № 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года долга в размере 1 208 395 руб. 85 коп.,

третье лицо – ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 17 мая 2019 года; ФИО2, по дов. № б/н от 28 мая 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 267 от 14 мая 2019 года; ФИО4, по дов. № б/н от 19 июля 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 582 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года, взыскании по контракту № 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года долга в размере 1 208 395 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0373200017518001184 на выполнение работ по установке малых архитектурных форм (МАФ) в рамках благоустройства дворовой территории на 2018 год по адресу: Мурманский проезд, д. 6.

Цена контракта составила 1 208 395 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 30 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.7.1. контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений ФЗ № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.1.1., 8.1.1.2., 8.1.1.3, 8.1.1.4., 8.1.1.5., 8.1.1.6., 8.1.1.7. контракта, основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план); подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок; если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки; в случае если подрядчик отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом предусмотрены следующие основания для расторжения заказчиком договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, 11 декабря 2018 года на сайте закупок было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно решению заказчика, 15 октября 2018 года ГБУ «Жилищник Останкинского района» была направлена заявка на выполнение работ № БЛ-1261. В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в полном объёме в срок до 14.11.2018. В процессе выполнения работ подрядчиком предоставлялась промежуточная документация, которая не соответствовала требованиям контракта. Уведомление о несоответствии результата выполненных работ направлялась заказчиком 02.11.2018 № 517. В день планового окончания выполнения работ по контракту, 14 ноября 2018 года, в связи с невыполнением работ и непредоставлением документации, подтверждающей её выполнение, заказчиком была направлена претензия № 518 с требованием о незамедлительном окончании выполнения работ. Заказчиком также были направлены аналогичные письма с требованием о выполнении работ в кратчайшие сроки за номерами 527 от 19.11.2018 и 528 от 22.11.2018. Заявка № БЛ-126 от 15.10.2018 приведена в приложении № 1 к настоящему решению. В связи с невыполнением работ, 22 ноября 2018 года заказчиком, в связи с невыполнением работ на 22 ноября 2018 года, аварийным состоянием имеющихся на детской площадке МАФ, а также в связи с отсутствием каких либо текущих работ на объекте, было направлено письмо № БЛ-166 с требованием направить ответственное лицо подрядчика для проведения переговоров касательно состояния выполняемых работ. В связи с неявкой подрядчика по указанному в письме адресу в указанное время, а также в связи с отсутствием каких-либо уведомлений от подрядчика, заказчиком был составлен акт о неявке подрядчика. Заказчиком также было направлено письмо от 29 ноября 2018 года № БЛ-181 с указанием на применение штрафных санкций в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства. По состоянию на 06 ноября 2018 года работы подрядчиком не выполнены и не ведутся. Отступления в выполнении работ от условия контракта и иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Определением от 03 июня 2019 года суд предложил ответчику представить доказательства направления истцу заявки.

Определение суда ответчиком не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Также определением от 03 июня 2019 года суд предложил истцу представить доказательства получения от ответчика заявки 14.11.2018.

В материалы дела истцом представлены: скриншот списка писем, полученных от отдела по содержанию и благоустройству придомовых территорий ГБУ «Жилищник Останкинского района» (bl-vo.guis@mail.ru), скриншот списка писем, полученных от общего отдела ГБУ «Жилищник Останкинского района» (gbuost@mos.ru).

Как установлено судом, электронный адрес gbuost@mos.ru указан в статье 15 контракта, как электронный адрес заказчика.

Согласно вышеуказанным скриншотам заявка на выполнение работ исх. № БД-126 от 15.10.2018 была направлена ответчиком в адрес истца лишь 14.11.2018.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, истец доказал факт получения от ответчика заявки лишь 14.11.2018. Несмотря на предложение суда ответчик доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

Ссылка ответчика на решение Московского УФАС России № 28852/19-1 от 11 июня 2019 года, как на доказательство, которым установлен факт направления 15.10.2018 ответчиком в адрес истца заявки, суд признает необоснованной в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку Московское УФАС России не является органом судебной власти, соответственно, принимаемые им решения не могут являться преюдициальным.

Поскольку заявка была получена истцом 14.11.2018, учитывая пункт 3.1. контракта, срок окончания работ – до 14.12.2018.

Решение же об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком 11.12.2018, до есть до истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что для принятия решения о расторжении контракта по причине невыполнения работ ответчик не имел для этого достаточных и законных оснований, поскольку на момент принятия данного решения срок выполнения работ еще не истек.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

На основании изложенного, суд признает заявленное истцом требование о признании недействительным решения № 582 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, 26 декабря 2018 года истец передал ответчику письмом исх. № б/н от 25.12.2018 (вх. № 002-4303 от 26.12.2018) пакет отчетных документов: счет, формы КС-2, КС-3 от 25.12.2018 на сумму 1 208 395 руб. 85 коп., акт сдачи-приемки работ, паспорта на поставляемое оборудование, копию сертификата соответствия.

Согласно пунктам 4.1, 4.2., 4.3. контракта подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах. Не позднее 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответчик ссылается на акт обследования от 27.12.2018, составленный комиссией (главный специалист отдела ЖКХиБ управы Останкинского района, заместитель руководителя по содержанию и благоустройству, главный садовник, начальник отдела благоустройства ГБУ «Жилищник Останкинского района», ведущий инженер отдела благоустройства ГБУ «Жилищник Останкинского района») в одностороннем порядке, без вызова подрядчика.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств проведения такой экспертизы.

Кроме того, суд критически относится к указанной дате составления акта обследования.

Как установлено судом, 11 марта 2019 года истцу по электронной почте поступил ответ (исх. № ОР-2-439 от 11.03.2019), информирующий о том, что замечания, указанные в качестве причины решения об одностороннем отказе, по мнению заказчика, не устранены и соответственно отсутствует причина для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном письме заказчик впервые ссылается на акт обследования, проведенного 27 декабря 2018 года, а также на фотоматериалы.

Вместе с тем в указанные дни в Москве высота снежного покрова достигала 30 сантиметров (https://iz.ru/827753/2018-12-25/vysota-snezhnogo-pokrova-v-moskve-dostigla-30-sm), на представленных ответчиком фотографиях снежный покров отсутствует, заметно таяние снега, какого-либо ограждения МАФ в виде ленты не имеется.

Согласно представленной истцом выписке Гидрометеоцентра 27 декабря 2018 года температура воздуха составляла «-8», 10-11 марта 2019 года – «+3», «+2».

Истец же представил фотографии детской площадки, сделанные 26 декабря 2018 года, из которых следует, что детская площадка огорожена лентой, имеется значительный снежный покров.

Учитывая дату направления истцу акта обследования в марте 2019 года, а также представленные истцом фотографии, можно прийти к выводу о том, что фактически акт обследования был составлен в марте 2019 года.

Таким образом, детская площадка эксплуатировалась с конца декабря 2018 года по начало марта 2019 года и выявленные недостатки могли возникнуть в процессе использования.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что указанные недостатки имеют эксплуатационный характер, и не доказал, что данные недостатки вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком.

То обстоятельство, что результат работ фактически используется, подтверждается представленными истцом фотографиями детской площадки, сделанными 30.05.2019 и 16.07.2019. Какие-либо ограждения, препятствующие доступу детей на площадку, отсутствуют. На фотографиях запечатлены дети на качелях и около других МАФ.

На основании изложенного, суд считает, что факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчиком не доказан, соответственно, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 582 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» по контракту № 0373200017518001184 от 15 октября 2018 года долг в размере 1 208 395 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 084 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова