Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по акту выполненных работ № 7340 от 10.06.2019г. в размере 364.445,7 руб., неустойки за период в размере 102.044,70 руб., имущественного вреда в размере 31.000 руб., судебные расходы в размере 122.640 руб.

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "КЛИНИНГ-НТ" к ответчику ООО "НИЛФИСК" о взыскании задолженности в размере 364.445,7 руб., неустойки за период в размере 102.044,70 руб., имущественного вреда в размере 31.000 руб., судебные расходы в размере 122.640 руб.

Определением от 28.12.2020 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы из Арбитражного суда Свердловской области.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что требований истца не обоснованы и не подтверждены документально.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.07.2021 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ №7340 от 10.06.2019 г. по сервисным отчетам 23.05.2019 г. ООО «Нилфиск» (исполнитель), в адрес ООО «Клининг- ИТ» (заказчик) осуществлена поставка Аккумуляторных батарей 180Ач GEE 6V-180AI1 GEE MONOBL. в количестве 16 пгт. общей стоимостью 330 248.96 руб. артикул 80564000 и Аккумуляторных батарей 76Ач GEL 12V-76AI1 GEL MONOBL. в количестве 2 шт. общей стоимостью 34196,41 руб. артикул 80564310.

Аккумуляторные батареи эксплуатируются на поломоечных машинах VIPER AS710R.

После установки названных аккумуляторных батарей представителями ответчика на поломоечные машины, принадлежащие истцу, их разрядная ёмкость составила менее 1% от заявленной производителем.

Истец обратился в сертифицированный центр ООО «АКБ Мастер» и заказал соответствующую экспертизу (Отчет от 29.01.2020 г. № 1-2020), по результатам которой установлены причины низкой емкости аккумуляторных батарей: преждевременный выход из строя аккумуляторов Sonnenschein GF6 180V «GEL технологии», связан:

1.С некорректной работой бортового зарядного устройства машины.

2.С некорректной (завышенной) установкой величины зарядного тока.

3.С несовместимостью аккумуляторных батарей и силовой установки с системой индикации разряда аккумуляторов поломоечной машины VIPER AS710R.

Применение АКБ Sonnenschein GF6 180V «GEL технологии» на поломоечной машине VIPER AS710R - НЕДОПУСТИМО!»

Согласно доводам истца, ответчик поставил истцу аккумуляторные батареи ненадлежащего образца, не подходящие к выше названным маркам поломоечных машин. Истцом заявлены требования на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным положения указанного Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В течение указанного срока ответственность за недостатки несет Поставщик (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Частью 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно ч. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между ООО "КЛИНИНГ-НТ" (покупатель) и ООО "НИЛФИСК" (продавец) заключен договор поставки № 60000009390-2019 от 24.05.2019г., согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя уборочное оборудование, запасные части и расходные материалы к нему в количестве, ассортименте указанным в заявках, согласовываемых продавцом путем выставления счетов на оплату, и в сроки, предусмотренные в Договоре, а покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его по согласованной цене и в установленные сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора Продавец также может предоставлять услуги по текущему ремонту и сервисному обслуживанию уборочного оборудования.

После заключения договора поставки № 60009390 от 24.05.2019 ответчиком была произведена отгрузка товаров согласно УПД №7340 от 10.06.2019, претензии отсутствовали.

11.10.2019г. после получения претензии со стороны истца о резком снижении емкости аккумуляторных батарей в поставленном товаре, сотрудники Ответчика выехали на диагностику машин и аккумуляторных батарей, провели сбор информации о времени работы, режимах, работы, цикличности зарядов/разрядов, всю информацию передали руководству компании-ответчика.

После обсуждения внутри компании по результатам диагностики ответчик провел «восстановительные заряды» с применением специального зарядного устройства, сервисные отчеты от 11.10.2019 г. № 43663, от 02.12.2019 г. № 45087 от 02.12.2019 г. № 45086, от 10.02.2019 г.40519, от 10.06.2019 г. №40517, от 10.06.2019 г. № 40516, от 10.06.2019 г. № 40515, от 10.06.2019 г. № 40513.

Из отчетов от 02.12.2019 г. следует, что истец принял работы, претензий не имеет, что подтверждается соответствующей отметкой представителя истца в отчете и подписью.

Как пояснил ответчик, по итогу рассмотрения претензии в гарантии было отказано. При этом Истцу разъяснено, что заводской брак на батареи по информации Exide и Fullriver проявляется в первый месяц эксплуатации. Резкое снижение емкости через 3-4 месяца нормальной работы это свидетельство именно неправильной эксплуатации батарей. После чего, с ответчиком была согласована коммерческая гарантия и 02.12.2019 произведена замена аккумуляторных батарей на двух машинах. При этом истец просил заменить батареи на всех 4-х машинах. Поскольку на оставшихся двух машинах емкость на момент получения претензии была в норме, истцу было отказано.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на экспертный отчет ООО «АКБ Мастер» от 29.01.2020 г. № 1-2020.

Между тем, согласно п. 5.4.2 Договора уполномоченное лицо ФИО1 компании (ООО "КЛИНИНГ-НТ") осматривает Оборудование, проверяет ассортимент, количество и качество Оборудования, указанное в товарной накладной и счете-фактуре, а также подписывает и передает Продавцу указанные УПД и иные необходимые документы. По просьбе Продавца уполномоченное лицо ФИО1 компании обязано передать документы, подтверждающие свои полномочия (оригинал доверенности на получение Оборудования).

Приемка Оборудования по количеству и качеству проводится в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ. При обнаружении несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Оборудования на момент приемки составляется акт по форме ТОРГ-2 (либо в произвольной форме на бланке ФИО1 компании с указанием всей, существенной информации по рекламации) подписанный уполномоченными представителями Сторон (при самовывозе) либо уполномоченными представителями ФИО1 компании и транспортной компании (при получении Оборудования у транспортной компании), в этом случае Акт должен быть представлен Продавцу в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения Оборудования ФИО1 компанией. Вызов Продавца для участия в приемке обязателен. Продавец обязан в пятидневный срок с момента направления ему уведомления (телеграммой или по факсу) о выявленных недостатках поставки прибыть для участия в составлении Акта об установлении расхождений по количеству (качеству) или дать согласие на приемку в одностороннем порядке. Клининговая компания не вправе предъявлять требования по недостаткам Оборудования, ссылаясь на явные недостатки по качеству, если они не были обнаружены при приемке Оборудования.

Судом установлено, что при приемке оборудования по количеству и качеству претензии не предъявлялись, соответствующе уведомления не направлялись в адрес ответчика.

Недостатки товара при приемке товара в акте приема-передачи указаны не были, доказательств наличия каких-либо недостатков товара на момент принятия товара истцом не представлено, таким образом, истец принял товар без замечаний.

Разделом 8 Договора предусмотрено, что качество Оборудования соответствует требованиям завода-изготовителя и подтверждается сертификатом или иным документом, выданным в соответствии с законодательством РФ. Под гарантийным обслуживанием в настоящем Договоре подразумевается предоставление необходимых запасных частей и проведение работ, направленных на устранение недостатков вследствие наступления гарантийного случая, и мешающих-нормальной эксплуатации Оборудования. Гарантийным случаем считаются поломки вследствие заводского брака и не являющиеся результатом естественного износа или нарушения правил эксплуатации Оборудования.

В настоящем случае истцом проведено экспертное исследование оборудования экспертной организацией без привлечения представителей ответчика в нарушение п. 1 ст. 474 ГК РФ, п. 5.4.2 Договора.

Экспертное заключение, составленное спустя восемь месяцев после принятия товара покупателем, не доказывает тот факт, что ответчиком был поставлен некачественный товар, поскольку истец не представил доказательств надлежащего соблюдения условий эксплуатации. Суд также принимает во внимание, что для исследования истцом представлены четыре аккумуляторные батареи, две из которых подверглись ремонту 02.12.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств надлежащих условий эксплуатации товара, его технического обслуживания после передачи товара без замечаний покупателю.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара и работ ввиду недоказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара, нарушения п. 5.4.2, раздела 8 Договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ООО "КЛИНИНГ-НТ" к ответчику – ООО "НИЛФИСК" о взыскании задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Жура О.Н.