Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стриж-ТМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Горячие крендели «Север» о взыскании материального ущерба в размере 10 847 090 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 115 000 руб.

Определением суда от 23.07.2015 дело Арбитражного суда города Москвы № А40-115365/15-133-859 по иску ООО «Горячие крендели «Север» к ООО «Стриж-ТМЗ» о расторжении договора аренды от 16.12.2013 № 7 объединено в одно производство в порядке п. 2.1 ст. 130 АПК РФ с делом № А40-66564/15-64-523 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-66564/15-64-523.

Определением суда от 22.12.2015 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зотовой Е.А. на судью Смыслову Л.А.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФанФуд Корпорейшен Восточная Европа».

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что вследствие произошедшего пожара в помещении истца арендуемого ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу в заявленном размере.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, сведения о его уведомлении в материалах дела имеются. При изложенном суд считает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Третьего лицо, представило письменный отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стриж-ТМЗ» (арендодатель) и ООО «Горячие крендели «Север» (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2013 № 7, в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) передал арендатору во временное владение (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 348,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 125362, <...>, этаж I, в помещении I, комната № 115 (п. 1.1. договоров). Помещение передано арендатору под производство, склад, а также для иных целей, связанных с коммерческой деятельностью арендатора. Срок договора аренды устанавливается с даты государственной регистрации договора - 05.02.2014 по 01.01.2017.

Помещение принадлежит на праве собственности ООО «Стриж-ТМЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2003 серия 77 АА № 249505.

Согласно п. 2.1.1 договора помещение передается арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки. Ответчик передал истцу помещение в аренду по акту сдачи-приемки помещения от 05.02.2014. Из представленного акта следует, что помещение (включая инженерные коммуникации) передано в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, соответствующем условиям заключенного договора и назначению помещения, без недостатков, полностью или частично препятствующих использованию помещения по назначению.

В соответствии с п. 2.1.9 договора все обязанности по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания, в котором находится арендуемое помещение и инженерных коммуникаций, подходящих к арендуемому помещению в соответствии с техническими и противопожарными нормами и правилами несет арендодатель. В случае аварий инженерных коммуникаций, примыкающих к арендуемому зданию и снабжающих арендуемые помещения энергоносителями не по вине арендатора, арендодатель обязуется принимать необходимые меры к их устранению.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязуется содержать арендуемые помещения, работающее оборудование и инженерные коммуникации и системы в полной исправности и нести в связи с этим необходимые расходы, а также производить за свой счет необходимые текущие ремонтные работы для их нормального функционирования.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена возможность дополнительного разграничения между сторонами ответственности за содержание и соблюдение норм эксплуатации инженерных систем.

В рамках указанного положения договора между сторонами составлен акт разграничения границ ответственности за состояние безопасности помещения (в т.ч. противопожарной), а также акт разграничения ответственности за электроустановки и сооружения. Согласно акту разграничения границ ответственности за состояние безопасности помещения (в т.ч. противопожарной) ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности, проведение инструктажа противопожарной безопасности, осуществление правильной эксплуатации электроустановок возложена на должностных лиц ответчика.

Согласно п. 2 акта разграничения ответственности за электроустановки и сооружения эксплуатация элементов электрической сети ответчика, включая электрические линии, распределительные шкафы и внутренние сети осуществляется ответчиком.

Согласно п. 2.2.6. договора арендатор обязуется соблюдать противопожарные, технические, санитарно-гигиенические и иные нормы и правила, предъявляемые к пользованию помещением, в процессе эксплуатации арендуемого помещения оборудования, включая инженерные коммуникации и системы, а также предпринимать все необходимые меры к ликвидации пожара в случае его возникновения.

05 февраля 2014 года между ответчиком и ООО «ФанФуд Корпорейшен Восточная Европа» с письменного согласия арендодателя заключен договор субаренды нежилого помещения № 05/02-14-1, в соответствии с которым ответчик на основании акта приема-передачи от 05.02.201 передал субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, переданного ему в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 № 7.

05 ноября 2014 года в помещении, расположенном по адресу: 125362, <...> произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка, имущество и конструктивные элементы здания на общей площади 350 кв. м.

По факт происшествия дознавателем отделения административной практики, дознания и государственной статистики ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка, в ходе которой составлен акт о пожаре от 05.11.2014 № 151, протокол осмотра места происшествия от 05.11.2014, получены объяснения заинтересованных лиц, а также назначено и произведено пожарно-техническое исследование пожара.

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» от 09.11.2014 № 2013, очаг пожара находится в производственном помещении в районе западной перегородки отдельной производственно складской зоны, ближе к юго-западному углу, в месте расположения многочисленных участков проводов.

Вероятной причиной возникновения пожара названо возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети в зоне очага пожара.

Указанные выводы отражены в постановлении дознавателя отделения административной практики, дознания и государственной статистики ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях разъяснения и конкретизации причин происшествия, а также определения размеров причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение АНО «Исследовательский центр независимая экспертиза» от 12.01.2015 № 324 согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение пожара в результате самовоспламенения горючих материалов, из числа имевшихся в зоне пожара. При этом версия возникновения пожара вследствие теплового проявления короткого замыкания исключена быть не может, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 847 090 рублей (заключение АНО «Исследовательский центр независимая экспертиза» от 29.12.2014 № 321.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоблюдение арендатором правил противопожарной безопасности в арендуемом помещении, что повлекло причинение ущерба истцу в заявленном размере.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьями 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Представленные истцом заключения об причинах возгорания и очаге пожара, а также об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного вследствие пожара зданию нежилого назначения не может быть принят судом, поскольку представленные отчеты были проведен вне рамок рассмотрения настоящего дела по существу.

В порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчику была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места очага пожара и причин его возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Согласно экспертного заключения от 10.03.2016 № А40-66564/15, проведенного в рамках настоящего арбитражного дела, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, были сделаны следующие выводы:

1.Следы и признаки максимального теплового воздействия сосредоточены в пространстве южной части помещения цеха № 1 ближе к южной стене, где находится сформированная металлическая двутавровая колонна В указанном пространстве находился очаг пожара, более точно определить место первоначального возникновения горения, не представляется возможным.

2.Эксперты не исключают возможность возникновения данного пожара:

-в результате воспламенения или самовоспламенения веществ, находившихся в помещениях цеха № 1 в зоне с максимальными термическими повреждениями;

-в результате воспламенения горючих веществ и материалов в помещениях цеха № 1 от тепловых эффектов аварийных режимов в электросистеме или электрооборудовании, находившихся в зоне с максимальными термическими повреждениями;

-по технологическим причинам.

Указать точную причину пожара не представляется возможным.

3.Химическое самовоспламенение пальмового масла, находившегося в помещении, не могло стать причиной пожара.

4.Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба причиненного пожаром конструктивным элементам производственного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.14 составляет 3 668 143 руб. 73 коп.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статья 75 АПК РФ содержит перечень документов, представляемых сторонами в суд в обоснование своих позиций , которые суд принимает в качестве доказательств по делу, и обязан их оценить с учетом требований ст. 71 АПК РФ, данный перечень не является исчерпывающим (ст. 89 АПК РФ), к таким доказательствам относятся, в том числе и экспертные заключения, полученные при проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

Проанализировав представленное экспертное заключение, пояснения экспертов, привлеченных к участию в деле для пояснения выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что ни из отчета, ни из пояснений экспертов не следует вывода о наличии виновных действий ответчика по причине произошедшего пожара в помещениях истца, выводы о причинах возникновения пожара содержат вероятностный характер, и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть вину ответчика в возникновении пожара.

Иных же доказательств виновных действий ответчиков истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу вышеизложенного, доводы истца о том, что возникновение пожара произошло по вине арендатора, вследствие несоблюдения им противопожарных правил, документальном истцом не подтверждено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, из которых следует о наличии вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

Пунктом 2.2.13 договора установлено, что арендатор оплачивает (возмещает) арендодателю обоснованные затраты, возникшие у него в результате устранения аварийной ситуации в арендуемом помещении, из-за не выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору в части содержания, ремонта, переоборудования и эксплуатации арендуемого помещения, оборудования, включая инженерные коммуникации и системы.

В соответствии с п. 2.2.15 договора арендатор обязан возместить арендодателю стоимость обоснованного, документально подтвержденного ущерба, причиненного вследствие недобросовестного пользования помещением (включая инженерные коммуникации и системы).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие размера убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере. Представленные доказательства, не подтверждают, о наличие вины ответчика как причинителя вреда истцу.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 10 847 090 руб. истцу отказано, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 115 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Горячие крендели «Север» заявил отказ от исковых требований о расторжении договора аренды от 16.12.2013 № 7. Определением суда от 03.09.2015 принят отказ от иска, производство по делу по иску ООО «Горячие крендели «Север» к ООО «Стриж-ТМЗ» о расторжении договора аренды от 16.12.2013 № 7 прекращено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 101-103, 110, ч. 4 ст. 150, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Смыслова