Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкоян Н.Г., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013г., 105066, <...>.) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003 г., 107174, <...>)

о взыскании убытков в размере 1 657 710,10 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "РЖД" о взыскании 1 657 710,10 руб. убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (специалиста).

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 781 210,10 руб. в связи с включением им в сумму иска 123 500 руб. расходов на оплату заключения экспертной организации - Торгово-промышленной палаты г. Ухты.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с включением в сумму иска дополнительно суммы расходов на экспертизу в сумме 123 500 руб., поскольку указанные требования являются самостоятельными требованиями, отличными от первоначально заявленных, как по предмету, так и по основанию, и должны быть предметом отдельного иска.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») приняло к перевозке АО «ПГК» (далее - Истец) вагоны №№ 53162624, 52703899, 56473960, 54128947, 61968855, 56607435, 56612005, 60146941, 52110822, 52146974, 54160650, 52323284, 52129400, 54105317, 52358728, 53446415, 54874938, 60478641, 60819356, 52062767, 56200934, 57954745, 60541000, 52206885, 54405998, 52116043, 52163607, 52333242, 53719076, 56607526, 62987730, 60336708, 56373640, 55495204, 56204019, 54197165, 52513942, 54610456, 55463228, 53295788, 55751838, 57450454.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Вышеуказанные вагоны были приняты к перевозке, перед этим осмотрены и признаны годными согласно Инструкции №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (далее - Инструкции осмотрщика вагонов).

Указанная Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п.2.5. Инструкции осмотрщика вагонов). Согласно пункту 1.5.1 (Инструкции осмотрщика вагонов) осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В случае, если вагон не соответствует вышеуказанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО «РЖД» обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО «РЖД» признало их годными, детали признаны соответствующими уставленным нормативам.

В период март - апрель 2018 года вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности -107), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности – 117)..

Наличие на колесных парах выщербин и их размер подтверждаются представленными Истцом в материалы дела актами браковки колесных пар, составленными самим Ответчиком.

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагонов, так как выщербины обода образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Ссылка Ответчика на отсутствие актов о повреждении вагона не состоятельна, так как согласно П.6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №45 18.06.2003 г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.06.2003 г. №4856 - акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком, т.е. самим Ответчиком.

Очевидно, что нарушение Ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ответчик также не исполнил своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 (далее – «Правила») по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

В нарушение указанных Правил Ответчик уведомлений об обнаруженных технических неисправностях вагонов в адрес Истца не направлял.

В то же время по каждому указанному в иске вагону Истцом направлялись Ответчику приглашения к проведению совместных комиссионных осмотров с целью установления причин возникновения неисправностей.

Данные приглашения направлялись путем телеграфной связи, что подтверждается сообщениями телеграфа, или передавались Ответчику нарочным, что подтверждается отметкой Ответчика о получении.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что Истец не обращался требованием о проведении расследования причин отцепки вагонов, опровергается материалами дела.

Довод Ответчика о недействительности представленных в материалы дела актов, является необоснованным, так как вагоны производились на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД» не имело никаких препятствий ни к вызову представителей истца, ни к осмотру данных вагонов с целью установления причины возникновения неисправностей любым своим сотрудником. Поэтому довод Ответчика о фактическом отсутствии на рабочем месте осмотрщика – ремонтника ПТО ст. Микунь в связи с его нетрудоспособностью во время обнаружения дефектов вагона не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, он опровергается представленными актами формы ВУ-36, подписанными данным лицом в то время, когда он, согласно пояснениям представителя ответчика, был нетрудоспособным.

Поскольку ни акты общей формы, ни акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком не оформлялись, а составленные Ответчиком уведомления о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акты браковки колесных пар не содержат описания причин возникновения неисправностей, форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц указать такую причину, Истец был вынужден осматривать на территории депо Ответчика принадлежащие ему вагоны.

При этом Истец проводил фотосъемку, материалы которой представлены в актах и фиксируют наличие тех же самых ползунов и выщербин на тех же колесных парах тех же вагонов, что указаны в актах браковки самим Ответчиком. Поскольку до момента принятия вагона Ответчиком к перевозке колесные пары были исправны, а после обнаружения данных неисправностей они были устранены, то данные фотографии могли быть сделаны только в период между отцепкой вагона Ответчиком и устранения им же неисправности.

В соответствии с п.п.6, 212 «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО «РЖД» 07.12.2007г. «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. №286.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ («Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и алей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 № В-705у и от 19.02.1998 № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиков локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов. В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое сеяние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Данный вывод подтверждается также представленными Истцом в материалы дела актами экспертизы Торгово-Промышленной палаты города Ухты по вопросу о причинах возникновения рассматриваемых в настоящем иске дефектов колесных пар. Данные заключения четко и аргументированно устанавливают, что дефекты рассматриваемых в настоящем деле колесных пар являются следствием их повреждения при эксплуатации вагонов, и исключают возможность возникновения данных дефектов при нормальной эксплуатации вагона, а также устанавливают прямую причинно-следственную связь между образованием дефектов колесных пар грузовых вагонов, и действиями лица, осуществляющего эксплуатацию (перевозку) данных вагонов.

Утверждение Ответчика о противоречии Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005) необоснованно.

Ответчик указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность является эксплуатационной, что якобы исключает возможность ее возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации.

В то же время Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию «Повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «Повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под категорию «Эксплуатационной» подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно – разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Поэтому руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна.

Данный вывод также находит свое подтверждение в представленных Истцом в материалы дела актах экспертизы Торгово-Промышленной палаты города Ухты.

Данная позиция неоднократно фиксировалась в постановлениях Арбитражного суда Московского округа (Постановления от 03.09.2018 г. по делу №А40-181425/17, от 31.07.2017 г. по делу А40-154329/2016, от 27.03.2017 г. по делу А40-29565/2016).

В то же время причины возникновения ползунов описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. В соответствии с данным классификатором, «Ползун – термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов- неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, - неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ссылка Ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как данный документ содержит четкое и понятное профессиональное описание повреждений колес и объективно существующих причин их возникновения, признаваемых самим Ответчиком.

Данные объективные физические причины возникновения неисправностей колесных пар не могут измениться вследствие формального издания приказа о не применении Классификатора 1.20.001-2007.

Кроме того, ОАО «РЖД» 12.10.2018 г. утвердило Типовой конспект для проведения технической учёбы работников эксплуатационных вагонных депо №832-2018 ПКБ ЦВ ОАО «РЖД». В данном документе Ответчик также признает, что основные причины образования ползунов и выщербин – это неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, т.е. приводит те же причины возникновения неисправностей, что и в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного суда по делам №А40-9891/2018 (Определение от 27.03.2019 г.), №А40-9002/2018 (Определение от 04.04.2019), в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 г. по делу №А40-79795/2018, принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечания к их техническому состоянию является основанием для ответственности за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов».

В то же время Ответчик не представил таких доказательств.

Ссылка Ответчика на статью доктора технических наук ФИО1, Техническое пояснение Уральского государственного университета путей сообщения по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар несостоятельна, так как статья и пояснение представляют частное мнение их авторов, не описывают причин повреждения колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар Ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Представленные Ответчиком заключения специалиста Научно-Образовательного центра «Экспертные Технологии» - структурного подразделения юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» и Заключение специалистов МИИТ по комиссионному экспертному исследованию причин и условий возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар №6 от 28.06.2019 г. по делу не являются по следующим причинам.

Заключение специалиста Научно-Образовательного центра «Экспертные Технологии» составлено на основании осмотра фотографий колесных пар вагонов, не поддающихся идентификации.

Заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Ярославской области составлено без осмотра колёсных пар или их фотографий.

Выводы, приведенные в заключении специалиста Научно-Образовательного центра «Экспертные Технологии», не мотивированы и ничем не обоснованы, носят общий характер, и так же не исключают возможности повреждения колесных пар Ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Заключение специалистов МИИТ по комиссионному экспертному исследованию причин и условий возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар №6 от 28.06.2019 г. подготовлено без осмотра колесных пар, заявленных в иске (а равно и каких – либо иных колесных пар),содержит ничем не обоснованные и очевидно недостоверные выводы, и не может являться доказательством по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов Заключение ссылается только на документ, в принципе не содержащий указания на механизм возникновения обнаруженных неисправностей - Классификатор КЖА 2005, и его выводы представляют собой копирование содержащихся в классификаторе формулировок. Так, Заключение указывает, что обнаруженные неисправности являются эксплуатационными, вызванными естественным износом или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Однако, как указано выше, «эксплуатационный» характер неисправности говорит только об этапе ее возникновения – т.е. в ходе эксплуатации, а не в ходе изготовления или ремонта. Эксплуатационный характер неисправности вовсе не исключает возможность ее возникновения вследствие повреждения.

Кроме того, в Заключении имеется также существенное внутренне противоречие, делающее его выводы неприменимыми.

Согласно анализа причин образования выщербин, изложенного в Заключении, выщербина – местное разрушение обода колеса в виде выкрашивания металла поверхности катания. «В-ны различаются по причинам возникновения», а именно, причинами их образования, указываются:

-термомеханические повреждения,

-явления усталости металла,

термические трещины обода».

Однако относя выщербины к эксплуатационным неисправностям, его авторы исходят из обратного тезиса, указывая, что «причины образования всех видов выщербин одинаковы».

Таким образом, раздел «Выводы» указанного Заключения противоречит разделу «Анализ причин возникновения выщербин». Заключение является внутренне противоречивым, не соответствующим «Классификации неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов», утверждённой Заместителем министра путей сообщения ФИО2 28.07.1977г., Типовому конспекту для проведения технической учёбы работников эксплуатационных вагонных депо №832-2018 ПКБ ЦВ ОАО «РЖД», подписанным 12.10.18г., а потому недостоверным.

Непригодность Классификатора КЖА 2005 для определения причины возникновения неисправностей также подробно обоснована в представленных Истцом заключениях экспертизы Торгово-Промышленной палаты города Ухты.

Представленные Ответчиком в материалы дела Справка по расшифровки скоростемерных лент о движении спорных вагонов в составе поезда без неправильного управления тормозами и справки о том, что вагоны не сортировались на немеханизированных сортировочных горках не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по следующим основаниям:

Данные справки составлены Ответчиком в одностороннем порядке, а потому являются не доказательством, а лишь письменным пояснением или мнением стороны по делу, которое, в свою очередь, подлежит доказыванию. Однако никаких доказательств, подтверждающих указанные в справке данные, не представлено. В самой справке по расшифровке скоростемерных лент указано, что нарушений безопасности движения не было выявлено, что подтверждается скоростемерными лентами, однако все они уничтожены и потому представлены суду для исследования быть не могут. Таким образом, позиция Ответчика, изложенная в справках, ничем не доказана.

Кроме того, как указано выше, причинами образования обнаруженных неисправностей колесных пар, кроме неправильного управления тормозами локомотива, могут быть также неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

При этом в каждой расчетно-дефектной ведомости, представленной в материалы дела по каждому вагону, содержатся работы по устранению неисправности тормозной системы или тормозного оборудования вагона.

Представленные в материалы дела Ответчиком акты общей формы не имеют отношения к настоящему делу, так как составлены о задержке доставки груза, а не о причине возникновения неисправности колесных пар. Указанные акты не устанавливают причин возникновения неисправностей. Терминология данных актов полностью взята из Классификатора КЖА 2005 04, согласно которому «повреждением» являются неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, и в актах говорится об отсутствии на колесных пар таких неисправностей. В то же время, из актов следует, что обнаруженные неисправности вызваны либо естественным износом деталей и узлов вагона, либо иными причинами, не связанными с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов. Каких-либо данных, из которых можно было бы сделать вывод о конкретной причине неисправности, акты не приводят. В нарушение вышеуказанных Правил составления актов общей формы, представителей Истца для комиссионного осмотра колесных пар Ответчик не вызывал, на подпись Истцу акты не предъявлял.

Доказательств возникновения неисправностей колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением Ответчиком, не представлено.

Общий размер понесенных убытков составляет 1 657 710,10 руб., из них: стоимость ремонта вагонов и расходов на передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта - 1 283 705,10 руб.; уменьшение стоимости колесных пар – 374 005 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №АО-ИД/ПР/ФЯрв/-1208/18 от 15.10.2018, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар. Ответчик письмом №ИСХ-44323/ЦДИ от 29.10.2018 г.отказал в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция полностью подтверждается сложившейся судебной практикой: Определения Верховного суда РФ от 15.04.2019 г. по делу №A40-171699/2018, от 27.03.2019 по делу №А40-9891/2018, от 04.04.2019 по делу №А40-9002/2018;

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г. по делу А40-190546/2018, от 06.08.2019 г. по делу №А40-120514/18, от 24.07.2019 г. по делу А40-177044/18, от 03.06.2019 г. по делу №А40-207833/2018, от 30.05.2019 г. по делу №А40-153858/2018, от 21.05.2019 г. по делу №А40-200155/2018, от 21.05.2019 г. по делу №А40-191783/2018, от 17.05.2019 г. по делу №А40-192584/2018, от 10.04.2019 г. по делу А40-100404/18, от 21.03.2019 по делу А40-143207/2018, от 11.03.2019 г. по делу №А40-79795/2018, от 11.03.2019 г. по делу А40-103651/2018, от 25.02.2019 г. по делу №А40-196372/17, от 14.02.2019 г. по делу №А40-100294/2018, от 12.02.2019 г. по делу №А40-103659/2018, от 07.02.2019 г. по делу №А40-100421/2018, от 06.02.2019 г. по делу №А40-35842/2018, от 25.12.2018 г. по делу №А40-22402/2018, от 19.12.2018 г. по делу А40-36262/2018, от 17.12.2018 г. по делу А40-208258/2017, от 04.12.2018 г. по делу А40-42346/18, от 03.12.2018 по делу №А40-9002/2018, от 29.11.2018 г. по делу №А40-9891/2018, от 30.10.2018 г. от 24.10.2018 г. по делу А40-191361/2017, от 17.10.2018 г. по делу А40-247542/2017 от 12.10.2018 по делу №А40-203287/2017, от 05.09.2018 г. по делу А40-89392/2017, от 03.09.2018 г. по делу №А40-181425/17, от 06.08.2018 г. по делу №А40-203339/2017, от 25.05.2018 г. по делу № А40-52875-2017, от 22.05.2018 г. по делу № А40-79008-2017, от 23.03.2018 г. по делу №А40-197358/2015, от 12.01.2018 по делу N А40-25483/2017, от 19.12.2017 N Ф05-18453/2017 по делу N А40-49989/16, от 15.12.2017 г. по делу 40-195998/2016, от 28.09.2017 по делу А40-1061/2017, от 26.09.2017 г. по делу №А40-149321-2016, от 21.08.2017 г. по делу А40-231620/2016, от 31.07.2017 г. по делу №А40-154329/2016, от 10.07.2017 г. по делу А40-177499/2016, от 11.05.2017 г. А40-110658/2016, от 12.04.2017 г. по делу А40-127019/2016, от 27.03.2017 г. А40-29565/2016, от 22.02.2017 г. по делам №№ А40-52592/2016, А40-55623/2016, от 03.10.2016 г. по делу А40-114872/15, от 19.07.2016 г. по делу №А40-164101/15, от 14.04.2016 г. по делу № А40-104997/2015, от 29.12.2015 г. по делу №А40-92917/14, от 10.09.2015 г. по делу № А40-77482/14 и др.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 393, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 104, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу АО "ПГК", (ОГРН <***>, ИНН<***>) 1 657 710,10 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот десять рублей десять копеек) убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов, а также 29 577руб. (Двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей) расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба