Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", Федеральная служба исполнения наказаний

о признании недействительными результатов аукциона № 0873100006318000004, оформленных в виде решений – протокола № 5, протокола № 6; действия по объединению в один лот товаров в аукционной документации электронного аукциона № 08731000006318000004; о признании незаконными положения аукционной документации электронного аукциона № 0873100006318000004 об объединении в один лот товаров; о признании недействительным государственного контракта

при участии:

от истца: от ООО «Бартон» ФИО1 по доверенности от 27.06.2018г.; ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 года

от ответчика: от ООО «НЕО МЕДИА» ФИО3 по доверенности от 27.06.2018г., ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве ФИО4 по доверенности от 05.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бартон" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании:

- результатов аукциона в электронной форме №0873100006318000004 на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для дооснащения существующих систем охранного телевидения в учреждениях УФСИН России по г. Москве, оформленных в виде решений - протокола №5 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0873100006318000004 от 16.03.2018 г., протокола № 6 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0873100006318000004 от 19.03.2018 г. Комиссии по размещению заказов государственного заказчика - Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве";

- оспаривании действий Комиссии по размещению заказов государственного заказчика - ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", Федеральная служба исполнения наказаний по объединению в один лот товаров в аукционной документации электронного аукциона № 0873100006318000004 включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства № 968 от 26.09.2016 и не включенных в него (видеокодер);

- оспаривании положений аукционной документации электронного аукциона № 0873100006318000004 об объединении в один лот товаров включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства № 968 от 26.09.2016 и не включенных в него (видеокодер);

- признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам решения Комиссии по размещению заказов государственного заказчика - ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", по результатам электронного аукциона № 0873100006318000004, между ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" и ООО «НЕО-Медиа»;

- применении последствий недействительности указанной сделки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных отзывов.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 на официальном сайте ЕИС Заказчиком была размещена аукционная документация на закупку оборудования для дооснащения существующих систем охранного телевидения в учреждениях УФСИН России по г. Москве.

16 марта 2018 г., поступили 6 заявок на участие в данном электронном аукционе. Единая комиссия ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве, действующая на основании приказа «О Единой комиссии», приняла решение отклонить заявки: 1, 3 и 7 по мотиву несоответствия их п.6.4. аукционной документации, ст.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968, п. 2 ч.4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ.

По результатам протокола рассмотрения заявок аукцион был признан не состоявшимся, т.к. подана была вторая часть заявки от единственного участника. Право на заключения контракта получил единственный участник ООО «НЕО-Медиа».

После чего, «ООО Бартон» обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на вышеуказанную процедуру проведения аукциона, решением по делу 2-57-3879/77-18 от 30.03.2018 УФАС по г. Москве, жалоба о нарушении Законодательства об осуществлении закупок от ООО «Бартон» признана необоснованной.

Полагая, что Заказчик неправомерно объединил в один лот товар, включенный в перечень, утвержденный Постановлением Правительства № 968 от 26.09.2016 и не включенный в него (видеокодер) и торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился с заявленными требованиям, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной частью 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии со ст.6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаров производителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Перечень товаров в закупке: ОКПД 26.20.15.000 - «машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода», 26.40.33.190 - «аппаратура записи и воспроизведения изображения прочая», включены в перечень соответствующий Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968, соответственно Заказчик устанавливает вышеуказанное требование.

В соответствии с п. 2 данного Постановления «заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупки заявок (окончательных предложений):

содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Согласно поданным 6 заявкам, три участника из 6 готовы были поставить продукцию происхождения Российская Федерация, России, в связи с чем, три заявки, в т.ч. заявка ООО «Бартон» были отклонены, так как содержали в себе предложения к поставке товаров, произведенных на территории иностранных государств.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьями 66, 67, 69, 71 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ проверка и оценка заявок участников аукциона на соответствие требованиям норм Закона и аукционной документации является компетенцией аукционной комиссии.

Частью 6.1 статьи 66 Закона определено, что если установлена недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Поскольку на этапе рассмотрения первых частей заявок, условиям аукционной документации соответствовали 3 заявки, остальные заявки в соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 комиссия отклонила правомерно.

Заявитель предполагает, что видеокамеры, заявленные в техническом задании, по техническим характеристикам идентичны моделям китайского производства.

Однако, в заявках № 2, № 5, № 6 были представлены сведения о продукции Российского производства.

Оценивая же доводы заявителя о том, что Заказчик неправомерно объединил в один лот товар, включенный в перечень, утвержденный Постановлением Правительства № 968 от 26.09.2016 и не включенный в него (видеокодер) суд исходи из того, что закупка оборудования для дооснащения существующих систем охранного телевидения в учреждениях УФСИН России по г. Москве включает: автоматизированное рабочее место тип 1 ОКПД2 26.20.15.000; видеокодер ОКПД2 26.40.33.190; видеокамера типа 1 ОКПД2 26.70.13.000; автоматизированное рабочее место тип 2 26.20.15.000, видеокамера тип 2 ОКПД2 26.70.13.000.

Данное оборудование является единым комплексом видеонаблюдения, предназначенное для осуществления контроля и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными находящимися в учреждениях УИС по г. Москве, кроме того, лимиты бюджетных обязательств были доведены в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве согласно Плана организации работ по оснащению системами видоонаблюдения СИЗО, для закупки системы видеонаблюдения в комплексе, а не отдельно.

Из искового заявления следует, что видеокодеры не включены в перечень постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968. Однако, видеокодера, как самостоятельного наименования в ОКПД2 не существует, соответственно при формировании извещения был выбран ОКПД 2 26.40.33.190, аппаратура записи и воспроизведения прочая, что полностью соответствует определению видеокодера.

Согласно Приказа Мининформсвязи России от 24.01.2008 N 7 «Об утверждении Правил применения оборудования систем телевизионного вещания», определение видеокодера следующее:

«Видеокодеры обеспечивают кодирование сигналов изображения и данных в соответствии со стандартами MPEG. Видеокодеры осуществляют формирование цифровых транспортных потоков, включающих в себя цифровые потоки от аудиокодеров, данные и служебную информацию».

Суд также отмечает, что заявка ООО «Бартон» была отклонена по результатам рассмотрения первых частей заявок, однако заявитель ссылается на п.7.2.9. аукционной документации, что относится к рассмотрению вторых частей заявок.

Кроме того, ООО «Бартон» в первых частях заявок не предоставил конкретные показатели товара, соответствующие требованиям аукционной документации.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и (не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, Истец должен не только представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов.

В данном случае нарушение процедуры торгов судом не установлено.

Аукцион признан несостоявшимся.

Кроме этого, суд полагает, что признание соответствующих протоколов и уже заключенного контракта недействительными не сможет обеспечить восстановление предположительно нарушенных прав при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку даже если права Истца и были нарушены при проведении торгов, указанное обстоятельство не обязывает хозяйствующего субъекта –заказчика провести новый конкурс на право заключения договора, поскольку обратное будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность организации («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова