Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО ДЭЗ Силино 2, ОАО "Зеленоградская аварийная служба" убытков в размере 180731,62 руб. возникших в результате засора стояка канализации и залива квартиры.

Ответчики просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда» на основании договора управления от 01 января 2013 года является управляющей организацией корп. 1015 Зеленограда г. Москвы, в связи с чем, в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, к которому согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится внутридомовая инженерная система водоотведения (канализации).

В целях исполнения своих обязательств по названному договору от 01 января 2012 года истцом был заключен с ОАО «Зеленоградская аварийная служба» (от 04 сентября 2009 года) по условиям которого указанная организация обязалась осуществлять аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении истца, включая корп. 1015 Зеленограда г. Москвы (согласно приложению № 1 к договору), в части внутридомовых систем инженерного оборудования — центрального отопления, водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации и водоотведения в круглосуточном режиме. Также определено, что аварийно-техническое обслуживание предусматривает локализацию аварийных повреждений; выполнение работ по постоянной или временной (только по согласованию с управляющей компанией) схеме по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания. Те же положения содержит Приложение № 2 к Договору (перечень работ), согласно которому в задачу аварийной службы входит локализация места аварии (отключение) и восстановление постоянной или временной схемы тепловодоснабжения, канализации немедленно или же, при невозможности доступа к месту аварии, в течение суток. При этом было указано, что Исполнитель (ответчик) возмещает Управляющей компании (истцу) убытки, понесенные последним в результате уплаты штрафных санкций по постановлениям государственных надзорных органов и другие убытки от ненадлежащего выполнения исполнителем условия договора. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 29 декабря 2011 года, данный договор действовал и на день залития.

Кроме того, в целях обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества, ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» был заключен договор (№ 2и/10 от 01 марта 2010 года) с ООО «ДЭЗ Силино», по условиям которого данная организация обязалась осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт систем канализации и водоудаления многоквартирных домов (включая корп. 1015 Зеленограда г.. Москвы), включающих элементы систем в подвалах, технических подпольях, и чердаках, на кровлях, участки сетей до первого выпускного колодца, стояки водоудаления, стояки канализации с тройниками для подключения внутриквартирных лежаков (п. 2.2.3. Договора) и нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. При этом определено, что при исполнении договора Стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Нормативами г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными актами, регулирующими отношения или определяющими требования и ответственность при исполнении работ по предмету данного договора. Исходя из условий Дополнительного соглашения о 31 октября 2011 года, договор от 01 марта 2010 года действовал до 31 декабря 2012 года. т.е. и на день залития.

23 июня 2012 года в результате общего засора стояка канализации (водоотведения) произошло залитие квартиры № 2 корп. 1015 Зеленограда г. Москва, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб: повреждены обои на потолке в комнате, обои на стенах в комнате, коридоре, в кладовой (шкаф) и на кухне, паркетный пол в комнате и в кладовой (шкаф), окраска стен и потолка в санузле, окраса потолка на кухне, в коридоре и в кладовой (шкафу), пол из линолеума на кухне и в коридоре, требуется устранение грибковых образований на стене в комнате, смена плинтусов в комнате, на кухне, в коридоре и кладовой (шкафу), ремонт дверей, замена розеток в комнате, на кухне и в коридоре, смена дверных наличников, кроме того, по санузлу смена душевой кабины, смена раковины, смена смесителя и шпаклевка стен, что подтверждается актами обследования, составленными истцом с участием представителя Управы района Силино города Москвы, представителя ООО «ДЭЗ Силино 2» и жителя указанной квартиры. При этом для участия в обследовании от 25 июня 2012 года согласно отметке в акте той же даты ОАО «Зеленоградская аварийная служба были направлены её сотрудники (водитель и сварщик).

Указанный ущерб на основании положений ст. 161 ЖК РФ, так как причиной его возникновения связана с неисправностью общедомового инженерного оборудования, был возмещен Истцом в натуре (путем проведения ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до залития). Для выполнения ремонта кв. № 2 корп. 1015 Зеленограда г. Москвы истцом заключался договор подряда № 48/12 от 01 октября 2012 года с ООО «РемКомСтрой».

22 октября 2012 года данные работы были окончены, их стоимость согласно акту о приемке выполненных работ составила 180731 руб. 62 коп., которые были оплачены Истом, что подтверждается платежным поручением № 1150 от 23 октября 2012 года, произведенные работ соответствует характеру повреждений, описанных в актах обследования жилого помещения, затраты на их исполнение не превышают необходимых расходов (восстановление отделки жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, т.е. в пределах реального нанесенного вреда.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» вследствие возмещения вреда, причиненного квартире № 2 корп. 15 Зеленограда г. Москвы, должно нести ООО «ДЭЗ Силино 2» как лицо, осуществлявшее работы по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования корп. 1015 Зеленограда г. Москвы, и в силу этого обязанное обеспечивать надлежащее состояние данных систем.

Кроме того, истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в настоящем случае является также ОАО «Зеленоградская аварийная служба», которое на основании Договора от 04 сентября 2009 года осуществляло аварийно-техническое обслуживание.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку правоотношения сторон основаны на обязательстве по возмездному оказанию услуг и выполнению работ, следует исходить из их обязательств друг перед другом в таком правоотношении.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора №2и/10 от 01.03.2010, заключенного между Истцом и ООО «ДЕЗ Силино 2», последний выполняет техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов. При этом Истец осуществляет контроль за исполнением договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

23.06.2012 в результате общего засора канализации произошел залив квартиры № 2 корп. 1015 г.Зеленограда.

В соответствии с актом обследования от 25.06.2012, составленным представителями управы района Силино, управляющей и эксплуатирующей организацией, причиной залива является несвоевременное принятие мер для предотвращения и ликвидации аварии. Представителями аварийной службы при выезде было отключено ХВС без обследования подвального помещения.

Таким образом, Истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба ООО ДЕЗ Силино, поскольку, авария была устранена силами эксплуатационной организации ООО «ДЕЗ Силино 2», кроме того, пострадавшим жителям была оказана помощь по перемещению мебели, удалению грязи и т.д. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору от 01.03.2010 со стороны ООО «ДЕЗ Силино 2», истцом так же не представлено.

Так же судом признаются несостоятельными доводы Истца о том, что ответственным за причинение ущерба, в настоящем случае является также ОАО «Зеленоградская аварийная служба», которое на основании Договора от 04 сентября 2009 года осуществляло аварийно-техническое обслуживание.

Как следует из копий листов № 69,70 «Книги учета выполнения заявок по городу» в 21.55 была принята заявка из текста которой «течь с балкона на улицу 1 этажа» усматривается, что материальный ущерб уже был нанесен до момента принятия заявки.

В соответствии п.3.1.9 Договора от 04.09.2009 Истец обеспечивает доступ Ответчику во все помещения для выполнения работ и локализации аварийного повреждения. В соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанному договору при невозможности доступа к месту аварии срок локализации места аварии составляет «в течение суток».

В 22.00 в «Книге учета…» указано что «нет доступа в кв. №1 и №2 отключили стояк ХВС по квартире № 2. Подвал залит водой».

Таким образом, ГУП ДЕЗ №3 не обеспечило в нарушение условий договора доступ Ответчику к месту аварии. В связи с тем, что определить причину аварии при отсутствии доступа в квартиры не представлялось возможным, был отключен стояк ХВС поскольку с балкона на улицу текла холодная вода, а визуальных нарушений трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации при обследовании подвального помещения обнаружено не было.

Доводы Истца о том, что услуги были оказаны ОАО «Зеленоградская аварийная служба» некачественно отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со ст.ст. 783, 720 Гражданского кодекса РФ при приемке выполненных работ (услуг) заказчик вправе ссылаться не недостатки, обнаруженные в ходе приемки. При этом замечания заказчика должны быть обоснованы и соответствовать условиям договора.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о некачественности оказанных Ответчиком услуг Истец указывает, что осуществленные при выполнении заявки от 23.06.2012, действия сотрудника Ответчика к локализации аварии не привели, так как течь в системе водоотведения продолжилась.

Однако, как было указано выше, Истцом был нарушен п.3.1.9 договора от 04.09.2009 в части обеспечения доступа к месту аварии. После обеспечения доступа к месту аварии на следующее утро сотрудники ОАО выезжали на место аварии, однако, по прибытии на место аварии выяснили, что «засор устранен сантехником ДЕЗ» (данный факт подтверждается копией листа № 70 «Книги учета выполнения заявок по городу»). При этом суд соглашается с доводом ОАО «Зеленоградская аварийная служба» что выяснение причин залития и устранения засора были проведены ГУП ДЕЗ №3 после обеспечения доступа к месту аварии самостоятельно без привлечения сотрудников ОАО «Зеленоградская аварийная служба» и Ответчик был фактически отстранен от выполнения выше указанных работ.

В свою очередь, надлежащее выполнение Ответчиком обязательств по Договору от 04.09.2009 подтверждается, подписанными между Истцом и Ответчиком, актами за период с июня по декабрь 2012г.

Следовательно, в соответствии со статьями 720, 721, 783 ГК РФ ОАО «Зеленоградская аварийная служба» по договору от 04.09.2009 выполнены работы (оказаны услуги) надлежащего качества; довод Истца о том, что ОАО «Зеленоградская аварийная служба» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору является необоснованным .

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская