Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 410 530 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.04.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 11.07.2020г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

20.07.2020г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 20.07.2020г. в 09 час. 12 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО «Ставнефть» (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в декабре 2019 года - январе 2020 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дат) приема грузов для перевозки и расчетную даты истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 057/20 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 410 530 руб. 36 коп., которая не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик утверждает, что по накладным, перечисленным в п. 1 и 2 Отзыва на исковое заявление, вагоны были задержаны по вине Истца, в связи с чем составлены акты общей формы и Истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям и актами общей формы. Соответственно, по мнению Ответчика оснований для начисления пени за просрочку доставки грузов не имеется.

Представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от ОАО «РЖД», а только констатируют факт нахождения вагонов на путях общего пользования без определения виновности какой бы то ни было из сторон.

Ответчиком нарушен порядок оформления документов при задержке вагонов на станции назначения, предусмотренный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, а именно, на каждый случай задержки Ответчик должен составить акт общей формы, в том числе на станции назначения.

Однако, Ответчик в даты прибытия вагонов составил акты общей формы без участия грузополучателя, поскольку Ответчик не уведомил Истца о составлении актов общей формы. Соответственно, можно сделать вывод о том, что у Ответчика отсутствовала техническая возможность подачи вагонов на подъездные пути Истца.

Кроме того, как видно, в спорных накладных отсутствует отметка о составлении актов общей формы, которые Ответчик представил в материалы дела.

В нарушение ст. 39 Устава и Приказа МПС России № 45 акты общей формы Ответчиком составлены в одностороннем порядке. Истцу не направлялись, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Акты общей формы не являются первичным документом, подтверждающим факт задержки вагонов по вине Истца, и составлен Ответчиком в целях начисления Истцу платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

По данному факту Истцом проведен анализ обоснованности начисления Ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании накопительных ведомостей и актов общей формы.

Согласно договору подачи-уборки РЖД обязано по прибытию вагонов уведомить грузополучателя за два часа до подачи на пути необщего пользования для выгрузки груза. В том числе, подача вагонов на пути необщего пользования не должно превышать 3-х вагонов.

Из анализа накладных следует, что вагоны прибывали на станцию назначения не своевременно, с нарушением срока доставки.

Из анализа памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в момент выгрузки вагонов общее количество вагонов на путях необщего пользования не превышало 3-х вагонов, то есть у ОАО РЖД не было оснований для оставления вагонов на путях общего пользования.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что только по вине Ответчика произошло массовое, одномоментное скопление вагонов на станции назначения и то, что у Ответчика отсутствовала техническая возможность своевременно подать грузополучателю вагоны для выгрузки на пути необщего пользования.

Ответчик в материалы дела не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО «РЖД» и примыкающей к ней станции Истца. Также, Ответчик не представил доказательств, что у Истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку и то, что у Истца фронт выгрузки терминала был занят.

У ответчика не было оснований для оставления вагонов на пути общего пользования, при наличии объективной возможности выгрузки вагонов на станции назначения.

Вместе с тем ОАО «РЖД» не доказано именно занятость всех путей для выгрузки вагонами Истца, о чем в частности свидетельствуют представленные Истцом ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, считаем, что Ответчиком не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине, невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателей, ввиду чего по пункту 6.7 Правил № 245 оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Ответчик в свою очередь произвел безакцептное списание с ЕЛС Истца некорректно начисленной платы, указанной в накопительных ведомостях, за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи из-за занятости фронтов выгрузки.

Представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и фактическую невозможность принять задержанные вагоны.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ОАО «РЖД», выразившихся в безакцептном списании необоснованно начисленной платы за использование жд инфраструктуры, а также в отказе в добровольном порядке рассмотреть вопрос о корректировке расчётов, Истец вынужден обратиться о неосновательном обогащении со стороны ОАО «РЖД».

Ввиду изложенного, вина Истца в простое вагонов по спорым накладным на путях общего пользования отсутствует. Поскольку Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования. В частности, перевозчиком представлены сведения об извещении станции назначения о задержке вагонов и не представлено документов об извещении станцией об этом грузоотправителя, грузополучателя Также ответчиком не представлены акты общей формы, составленные в даты прибытия спорных вагонов на станции назначения; не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

Таким образом, Истец верно произвел расчет исковых требований за нарушение срока доставки вагонов по спорным накладным в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы, дополнительных суток, и дат, указанных на оборотной стороне в графе «Календарный штемпель», а также ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных Истцом в материалы дела.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. по делу А40-261206/19, суда от 26.02.2020г. по делу А40-128242/19, от 20.02.2020г. по делу А40-210339/19.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца о взыскании 410 530 руб. 36 коп.обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 369 500 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВНЕФТЬ" (адрес: 355000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2002) пени за просрочку доставки груза в размере 369 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 211 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова