Гражданский кодекс часть 1

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСПРОТРАНС" (125310, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ 54, КОРПУС 2, СТР 6 ЭТ 3 ОФ 304А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>)

4. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения, сделки и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения налогового органа

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчики, а также

Ответчик МИФНС № 46 по Москве не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что брак между Истцом и Ответчиком № 1 зарегистрирован 15.04.2017. Брачный договор между Истцом и Ответчиком № 1 не заключался. С сентября 2020 года Истец и Ответчик № 1 совместно не проживают, семейные отношения между ними, а также ведение общего хозяйства фактически прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № 79 г. Москвы от 28.09.2021 по делу № 02-1802/79/2021 брак между Истцом и Ответчиком № 1 расторгнут.

В период брака Ответчик № 1 приобрел долю в размере 100 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 31 50,00 руб.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, принадлежавшая Ответчику № 1 доля в уставном капитале Общества в размере 100 % является общей совместной собственностью супругов - Истца и Ответчика № 1.

Принятым Ответчиком № 1 решением единственного участника Общества от 18.11.2020 № 6, среди прочего:

- уставный капитал Общества увеличен до 312 500,00 руб. за счет вклада Ответчика № 2 в размере 281 250,00 руб.;

- Ответчик № 2 принят в состав участников Общества;

- определены номинальная стоимость и размер долей участников Общества: Ответчик № 1 – номинальная стоимость 31 250,00 руб., что составляет долю в размере 10 % в уставном капитале Общества; Ответчик № 2 – номинальная стоимость 281 250,00 руб., что составляет долю в размере 90 % в уставном капитале Общества.

На счет Общества 18.11.2020 Ответчиком № 2 в качестве вклада в уставный капитал Общества внесены денежные средства в размере 281 250,00 руб. Данное обстоятельство подтверждено документально.

Инспекцией принято решение от 25.11.2020 № 589195А о государственной регистрации изменений, внесенных в устав Общества на основании решения единственного участника Общества от 18.11.2020 № 6, а также о внесении соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (далее – решение о государственной регистрации от 25.11.2020 № 589195А), в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.11.2020 за государственным регистрационным номером 2207712613799 (далее – запись в ЕГРЮЛ от 25.11.2020 за ГРН 2207712613799).

С учетом изложенного, Ответчик № 1 совершил сделку, оформленную указанным выше решением, по распоряжению общим имуществом супругов, Истца и Ответчика № 1, - долей в уставном капитале Общества, влекущую уменьшение действительной стоимости доли Ответчика № 1 в Обществе.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Статьей 35 СК РФ установлено следующее:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Спорная сделка совершена Ответчиком № 1 в отсутствие необходимого в силу ст. 35 СК РФ согласия его супруги – Истца, следовательно, последняя вправе требовать признания этой сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13), принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Сделка по отчуждению Ответчиком № 1 доли в уставном капитале Общества путем включения в состав участников Общества Ответчика № 2 с долей в уставном капитале Общества в размере 90 % совершена:

- в период фактического прекращения брачных отношений между Истцом и Ответчиком № 1.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, подачей Ответчиком № 1 мировому судье судебного участка № 175 г. Москвы искового заявления от 30.10.2020 о расторжении брака с Истцом, которое мотивировано тем, что между Ответчиком № 1 и Истцом сложились неприязненные отношения, в результате чего их семья распалась, совместное хозяйство Ответчик № 1 и Истец не ведут.Определением мирового судьи от 06.11.2020 исковое заявление Ответчика № 1 возвращено со ссылкой на ст. 17 СК РФ;

- между родными братьями - Ответчиками №№ 1 и 2;

- в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала Общества;

- в условиях продолжения исполнения Ответчиком № 1 полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

Совершая рассматриваемую сделку по отчуждению Ответчику № 2 доли в уставном капитале Общества, Ответчик № 1 заведомо знал, что Истец, его супруга, не давала и не дала бы своего согласия на распоряжение долей в уставном капитале Общества - общей с Ответчиком № 1 собственностью.

Ответчик № 1 и Ответчик № 2 являются родными братьями, поэтому Ответчик № 2, приобретатель спорной доли в уставном капитале Общества, не мог не знать о заключении брака между Истцом и Ответчиком № 1, а также заведомо должен был знать:

- о существовании семейного конфликта между Истцом и Ответчиком № 1;

- намерении своего брата, Ответчика № 1, развестись с Истцом;

- об отсутствии согласия Истца на распоряжение ее супругом, Ответчиком № 1, долей в уставном капитале Общества, являющейся общим имуществом Истца и Ответчика № 1.

Таким образом, Ответчик № 1 распорядился общим с Истцом имуществом в виде доли в уставном капитале Общества в нарушение положений п. 2 ст. 35 СК РФ, в связи с чем, соответствующая сделка должна быть признана недействительной.

Результатом совершения 18.11.2020 Ответчиком № 1 сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества путем включения в его состав нового участника стал переход доли в размере 90 % уставного Общества к третьему лицу - Ответчику № 2.

К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу п. 3 ст. 35 СК РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга - Истца.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принятое Ответчиком № 1 решение единственного участника Общества от 18.11.2020 № 6 прикрывает собой сделку отчуждения Ответчиком № 1 доли в размере 90 % уставного капитала Общества Ответчику № 2, то есть является притворной сделкой.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Так как сделка от 18.11.2020 по отчуждению Ответчиком № 1 доли в уставном капитале Общества в размере 90 % путем включения в состав участников Общества Ответчика № 2 с долей в уставном капитале Общества в размере 90 %, среди прочего, совершена Ответчиком № 1 в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала Общества, продолжения исполнения Ответчиком № 1 полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора, оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно:

- сделка направлена на выведение доли в уставном капитале Общества из-под раздела совместно нажитого в браке супругами, Истцом и Ответчиком № 1, имущества;

- решение единственного участника Общества от 18.11.2020 № 6 принято лишь для вида, с целью избежать раздела доли в уставном капитале Общества и лишить Истца имущества.

Таким образом, принятое Ответчиком № 1 решение единственного участника Общества от 18.11.2020 № 6 является мнимой сделкой.

Внесение соответствующих изменений (записей) в ЕГРЮЛ не влияет на квалификацию совершенной Ответчиком № 1 сделки в качестве мнимой (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)).

Совершая оспариваемую сделку, Ответчик № 1 действовал исключительно с намерением причинить вред Истцу, являющейся его супругой, а также интересам семьи, в обход норм Закона об ООО.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 1).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В отзыве Ответчиков №№ 1 и 2 на иск указано, что «в результате оспариваемой истицей сделки уменьшения стоимости общего имущества супругов не произошло, стоимость доли Ответчика № 1 не изменилась – ее номинальная стоимость составляет 31 250,00 руб.».

Изложенный вывод является ошибочным: то обстоятельство, что номинальная стоимость доли Ответчика № 1 (31 250,00 руб.) в связи с увеличением уставного капитала Общества не изменилась, не имеет правового значения для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной, так как для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли Ответчика № 1 уменьшился со 100 % до 10 % уставного капитала Общества).

При соблюдении той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая по общему правилу требуется от участников гражданского оборота, Ответчики №№ 1 и 2 не могли предполагать наличие согласия Истца на совершение оспариваемой сделки по распоряжению долей в уставном капитале Общества.

Принятие Ответчика № 2 в состав участников Общества на основании оспариваемого единоличного решения Ответчика № 1 (включение Ответчика № 2 решением Ответчика № 1 в «свой» круг) само по себе свидетельствует о наличии между Ответчиками №№ 1 и 2, являющимися родными братьями, доверительных отношений достаточной степени, чтобы Ответчик № 2 был осведомлен об обстоятельствах семейной жизни Ответчика № 1, в том числе его конфликте с женой – Истцом.

Именно Ответчики №№ 1 и 2 несут риски наступления негативных последствий, связанных с совершением спорной сделки в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Истца как супруга Ответчика № 1, а также с несоблюдением нотариальной формы сделки (вплоть до признания сделки недействительной).

Ответчики №№ 1 и 2 в своем отзыве ссылаются на то, что «увеличение размера уставного капитала было вызвано производственной необходимостью, в целях обеспечении дополнительных гарантий контрагентам по заключаемым Обществом договорам, и необходимостью вложения денежных средств в деятельность Общества, которыми не располагал Ответчик № 1».

Однако, изложенный аргумент никак документально не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства, например, заключения Обществом после совершения оспариваемой сделки доходных договоров, поступления на счет Общества денежных средств по этим договорам. Непредставление ответчиками соответствующих доказательств суд квалифицирует в качестве отказа от доказывания.

Как усматривается из материалов дела, позиция Ответчиков №№ 1 и 2 строится на бездоказательном отрицании доводов искового заявления, имеющие существенное значение для дела доказательства ими не представлены.

Доказывание соответствия спорной сделки требованиям законодательства, а также ее якобы инвестиционного характера должно быть возложено на Ответчиков №№ 1 и 2. Иное распределение бремени доказывания недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств рассматриваемого дела у Ответчиков №№ 1 и 2 отсутствовали основания для того, чтобы презюмировать согласие Истца на совершение спорной сделки. Согласие Истца на приобретение ее супругом, Ответчиком № 1, доли в уставном капитале Общества не означает дачу ею безусловного согласия на распоряжение Ответчиком № 1 указанным имуществом, особенно в период фактического прекращения брачных отношений и в обход требований закона.

Истец не ставит вопрос о приобретении ею статуса участника Общества. Целью заявленных исковых требований является возвращение в «имущественную массу» совместно нажитого Истцом и Ответчиком № 1, как супругами имущества, которая впоследствии может быть разделена, неправомерно отчужденной Ответчиком № 1 долей в уставном капитале Общества в размере 90 %.

Поскольку решение о государственной регистрации от 25.11.2020 № 589195А принято Инспекцией на основании недействительной сделки (недействительного решения единственного участника Общества от 18.11.2020 № 6), то есть документа, не имеющего юридической силы, данное решение Инспекции подлежит признанию недействительным (незаконным).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом того, что спор возник при управлении Обществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 165-167, 170, 253, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ,ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167-171, 175, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС» от 18.11.2020 № 6.

Признать недействительной совершенную 18.11.2020 ФИО2 сделку по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС» в размере 90 % путем включения решением единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС» от 18.11.2020 № 6 в состав участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС» ФИО2 с долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС» в размере 90 %.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС» в размере 90 %, отчужденную ФИО2;

- прекращения права ФИО2 на долю в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС» в размере 90 %, отчужденную ему ФИО2, с выплатой ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС» ФИО2 номинальной стоимости указанной доли в размере 281 250,00 руб.;

- восстановления размера уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС», существовавшего до совершения сделки, а именно: 31 250,00 руб.;

- восстановления состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС», существовавшего до совершения сделки, а именно: ФИО2 - единственный участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС» с долей в его уставном капитале в размере 100 %.

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ от 25.11.2020 № 589195А.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСПРОТРАНС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.