Гражданский кодекс часть 1

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.09.2017 г. №7177748689045 наименование организации изменено на «Локо Тех-Сервис») заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

27 декабря 2015 года следуя по второму пути перегона Запищиково-Ковылкино Пензенского региона Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», была допущена вынужденная остановка пассажирского поезда № 10 сообщением «Москва-Казанская-Самара» по причине неисправности электровоза ЧС-2к № 908.

П. 14 акта-рекламации № 178/ТЧЭ-5 Рузаевка/ЧС2к № 908 от 29.12.2015 (далее - акт-рекламация), установлено, что при проследовании прибора КТСМ, локомотивная бригада по радиостанции получила информацию от речевого информатора «Тревога-2, первая подвижная единица на КЖ». Поезд № 10 был остановлен экстренным торможением в 02 часа 39 минут на 528 км. от ДСП станции Ковылкино была получен повторная информация о нагреве буксового узла. При осмотре локомотива и состава поезда был выявлен нагрев буксового узла 6-й колесной пары справа (первая колесная пара слева по ходу движения). По согласованию с ДСП станции Ковылкино, в 02 часа 49 минут поезд № 10 продолжил движение с максимальной скоростью до станции Ковылкино, где и был осмотрен. Задержка поезда составила 01 час 10 минут.

П. 16 акта - рекламации установлено, что причиной неисправности электровоза ЧС-2к№908 явилась нарушение геометрии расположения роликов в обойме подшипника по причине разрушения сепаратора из-за сквозной продольной трещины на наружном и внутреннем ободе переднего ряда подшипника буксового узла справа КМБ № 6, что подтверждается техническим заключением от 29.12.2015 (стр.3-4), подписанным, в том числе, представителями Исполнителя.

Причиной неисправности явилось некачественное проведение полного освидетельствования колесных пар при проведении сервисного обслуживания в августе 2014 г. в СЛД Унеча ООО «ТМХ-Сервис» с последующей установкой колесной пары зав№76595 электровоза ЧС-2к№908 при производстве ТР-3 30.09.2014 г. в СЛД Ожерелье.

На основании пункта 8.2. Договора №285, случай задержки поезда № 10 на перегоне Запищиково-Ковылкино Пензенского региона Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» из-за технической неисправности электровоза ЧС-2к№908, допущенный 27 декабря 2015 года отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо ПензаУнеча ООО «ЛокоТех-Сервис» (на тот момент ООО «ТМХ-Сервис»), как предприятие не обеспечившие качественный сбор буксы при выполнении ревизии второго объема по буксовому узлам при полном освидетельствовании колесных пар в августе 2014 г.

Вина ООО «ТМХ-Сервис» за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами:

1) Акт-рекламация № 178/ТЧЭ-5 Рузаевка/ЧС2к № 908 от 29.12.2015;

2) Протокол совещания от 28.12.2015 № 63НЗтер1-295/нв;

3) Техническое заключение от 29.12.2015 г.

В соответствии с п.12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя и возникшие по вине Исполнителя.

12 декабря 2016 г. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 332 об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензий.

Мировым судьей судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы рассмотрено дело № 5-333/2016 и вынесено постановление от 22 марта 2016 г. о признании АО «ФПК» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 14.1.2. КоАП РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору, выразившееся в не обеспечении гарантийного пробега локомотива после проведения сервисного обслуживания, АО «ФПК» понесло убытки из-за привлечения мировым судьей судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы АО ФПК к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с оплатой АО «ФПК» административного штрафа в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 17 октября 2016 г. исх.№2041/ФПКЮ о возмещении убытков (о возмещении убытков по административному делу 5-333/2016).

В соответствии с пунктом 7.6. Договора от 24 сентября 2010г. №1013 Арендодатель обязан возместить Арендатору причиненные ему неисполнение или ненадлежащим исполнением условий Договора убытки в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги платежным поручением № 6042239 от 23.07.2019 г. произведена оплата претензионных требований АО «ФПК» по претензии от 17 октября 2016 г. исх.№2041/ФПК по делу № 5-333/16 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 12.7 Договора №284 Исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») возмещает наложенные на Заказчика (ОАО «РЖД») штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе: за прочие штрафы и претензии.

В соответствии с п. 12.1. Договора №285 Исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») в течении двадцати календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» была направлена претензия ИСХ№4602/КБШТ от 16.09.2019 о возмещении понесенных убытков, возникших по вине Исполнителя, в том числе и по делу 5-333/16.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы Ответчика суд не находит необоснованными по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств по Договору, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» на сервисное обслуживание локомотивов привело к негативным последствиям для ОАО «РЖД» в виде возмещения внедоговорного вреда АО «ФПК». Возмещение вреда АО «ФГЖ» вытекает из договора аренды локомотива с экипажем в пассажирском движении № 1013 от 24 сентября 2010 г. (Далее - договор аренды локомотива), заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ФПК».

В соответствии с условиями Договора аренды локомотива, предоставляемые Арендатору (АО «ФПК») Арендодателем (ОАО «РЖД») услуги по управлению и технической эксплуатации арендованных локомотивов должны обеспечиваться их эффективную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды и соответствовать правилам и нормам в сфере технической эксплуатации железных дорог.

Именно нарушение условий договора в части качественного выполнения ремонта со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» породил причины и условия для противоправного с точки зрения состава части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ действия со стороны АО «ФПК».

Таким образом, неблагоприятный эффект от возникшего сложного юридического состава (гражданско-правовой деликт плюс административное правонарушение) повлек для ОАО «РЖД» убытки.

П. 6 Решения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года», установлено, что возмещение убытков, причиненных административном штрафом допустимо, в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная практика признает административный штраф убытком.

Так в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-8490 указано, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 г. № 305-ЭС14-6511 по делу А40-134251/2012 указывается, что, если вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства (ООО «ЛокоТех-Сервис» ненадлежащим образом произвел сервисное обслуживание локомотива) нормы ответственности за деликт не применяются.

Гражданско-правововая ответственность ООО «ЛокоТех-Сервис» носит договорной характер, что обуславливает его привлечение к ответственности вне зависимости от наличия административных постановлений в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно п. 12.7 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, которые связаны с деятельностью Ответчика по качественному ремонту локомотивов и их исправной работе. Штрафы, пени и неустойки согласно пп. «д» п. 12.7 Договора могут вытекать из прочих штрафов и претензий, которые направлены в адрес ОАО «РЖД».

Таким образом, ответственность за причиненные убытки в рамках рассматриваемого дела вытекает из договорного обязательства, а не из деликта.

Административный штраф, наложенный на АО «ФПК» и оплаченный ОАО «РЖД», являются убытками для Истца.

Применение меры ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками.

Наличие и размер, понесенных убытков подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 5-333/2016 по которому АО «ФПК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. В целях исполнения судебного решения АО «ФПК» оплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28845 от 25.08.2016 г.

В связи с оплатой АО «ФПК» административного штрафа в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия ИСХ№4602/КБШТ от 16.09.2019 г. о возмещении убытков (о возмещении убытков по административному делу 5-333/16).

ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги платежным поручением № 6042239 от 23.07.2019 произведена оплата претензионных требований АО «ФПК» по претензии от 25.02.2019 г. исх.№>2070/ФПК по делу № 5-1160/17 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «РЖД» понесло убытки в связи с возмещением суммы административного штрафа АО «ФПК».

В связи с отказом локомотива на перегоне Запищиково-Ковылкино произошла задержка пассажирского поезда № 10 сообщением «Москва-Казанская-Самара» по причине неисправности электровоза ЧС-2к № 908, в связи с чем были составлены акт-рекламации № 178/ТЧЭ-5 Рузаевка/ЧС2к № 908 от 29.12.2015, заключение от 29.12.2015 г. и протокола совещания от 28.12.2015 № 63НЗтер1-295/нв с целью установить виновное в отказе тепловоза ЧС-2к № 908 лицо.

Так как пассажирскую перевозку осуществляло АО «ФПК» то именно в отношении нее и был составлен протокол об административном правонарушении № 332 от 12.02.2016 г. Решение о наложении административного штрафа за задержку прибытия пассажирского поезда было вынесено мировым судьей судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы по делу № 5-333/16 от 22.03.2016. Оплата данного административного штрафа со стороны АО «ФПК» повлекло для них наступление убытков в размере 100 000 рублей.

В свою очередь между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор Аренды локомотивов с экипажем от 24 сентября 2010 г. № 1013.

В соответствии с условиями Договора аренды от 24.09.2010 №1013, предоставляемые Арендатору (АО «ФПК») Арендодателем (ОАО «РЖД») услуги по управлению и технической эксплуатации арендованных локомотивов должны обеспечиваться их эффективную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды и соответствовать правилам и нормам в сфере технической эксплуатации железных дорог. В обязанности Арендодателя входит поддержание в течение всего срока действия настоящего Договора надлежащее техническое состояние локомотивов, подлежащих передаче в аренду по настоящему Договору, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1.5. Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285 (Далее - Договор) результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора были согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П. 8.1. Договора предусматривает, что в случае отказа локомотива составляется акт-рекламации.

В акте-рекламации определяется виновная за отказ локомотива сторона.

ОАО «РЖД» своевременно составило акт-рекламации № 178/ТЧЭ-5 Рузаевка/ЧС2к № 908 от 29.12.2015, где в п. 15 указано, что причиной неисправности стало нарушение геометрии расположения роликов в обойме подшипника из-за разрушения сепаратора и наличия сквозных продольных трещин на наружном и внутреннем ободе переднего ряда подшипника буксового узла в следствии нарушения работниками сервисного локомотивного депо Унеча ООО «ТМХ-Сервис» требований пункта 4.2.3.1. Распоряжения №2747р от 12.12.2013 г. в части некачественного сбора буксы при выполнении ревизии второго объема по буксовым узлам при полном освидетельствовании колесных пар 08.2014 г.

Акт рекламации является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации (Определения Верховного Суда РФ от 21.03.2016 г по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 г. по делу №305-ЭС15-16906).

Тем самым ООО «ЛокоТех-Сервис» признало вину за произошедший отказ локомотива, который в свою очередь повлек задержку поезда. По причине задержки поезда АО «ФПК» и было привлечено к ответственности.

Разделом 8 Договора предусмотрены гарантийные сроки, что обуславливает ответственность ООО «ЛокоТех-Сервис» за проделанный ремонт локомотива в течение длящегося периода.

Скрытые неисправности на дату приемки локомотива из ремонта, при установлении актом-рекламации в качестве виновного лица ООО «ЛокоТех-Сервис», являются основанием для применения раздела 8 Договора - гарантийных сроков (стр. 6 Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2018 г. по делу А40-256575/2017, прилагается).

Таким образом, виновным в отказе тепловоза ЧС-7№056 является ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается актом-рекламации № 178/ТЧЭ-5 Рузаевка/ЧС2к № 908 от 29.12.2015, заключение от 29.12.2015 г. и протокола совещания от 28.12.2015 № 63НЗтер1-295/нв. Отказ тепловоза же в свою очередь повлек за собой остановку поезда и его задержку и как следствие наложение на АО «ФПК» административного штрафа.

Срок исковой давности, о пропуске которого Истцом заявлено Ответчиком, на дату обращения в суд не истек.

Требования Истца вытекают из положений статьи 15 ГК РФ, что в свою очередь даст основание полагать, что подлежит применению общий срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16 апреля 2020 г. Ответчик считает срок исковой давности с момента, когда в отношении АО «ФПК» вынесено решение о привлечении их к административной ответственности, т.е. с 31.07.2017 г. с учетом срока обжалования срок исковой давности истекает 11.08.2020 г.

Однако, срок исковой давности начинает течь только с момента фактической оплаты ОАО «РЖД» суммы претензионных требований АО «ФПК». До данного момента у ОАО «РЖД» не было убытков, а, следовательно, не было и основания обращаться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности ОАО «РЖД» не пропущен.

Таким образом, доводы истца не оспорены, расчет истца документально и нормативно обоснован.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на ответчика, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально сумме присуждённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193. 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» убытки в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова