Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №9/05-р18-557/03/12 от 19.04.2012 года, признании незаконным протокола №801964 от 12.04.2012 года, признании незаконной проверки проведенную от 01.03.2012 года, а ее результаты – акт № 279 от 01.03.2012 недействительным

при участии:

от заявителя – ФИО1 паспорт, по доверенности от 19.02.2010 № 04 (ксерокопия в дело)

от ответчика ОУФМС России по г. Москве в ЮАО – не явился, извещен

от ответчика УФМС России по г. Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный профсоюз «Защита» обратилось с заявлением к ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в ЮАО №9/05-р18-557/03/12 от 19.04.2012 года о привлечении Межрегионального профсоюза «Защита» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, признать незаконной проверку, проведенную ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 01.03.2012 года, а также признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении №801964 от 12.04.2012 года, признать акт № 279 от 01.03.2012 недействительным.

Определением от 20.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФМС России по г. Москве.

Представители ответчиков ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв и правовую позицию по спору не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом изменения предмета требований.

В ходе судебного заседания судом рассмотрены и отклонены ходатайства Межрегионального профсоюза «Защита» о вызове свидетелей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы заявителя, находит, что заявленное требование в части признания незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮАО №9/05-р18-557/03/12 от 19.04.2012 года о привлечении Межрегионального профсоюза «Защита» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ подлежит удовлетворению; в части признания незаконной проверки проведенной ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 01.03.2012 года требование удовлетворению не подлежит. Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении №801964 от 12.04.2012 года, признании акта № 279 от 01.03.2012 недействительным подлежит прекращению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2012 на основании распоряжения №279 от 27 февраля 2012 г. должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проведена проверка Межрегионального профсоюза «Защита» по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3 по соблюдению миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что Межрегиональный профсоюз «Защита» уведомил орган миграционного учета о прибытии в место пребывания по адресу: Москва, Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3 гр. р. Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок пребывания с 21.11.2011 года по 17.02.2012 года. Однако, данный гражданин по указанному Межрегиональным профсоюзом «Защита» адресу не проживает и не находится.

По результатам проверки составлен акт за №279 от 01.03.2012, вынесено определение от 15.03.2012 № 9/05-р18-557/03/12 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявления нарушения со стороны Межрегионального профсоюза «Защита» требований, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст. 20, ст. 21, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

12 апреля 2012 составлен протокол МС № 801964 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 апреля 2012 вынесено постановление № 9/05-р18-557/03/12 о наложении на Межрегиональный профсоюз «Защита» административного штрафа в размере 350 000 рублей по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, выразившееся в предоставлении ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Данные проверку, постановление, протокол об административном правонарушении, акт проверки Межрегиональный профсоюз «Защита» оспаривает.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что производство по делу в части признания незаконным акта проверки подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт проверки носит информационно-рекомендательный характер, поскольку информирует о несоблюдении Межрегиональным профсоюзом «Защита» требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с нарушением миграционного законодательства.

Таким образом, акт проверки, не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, при этом оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы Межрегионального профсоюза «Защита».

Более того, акт проверки не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Следовательно, спор о признании недействительным акта проверки в силу положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенных обстоятельств, данный спор в части признания незаконным акта проверки № 279 от 01.03.2012 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оспаривая протокол об административном правонарушении №801964 от 12.04.2012 заявитель указывает на незаконность проведенной проверки.

Между тем, оспариваемый протокол не является ни актом ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и оспаривание которого предусмотрено ст.ст. 29, 198 АПК РФ, ни решением административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое в установленном порядке может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении в суд, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении №801964 от 12.04.2012 признаками подобного ненормативного акта не обладает. Составление протокола, являющегося процессуальным документом, фиксирующим фактические данные, не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и конкретных правовых последствий непосредственно для Межрегионального профсоюза «Защита» не порождает.

В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении №801964 от 12.04.2012 не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, производство по делу в данной части также подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственного арбитражному суду.

Требования заявителя о признании незаконным постановления № 9/05-р18-557/03/12 от 19.04.2012 и о признании незаконной проверки проведенной ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 01.03.2012 подлежат рассмотрению по существу.

При этом, относительно требований Межрегионального профсоюза «Защита» о признании незаконной проверки проведенной ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 01.03.2012 суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Трехмесячный срок на оспаривание действий, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не истек.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Исходя из заявленных предмета и оснований спора, арбитражный суд проверяет оспариваемую проверку, проведенную ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 01.03.2012, в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных в этой части требований, заявитель ссылается на нарушение ст.ст. 5, 30 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также на то, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" информация в отношении Межрегионального профсоюза «Защита» в плане проверок субъектов предпринимательства на 2012 год не опубликована на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ либо на сайте Прокуратуры г. Москвы.

В силу ст. 5 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» за нарушение законодательства о профсоюзах должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели, должностные лица их объединений (союзов, ассоциаций) несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. Органы общероссийских профсоюзов, объединений (ассоциаций) профсоюзов, первичных профсоюзных организаций вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения должностных лиц, нарушающих законодательство о профсоюзах, не выполняющих обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением. По требованию указанных профсоюзных органов работодатель обязан расторгнуть трудовой договор (контракт) с должностным лицом, если оно нарушает законодательство о профсоюзах, не выполняет своих обязательств по коллективному договору, соглашению.

Между тем, в соответствии со ст. 117 ГК РФ общественные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Независимость профсоюзов проявляется в том, что они самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (ст. 2, 7 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). Кроме того, независимость профсоюзов от государства обеспечивается свободой государственной регистрации профсоюза в качестве юридического лица.

Предоставление профсоюзам властных полномочий предполагает возможность контроля со стороны государства за тем, как реализуются эти полномочия (как посредством государственной регистрации профсоюзов, так и путем административной контрольно-надзорной деятельности соответствующих специализированных подразделений публичной власти). Отсутствие такой возможности, то есть состояние бесконтрольности, чревато злоупотреблением профсоюзами своими публично-властными полномочиями.

При этом, ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» запрещается такое вмешательство в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Таким образом, право осуществления контроля профсоюзных органов, в том числе за соблюдением миграционного законодательства, предусмотрено ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Указывая на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель ссылается на отсутствие информации в отношении Межрегионального профсоюза «Защита» в плане проверок субъектов предпринимательства на 2012 год на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ либо на сайте Прокуратуры г. Москвы, не указывая статью указанного закона, предусматривающую такое действие.

Действительно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года. Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, данный довод отклоняется судом, поскольку проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы проведена административным органом на основании распоряжения миграционной службы от 27.02.2012 N 279.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании вышеуказанного довод заявителя о необходимости применения судом в рассматриваемом случае Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с недействительностью результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований названного Федерального закона отклоняется судом.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Иных доводов в обоснование незаконности проверки заявителем не приведено, несоответствия приведенным нормам закона оспариваемой проверки судом не установлено.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, согласно положениям ст. 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд находит, что оспариваемая проверка, проведенная 01.03.2012 не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требований заявителя в части признания незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮАО №9/05-р18-557/03/12 от 19.04.2012 года о привлечении Межрегионального профсоюза «Защита» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮАО №9/05-р18-557/03/12 от 19.04.2012 года о привлечении Межрегионального профсоюза «Защита» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением № 9/05-р18-557/03/12 от 19.04.2012 установлено, что Межрегиональный профсоюз «Защита» уведомил орган миграционного учета о прибытии в место пребывания по адресу: Москва, Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3 гр. р. Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок пребывания с 21.11.2011 года по 17.02.2012 года. Однако, данный гражданин по указанному Межрегиональным профсоюзом «Защита» адресу не проживает и не находится, что по мнению административного органа свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, то есть предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Исходя из этих положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Межрегиональный профсоюз «Защита» имел право указать свой офис в качестве места пребывания названных иностранных граждан.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае Межрегиональный профсоюз «Защита» отрицает факт представления им заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета гражданина р. Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем административный орган в силу названных требований процессуального закона и части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации обязан представить доказательства, безусловно свидетельствующие о факте совершения заявителем вменяемого им административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае Межрегиональный профсоюз «Защита» представило заведомо ложные сведения в отдел миграционной службы, не имеется.

Представленные административным органом в материалы дела справки о количестве иностранных граждан, поставленных на миграционный учет за период с 01.02.2012 по 22.03.2012 по адресу: Москва, Ленинская слобода, д. 26, стр. 3, не подтверждают достоверно факта нарушения заявителем миграционного законодательства по рассматриваемому эпизоду, а лишь свидетельствуют о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации иностранных граждан по месту их пребывания.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При изложенных выше фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию Межрегионального профсоюза «Защита», суд вынужден признать, что имеются неустранимые сомнения относительно виновности Межрегионального профсоюза «Защита» во вменяемом ему правонарушении, такие сомнения в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу заявителя, в связи с чем оспариваемое постановления административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, ч. 2 ст. 19.27, ст.ст. 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 29.13, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 33, 49, 66, 71, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в ЮАО №9/05-р18-557/03/12 от 19.04.2012 года о привлечении Межрегионального профсоюза «Защита» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

В удовлетворении требований Межрегионального профсоюза «Защита» о признании незаконной проверки проведенной ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 01.03.2012 года отказать.

Прекратить производство по делу № А40-66966/12- 153-701 в части заявленных Межрегиональным профсоюзом «Защита» требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении №801964 от 12.04.2012 года, признании акта № 279 от 01.03.2012 недействительным.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская