Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ЗАО «Атлант-М Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга за период с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г. включительно в размере 4 963 857,63 рублей. Требования заявлены на основании договора № ДЛ-173Б/03-8 от 17 марта 2008 г. и ст. 309, 395, 421, 622, 665ГК РФ.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску. Представил акты сверки.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008г. между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ИП ФИО1, был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008г., согласно которому Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя взял на себя обязательство приобрести в собственность и в дальнейшем передать во временное владение и пользование Лизингополучателю следующий Предмет лизинга:

- Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) № JWJMF3TRS30C198231, 2008 г.в.,

- Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) № WJMF3TRS30C198232, 2008 г.в.,

- Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) № Ь VJMF3TRS30C198445, 2008 г.в.,

- Грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) № WJMF3TRS30C198568, 2008 г.в., в количестве 4 ед.

На основании заключенного с Ответчиком Договора лизинга Истец заключил с ООО «Питертракцентр» Договор купли-продажи № ДКП-173Б/03-8 от 17.03.2008г.

Истец произвел оплату ТС на общую сумму 19 636 279,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1711 от 27.03.2008г.

31.03.2008г. состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается Актами приемки-передачи № 173Б/03-8, 173Б/03-8-1, 173Б/03-8-2, 173Б/03-8-3 Лизингополучателю, подписанным сторонами.

Таким образом, обязательства ЗАО «Атлант-М Лизинг» по Договору лизинга были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.п. 4.3., 5.2.3. Приложения № 1 к Договору лизинга, а также нормам действующего законодательства РФ (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), за пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Однако, Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив обязательство.

Согласно п. 8.2.1. Приложения № 1 к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

08.06.2010г. в адрес Ответчика было направлено Требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и по оплате неустойки за просрочку оплаты (Исх. № 0806/10-02/1 от 08.06.2010г.), согласно которому Истец предъявил полный расчет текущей задолженности, а также начисленной неустойки на общую сумму 2 504 042,75 руб. В требовании Истец просил Ответчика погасить задолженность по лизинговым и арендным платежам, и начисленной неустойке.

Однако задолженность по Договору лизинга Ответчиком погашена не была.

Согласно абзацу 4 пункта 9.2.5. Приложения № 1 к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность Лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 (Пятнадцать) банковских дней. Более того, согласно абзацу 5 пункта 9.2.5. Приложения № 1 к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора также в том случае, если лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных Договором лизинга.

20.07.2010г. в связи с неисполнением требований истца, последний, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и заключенного Договора лизинга, направил ответчику уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008г. (Исх. № 2007/10-02/1 от 20.07.2010г.), согласно которому уведомил Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ с 20.07.2010г. потребовал оплаты задолженности на общую сумму 3 199 540,15 руб., а также возврат транспортных средств. При этом, Истец уведомил Ответчика о том, что в случае невозвращения предмета лизинга в установленный срок, с него будут взиматься арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Ответчик законные требования Истца не исполнил, в связи с чем Истец обратился в суд за защитой своих интересов.

22 декабря 2010 г. Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу № А40-102475/10-23-876 об изъятии у ИП ФИО1 следующего имущества: грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) № WJMF3TRS30C198231, 2008 г.в., грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) № WJMF3TRS30C198232, 2008 г.в., грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) № WJMF3TRS30C198445, 2008 г.в., грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD380T38WH (VIN) № WJMF3TRS30C198568, 2008 г.в., в количестве 4 ед. и о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг» задолженности по лизинговым платежам за период с 22.04.2008г. по 20.08.2010г. в размере 3 469 826,66 руб., пени за период с 22.04.2008г. по 20.07.2010г. в размере 330 180,20 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 г. по 20.08.2010г. в размере 19 404,87 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 46 097,06 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика, в соответствии с решением суда составила 3 865 508,79 рублей.

Однако решение суда в части возвращения предмета лизинга было исполнено Ответчиком только 30 апреля 2011 г., денежная сумма в размере 3 865 508,79 рублей была перечислена Ответчиком Истцу 30 марта 2011 г.

Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, Ответчик пользовался денежными средствами Истца и его техникой, не внося при этом соответствующих платежей. На этом основании, у Ответчика вновь возникла задолженность перед Истцом в связи с неоплатой платежей за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга и в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга подлежит удовлетворению.

Платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга начислялись Истцом за период с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г., так как в решении Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу №А40-102475/10-23-876 платежи с Ответчика были взысканы за период с 22 апреля 2008 г. по 20 августа 2010 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного и проверенного судом расчета процентов (за период с 22 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г. (по дату изъятия предмета лизинга)) взысканию подлежит 283 250,13 рублей.

Ответчик по иску возражал, указав необоснованность суммы платежа за пользование имуществом при просрочке.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Лизингополучатель, просрочивший возврат имущества, за время просрочки обязан выплачивать арендную плату в размере лизинговых платежей, установленных договором.

Согласно п. 4.3. Общих условий финансовой аренды (приложение № 1 к договору финансовой аренды) размер ежемесячных лизинговых платежей определен в приложении № 3 «График лизинговых платежей». В Приложении N 3 к договору финансовой аренды стороны согласовали сумму лизинговых платежей за каждый месяц пользования предметом лизинга. Для каждого месяца была установлена конкретная сумма лизингового платежа, которая составляет 556 103 руб. 39 коп.

Из расчета № 1 (приложение № 3 к исковому заявлению) следует, что в качестве базы для расчета задолженности истцом необоснованно взята сумма 600 466 руб. 71 коп. Однако в Приложении № 3 к договору лизинга установлены размеры каждого из платежей за соответствующий период (с 22.08.2010 г. по 22.03.2011 г.), которые истец имел право получить в случае сохранения договором лизинга юридической силы. Каждый из соответствующих платежей, с № 29 по № 36 включительно равен 556 103 руб. 39 коп.

Взыскание платежа за пользование имуществом в период просрочки возврата в сумме, превышающей размер лизинговых платежей, допускается, согласно ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", только в случае если указанные платежи не покрывают убытков лизингодателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец (лизингодатель) обязан доказать наличие у него таких убытков, их размер и причинно-следственную связь их возникновения с бездействием ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих возникновения у истца убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает данный довод ответчик , как правомерный.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в расчете взыскиваемых лизинговых платежей не учтен произведенный Ответчиком авансовый платеж в сумме 3 962 208 руб.

Согласно п. 4.2. Общих условий финансовой аренды к договору финансовой аренды, в случае его досрочного расторжения авансовый платеж, не зачтенный в качестве части лизинговых платежей, в полном размере учитывается в том периоде, когда происходит досрочное расторжение договора.

При этом договор лизинга, согласно Графика лизинговых платежей (приложение № 3), предусматривал при каждом текущем лизинговом платеже зачет 82 545 руб. 90 коп. из уплаченной суммы авансового платежа.

Однако договор лизинга был расторгнут 20.07.2010 г., т.е. после срока для осуществления только 27 текущих лизинговых платежей из 48, предусмотренных договором. Следовательно, к указанному моменту из уплаченного ответчиком аванса было зачтено только 2 228 739 руб. 30 коп.:

82 545 руб. 90 коп. X 27 = 2 228 739 руб. 30 коп.

Сумма незачтенного к моменту расторжения договора лизинга авансового платежа составила 1 733 468 руб. 70 коп.:

3 962 208 - 2 228 739.30 = 1 733 468,70

Однако, как указывает ответчик зачет указанной суммы истцом произведен не был и при таких обстоятельствах, данная сумма незачтенного аванса должна быть признана неосновательным обогащением истца и зачтена в счет его требований, с соответствующим их уменьшением.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, согласно п.4.2 Общих условий финансовой аренды к договору финансовой аренды в случае его досрочного расторжения авансовый платеж, не зачтенный в качестве части лизинговых платежей, в полном размере учитывается в том периоде, когда происходит досрочное расторжение договора.

Однако, 20.07.2010г. в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора Лизингодатель в одностороннем порядке расторг Договор лизинга и потребовал от Лизингополучателя погасить задолженность и вернуть Предмет лизинга (Уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008г. Исх. № 2007/10-02/1 от 20.07.2010 г.).

При этом неучтенная сумма аванса, указанная Ответчиком в отзыве, была зачтена Истцом в 27 текущем лизинговом платеже, поскольку аванс относился периоду действия договора до его расторжения по инициативе Лизингодателя в одностороннем порядке в связи с неисполнением Лизингополучателем принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.9.7 Общих условий финансовой аренды к договору финансовой аренды в случае досрочного прекращения или расторжения договора Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных Лизингодателю или иным лицам в соответствии с настоящим договором.

Помимо этого, решением от 22.12.2010 г. по делу № А40-102475/10-23-876, которое уже вступило в законную силу. В решении суд обязал ИП ФИО4 возвратить предметы лизинга в количестве 4 ед. и уплатить в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг» сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 22.04.2008г. но 20.08.2010г. в размере 3 469 826,66 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 г. но 20.08.2010г. в размере 19 404,87 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 46 097,06 руб.

Данное решение суда в части уплаты денежной суммы в размере было исполнено Ответчиком 30 марта 2011 г.

Предметы лизинга были возвращены лишь 30 апреля 2011 г., т.е. в течении четырех месяцев после вынесения решения Ответчик продолжал уклоняться от возврата техники ее законному владельцу.

Доводы ответчика суд не принимает частично по следующим основаниям:

20.07.2010г. в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора Лизингодатель в одностороннем порядке расторг Договор лизинга и потребовал от Лизингополучателя погасить задолженность и вернуть Предмет лизинга (Уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008г. Исх. № 2007/10-02/1 от 20.07.2010 г.). На основании того, что 22.07.2010 года договор лизинга расторгнут, то дальнейшее начисление лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей по договору лизинга прекратилось.

Предмет лизинга на тот момент возвращен не был.

Собственник на основании ст.614 ГК РФ может установить размер арендных платежей за транспортное средство. Если арендатор (Ответчик) не согласен с размером арендных платежей, то он может вернуть транспортное средство собственнику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возникновения у последнего убытков , в соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного, ко взысканию подлежит сумма задолженности в размере 4 597 121 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп. из расчета установленной конкретной суммой лизингового платежа, которая составляет 556 103 руб. 39 коп. и составляет размер – 4.597.121 руб. 36 коп.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что Истцом была вдвое завышена сумма процентов, поскольку в расчетах Истца общая сумма задолженности, образовавшая по нарастающей за период просрочки была умножена на общее количество дней, что в свою очередь, привело к удвоению суммы процентов.

Согласно представленному Расчету №1 к исковому заявлению Истец произвел расчет процентов от суммы задолженности в размере 4 963 857,63 рублей (Расчет № 2 к исковому заявлению) на 30 Апреля 2011 г., поскольку 30.04.2011 г. предмет лизинга по ДЛ-173Б/03-8 был изъят, начисление арендных платежей прекращено, однако на сумму задолженности продолжается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ без учета арендного платежа в размере 600 466,71 и суммы неустойки в размере 3 16 064,60 рублей (договорная неустойка в размере 0,15%) .

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положении статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Задолженность на сегодняшний день Ответчиком не погашена.

Таким образом, проценты за пользованием чужими денежными средствами рассчитывались исходя из суммы задолженности с учетом НДС. В данном случае - от суммы 4.597.121 руб. 36 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют – 253.861 руб. 20 коп.

Ответчик заявляет о необоснованности утверждения о просрочке возврата им арендованного имущества.

Ссылаясь в своем отзыве на Информационное письмо от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Ответчик пришел к следующим выводам:

Согласно п. 37 Информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи прекращением договора в случае, если арендатор сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п. 36 Информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором., либо в месте его хранения.

Однако данные выводы Ответчика о необоснованности утверждения о просрочке возврата им арендованного имущества являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. но делу № А40-102475/10-23-876 суд обязал ИИ ФИО5 возвратить ЗАО «Атлант-М Лизинг» предметы лизинга. Однако, ответчик предмет лизинга возвратил только 20.04.2011 г., что подтверждается актами изъятия предметов лизинга, т.е. в течении четырех месяцев после вынесения решения ИИ ФИО4 продолжала уклоняться от возврата техники се законному владельцу.

Кроме того, указанное решение суда возложило обязанность по возврату техники именно на Ответчика, а никак не на истца, обязанность изъять технику.

В соответствии с п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", когда договором аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Согласно и. 9.3.2. договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора Лизингополучатель (ответчик) обязан доставить предмет лизинга в указанное Лизингодателем (истец) место, в указанные сроки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в и.9.3.2. договора лизинга место и срок возврата предмета лизинга устанавливается Лизингодателем (Истцом) после расторжения договора.

Подписывая договор лизинга, ответчик знал о том, что договором предусмотрен пункт, в соответствии с которым в случае расторжения договора лизинга Лизингодатель (истец) имеет право указать место и срок возврата предмета лизинга.

В уведомлении о расторжении договора лизинга от 20.07.2010 г. Исх. № 2007/10-02/1 содержалось требование не позднее 10-ти дней с момента получения уведомления возвратить предмет лизинга на стоянку по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО6, участок № 50:15:01 1005:0033.

Таким образом, Истец определил место и сроки возврата предмета лизинга, а следовательно ответчик обязан был передать предмет лизинга в том месте которое указано в уведомлении.

Кроме того, п. 9.3.3. предусмотрено, что возврат предмета лизинга оформляется соответствующим актом. Все расходы, связанные с транспортировкой и реализацией предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Также, ответчик в отзыве ссылается на то, что в соответствии с п. 37 Информационного письма от 1 1.01.2002г. № 66 «Обзор практика разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не в праве требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Обязанность доставить предмет лизинга в указанное лизингодателем место при расторжении договора лизинга установлена п. 9.3.2. общих условии финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, совершенно правомерно указание Истцом места возврата предмета лизинга в Московской области.

Помимо этого, п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, доводы ответчика , суд считает иск подлежащим удовлетворения частично.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309,310,330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1. в пользу Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» 4 597 121 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 861 (Двести пятьдесят три восемьсот шестьдесят один) руб. 13 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 45 518 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Судья : Е.В. Семёнова