Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интерстроитель» о взыскании задолженности за выполненные по договорам строительного подряда работы в размере 2 745 991 рубль 02 коп., в том числе по договору № 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г. – 1 233 231,02 руб., по договору № 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г. – 1 512 760,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 665, 39 руб. и госпошлины – 27 493,28 руб.

Третье лицо ООО «Ресурсы-прим» в судебное заседание не явилось, в отзывах и пояснениях возражало относительно заявленных требований истца, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы возражений изложены в пояснениях и представленных дополнительных документах.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключены договор № 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г. на выполнение работ по пересадке и вырубке деревьев и подготовки территории для строительства объекта «Пристройка к детскому саду № 643», расположенной по адресу: <...>. и договор № 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г. на выполнение работ по подготовке территории для строительства объекта «Пристройка к общеобразовательной школе № 396», расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии, Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам, а именно: акт выполненных работ № 1 от 31.07.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2006 г. на сумму 289 972,8.руб., акт выполненных работ № 2 от 31.07.2006 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2006 г. на сумму 1 233 231,02 руб., акты выполненных работ № 3/1, № 3/2, № 3/3 от 31.08.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2006 г. на общую сумму 3 098 733,74 руб., акт выполненных работ № 1 от 30.04.2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2007 г. на сумму 1 512 760,00 руб. были подписаны сторонами.

Однако, Ответчик утверждает, что вышеуказанные акты и справки выполненных работ были подписаны ООО «Интерстроитель» ошибочно, что работы, указанные в договорах № 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г. и № 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г. Истцом не выполнялись, а выполнялись третьим лицом – ООО «Ресурсы-прим».

Вместе с тем, судом установлено, что 31 августа 2006 г. между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (Государственный заказчик), ООО «Интерстроитель» (Заказчик) и ООО «Ресурсы-Прим» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № ДЭПР/225-02-06 по реализации инвестиционного проекта строительства пристройки к существующему дошкольному образовательному учреждению по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, ул. Рабочая, владение 35, строение 2.

Выполнение работ по данному объекту осуществляло ООО «Ресурсы-Прим», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 25.09.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 06.10.2006 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 19.10.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 07.11.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 11.12.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 19.12.2006 г.

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации городской инвестиционной программы капитальных вложений Правительства Москвы и финансировалось за счет средств бюджета г. Москвы в соответствии с Постановлением Москвы № 818-ПП от 18.10.2005 г. «Об адресной инвестиционной программе города Москвы».

В соответствии с Государственным контрактом Государственный Заказчик – Департамент экономической политики и развития города Москвы, осуществляет финансирование инвестиционного проекта, Заказчик – ООО «Интерстроитель» - организацию выполнения работ, а Подрядчик – ООО «Ресурсы-прим» - строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00.

Выполненные ООО «Ресурсы-прим» работы были оплачены Государственным заказчиком в полном объеме.

Более того, на основании Договора на осуществление функций авторского надзора строительных работ № 87-АН от 01 августа 2006 г. заключенного между ООО «Интерстроитель» и ООО «ИзыскПроектСтрой» по выполнению функций авторского надзора за строительством здания пристройки на 80 мест к существующему дошкольному образовательному учреждению № 643, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, ул. Рабочая, владение 35, строение 2., ООО «ИзыскПроектСтрой» в рамках данного договора выполнило свои функции по осуществлению авторского надзора за проведением строительных работ ООО «Ресурсы-прим».

19.02.2009 г. Определением арбитражного суда по ходатайству Ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имело ли место фактическое выполнение работ по договору № 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г., объект - «Пристройка к детскому саду № 643», расположенной по адресу: <...>. и договору № 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г., объект- «Пристройка к общеобразовательной школе № 396», каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договорам.

Выводы, указанные в экспертном заключении Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 1000/19-3 от 18 января 2010 г. ставятся судом под сомнение. Так, в предоставленной суду экспертизе по объекту — пристройка к школе № 396, расположенная по адресу: ул. Новорогожская, дом 18, стр.1 указано, что данная пристройка относится к детскому саду, хотя, это планируемая пристройка к школе, данный объект обозначен как законченное строительством здание, хотя к строительству здания до настоящего времени никакая организация не приступала. В приложении к заключению экспертизы нет ни одной фотографии с объекта по адресу: ул. Новорогожская, дом 18, стр.1., что свидетельствует о том, что данного объекта не существует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, о чем арбитражным судом было вынесено определение от 17.05.2010г.

В ответ на вопросы представителя Ответчика о том, на каком основании экспертами был сделан вывод о том, что работы выполнялись Истцом, эксперты пояснили, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, что методики анализа юридических документов не предусмотрены правами эксперта, специальных познаний в данной области у экспертов нет. В ответ на вопрос Ответчика почему в заключении экспертизы не предоставлены фотографии объекта «школа», эксперты пояснили, что не представилось технической возможности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ В качестве доказательств допускаются заключения экспертов, доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что согласно Письма Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы от 03.02.20099 г. № ОДЦ/9-41-72 к вопросу формирования протокола начальной цены государственного контракта по объекту: «Здание блока начальных классов пристройки к общеобразовательной школе № 396 по Новорогожской улице во владении № 18, стр.1 необходимо вернуться в 4 квартале 2009 года. Из письма Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы от 12.03.2010 г. № ДГЗ/9-9993(6) следует, что строительство объекта: «Здание блока начальных классов пристройки к общеобразовательной школе № 396 по Новорогожской улице во владении № 18, стр.1, Таганского района, ЦАО города Москвы не предусмотрено в адресной инвестиционной программе на 2010 год. Данный объект включен в проект распоряжения Правительства Москвы «Об адресных перечнях первоочередных объектов жилищного строительства, детских дошкольных образовательных учреждений, школ и блоков начальных классов ввода 2011 года».

В ответе на запрос суда от 23.06.2010 г. Центральное окружное управление образования города Москвы письмом за № 01-19-829/10 от 28.07.2010 г. сообщило, что в 2007 г. строительство пристройки к существующему зданию школы не проводилось, а проект на строительство был разработан и согласован в Мосгосэкспертизе только 31 октября 2009 г., регистрационный № 77-1-5-1633-08 дело № 168-П4/08 МГЭ.

Соответственно, предоставить Истцу и экспертам проектно-сметную документацию на данный объект ООО «Интерстроитель» не имело возможности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом по настоящему делу было установлено, что строительство пристройки к детскому саду № 64З по адресу: ул. Рабочая, дом 35, стр.2 осуществлялось по Распоряжению Правительства Москвы № 529-ПП от 19.07.2005 г. «О городской целевой программе развития образования «Столичное образование-4» на 2005-2007 гг., является объектом социальной сферы г. Москвы в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 12.09.2008 г. № 737-ПП, строительство финансировалось из бюджета г. Москвы.

В соответствие с Федеральным Законом № 94-Ф3 строительство данного объекта возможно только на следующих основаниях: 1) Проведение городского конкурса среди подрядных организаций на право выполнения работ генподрядной организацией. Данный конкурс был проведен 15 августа 2006 года, что подтверждается Протоколом 21-0004468-06-3 от 15.08.2006г. 2) Заключение Государственного контракта на выполнение всего комплекса генподрядных работ с протоколом твердой договорной цены. 3) Приемка работ осуществляется Департаментом экономической политики г. Москвы при предоставлении всех необходимых документов со стороны технического заказчика - фирмы ООО «Интерстроитель». 4) Оплата работ проводится Департаментом финансов г. Москвы после представления необходимых документов от департамента экономической политики. 5) Приемка объекта в эксплуатацию проводится Правительством Москвы (Префектурой ЦАО).

Параграф 5 главы 37 ГК РФ закрепляет особенности установления договорных отношений, когда подрядные работы должны выполняться для государственных нужд. Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Вышеуказанный конкурс выиграла фирма ООО «Ресурсы-Прим», Государственный контракт № ДЭПР/225-02-06 заключен с данной фирмой 31.08.2006 г., все генподрядные работы проводились данной фирмой, оплата работ проводилась на расчетный счет ООО «Ресурсы-Прим» напрямую из Казначейства г. Москвы, в соответствии с протоколом твердой договорной цены и актами по форма КС-2 и КС-3 приемке выполненных работ: КС-2: акт № 1 от 25.09.2006 г., акт № 2 от 06.10.2006 г., акт № 3 от 19.10.2006 г., КС-3: акт № 1 от 25.09.2006 г., акт № 2 от 06.10.2006 г., акт № 3 от 19.10.2006 г, акт № 4 от 07.11.2006 г., акт № 5 от 11.12.2006 г., акт № 6 от 19.12.2006 г.

Общая сумма оплаченных работ составляет 44 092 612,78 руб., что полностью соответствует сумме твердой договорной цены Государственного контракта, на выполнение всех генподрядных работ ООО «Ресурсы-прим».

Объект был сдан в эксплуатацию Государственной комиссии также ООО «Ресурсы-Прим», что подтверждается Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы № 6681-р от 29.12.2006 г. и Актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией № 010364 от 25.12.2006 г.

Факт проведения всех генподрядных работ ООО «Ресурсы-прим» подтверждается также актами скрытых работ, актом приемки подземной части здания, актами промежуточной приемки ответственных конструкций.

Во всех вышеуказанных документах ОАО «РЖДстрой» не упоминается, нет ни одной подписи и печати ОАО «РЖДстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец ОАО «РЖДстрой» не выполняло работы, указанные в договорах № 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г. и № 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г., а также актах КС-2 и КС-3 к ним.

Доводы Истца о том, что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» а форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ, что данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и строительно-ремонтных работ не принимаются судом во внимание, так как в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ - Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. - наличие подписанных актов по форме КС-2 не является доказательством фактического выполнения работ.

Вместе с тем необходимо отметить, что Истец не предоставил суду каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение ими заявленных работ: документы, подтверждающие факт перевозки строительного мусора и земли из котлована на полигоны и утилизации их в соответствии с нормативами, подтвержденные документально, факт покупки и доставки на объект арматуры разного диаметра, бетона и других материалов, факт использования на объекте крупных машин и механизмов — экскаваторов, бульдозеров, кранов и т.п.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, обозрев подлинные документы, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание в сумме 134 707 руб. 50 коп. (104 707 руб. 50 коп. + 30 000 руб. = 134 707 руб. 50 коп.) и расходы по оплате госпошлины относятся на истца полностью в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 720, 723, 724, 748, 753, 755 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстроитель» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 134 707 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семь) руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстроитель» 285 292 (двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто два) руб. 50 коп. излишне перечисленных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.А. Хохлов