Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивница-3» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2004; адрес: 119049, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 115191, <...>)

опризнании недействительными решения № 19-10/731 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 01.10.2015;

представителя заинтересованного лица – ФИО2(личность подтверждена удостоверением УР №918484), действующей на основании доверенности от 01.12.2015 № 265,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивница-3» (далее - ООО "Пивница-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 6 по г. Москве) о признании недействительным решения № 19-10/731 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО " Пивница-3" поясняя, что передача простых векселей по договорам с ООО «Еврофингрупп» и ООО «СервисОпт» подтверждена всеми необходимыми документами. Кроме того, как считает заявитель, безвозмездность получения денежных средств за переданные векселя не может быть установлена в рамках проводимой выездной налоговой проверки, поскольку выходит за пределы периода проверки.

Также, по мнению ООО «Пивница-3», уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС произведены в связи с совершением реальных взаимоотношений с ООО «АльянсСервис» и ООО «Ф2Ф». Результаты допросов не опровергают обоснованность заявленных расходов, так как проведение мероприятий могло осуществляться в другое время.

ИФНС России № 6 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Пивница-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Пивница-3» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2015 № 19-10/627.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Пивница-3» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.06.2015 № 19-10/627, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 6 по г. Москве принято решение № 19-10/731 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным актом ООО «Пивница-3» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 448 869,00 руб., даначислены налоги (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) в сумме 26 471 835,00 руб., начислены пени в сумме 6 837 446,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Пивница-3» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 30.12.2015 № 21-19/141939 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции № 19-10/731 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Пивница-3», посчитав, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-10/731 от 29.07.2015 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, инспекцией сделан вывод о занижении обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 год на сумму денежных средств, полученных ООО «Пивница-3» по договорам с ООО «Еврофингрупп» и ООО «СервисОпт» в размере 23 186 083 руб., а также неправомерное включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов затрат по контрагентам ООО «АльянсСервис», ООО «Ф2Ф», ввиду не подтверждения реальности оказанных услуг по анимации и музыкальному сопровождению мероприятий.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0 у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи: оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-0 от 15.02.2005 и № 87-0 от 18.04.2006 по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения и подтверждают фактические обстоятельства.

I. В отношении вывода инспекции о занижении обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 год на сумму денежных средств, полученных ООО «Пивница-3» по договорам с ООО «Еврофингрупп» и ООО «СервисОпт» в размере 23 186 083 руб., установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что поскольку векселя не были предъявлены обществу к платежу и срок давности по требованиям об их оплате истек, общество, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было списать сумму вексельного долга и включить ее в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

Кроме того, инспекция, считает, что налогоплательщиком нарушен порядок отражения фактов финансово- хозяйственной деятельности, в результате чего кредиторская задолженность не была списана, а числилась на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2011 в сумме 23 186 083 руб., в том числе в отношении ООО «Еврофингрупп» в сумме 7 207 500 руб., в отношении ООО «СервисОпт» в сумме 15 978 583 руб. коп.

Выводы инспекции суд считает обоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ООО «Пивница-3» заключило договоры, предметом которых являлась передача обществом (векселедатель) одного простого векселя ООО «Еврофингрупп» номиналом в размере 7 207 500 руб., с датой погашения «по предъявлении, но не ранее 07.06.2010» и тридцати двух простых векселей ООО «СервисОпт» Общества (векселедатель) в общей сумме 15 978 583 руб., в т.ч. 10 векселей с датой погашения «по предъявлении, но не ранее 27.08.2010», 10 векселей - «по предъявлении, но не ранее 29.08.2010», 12 векселей - «по предъявлении, но не ранее 30.08.2010». При этом по данным векселям установлена процентная ставка (4%). Указанные векселя переданы по актам приема-передачи векселей векселеполучателям.

По требованию инспекции обществом спорные векселя к проверке не представлены.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что денежные средства в размере 23 186 083 руб. поступили на расчетный счет общества в 2007 году.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении лиц, подписавших вышеуказанные договоры и акты приема-передачи векселей.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 в период 2007-2008 года являлся генеральным директором ООО «Пивница-3»

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса № 19-09/875 от 27.04.2015).

В ходе допроса ФИО3 сообщил, что ООО «Еврофингрупп» и ООО «СервисОпт» ему не знакомы, никаких финансово-хозяйственных отношений с ними не имел. На предъявленных на обозрение договорах, актах приема-передачи векселей, подписанных от имени ООО «Пивница-3» ФИО3, подпись произведена не им. По поводу выпуска векселей ООО «Пивница-3» информацией не обладает.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было вынесено постановление о назначении экспертизы от 28.04.2015 № 19-09/19 подписей, исполненных от имени генерального директора ООО «Пивница-3» ИНН <***> ФИО3 на финансово-хозяйственных документах (договоры б/н от 30.08.07, № ПЗ-132/7 от 07.06.07, заключенные с ООО «Еврофингрупп», актах приема -передаче векселей от 30.08.2007, от 07.06.2007).

Согласно заключению эксперта от 18.05.2015 № 082-05/15-ПЭ, подписи выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

В отношении ООО «Еврофингрупп» в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «Еврофингрупп» прекратило деятельность 23.05.2008 при реорганизации в форме присоединения к ООО «ФОРПОСТ», которое снято с учета 30.01.2012 (решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, государственный регистрационный номер записи 2126658011093)

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Еврофингрупп» являлся ФИО4

В порядке статьи 90 Налогового кодекса российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который отказался от причастности к деятельности организации (протокол допроса от 04.03.2015 года № 819).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сервис Опт» установлено следующее.

Учредитель, генеральный директор ООО «Сервис Опт» в период с 19.06.2007 по 23.06.2008 являлся ФИО5, учредитель, генеральный директор ООО «Сервис Опт» в период с 24.06.2008 по настоящее время является ФИО6.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Сервис Опт» за 9 месяцев 2007 года, последняя декларация по НДС представлена за декабрь 2007 года.

За все время деятельности, операции по расчетному счету осуществлялись в течение 8 месяцев, банковский счет закрыт 20.03.2008.

Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись.

ФИО7 (фамилия ФИО5 изменена в связи с регистрацией брака 26.02.2013) (протокол допроса № 715 от 29.01.2015), ФИО6 (протокол допроса от 18.01.2015 года № 714), числящиеся по данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «СервисОпт», отрицают участие в хозяйственной деятельности организации и подписание договоров с ООО «Пивница-3».

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют доводы налоговых органов о наличии следующих обстоятельств, в частности:

- представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения;

ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности без должной осмотрительности, притом, что ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности налогоплательщик, руководствуясь разумными целями делового характера. Имеет возможность и должен проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно. Также, в силу положений пункта1 статьи 10 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее от имени юридического лица, должно действовать не во вред другому лицу, не злоупотреблять представленным законом ему правом, вступая в хозяйственные правоотношения с третьими лицами, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условием делового оборота и принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Данные выводы подтверждены позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 года № 17462/09 по делу № А26-5933/2008, постановлении от 22.02.2011 № 12572/10.

С учетом изложенного, установлено, что ООО «СервисОпт» и ООО «Еврофингрупп» - организации, указанные в договорах и актах приема-передачи векселей, имеет признаки недобросовестного контрагента, а сами документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о них.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий и входе судебного разбирательства установлено, что организации векселеполучатели ООО «Еврофингрупп», ООО «СервисОпт» не функционировали как юридические лица, так как не обладало его признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не имели органов юридического лица, а совершенные сделки от их имени, носят ничтожный характер и не могут порождать правовых последствий.

Организации не обладали признаками организаций осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, договоры, акты приема-передачи векселей со стороны Общества и организаций векселеполучателей подписаны неустановленными лицами, признаки намерения фактического исполнения принятых на себя обязательств отсутствуют.

Соответственно, заявитель неправомерно учитывал у себя расходы в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в качестве процентов по займу, а также неправомерно отражал на счетах бухгалтерского учета кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, в виде завышения расходов по налогу на прибыль при учете в расходах процентов по долговым обязательствам, которые должны были быть списаны ранее срока начисления процентов, то есть до 2011 года. На момент вынесения решения по выездной налоговой проверке долговые обязательства не были востребованы, а кредиторы заявителя фактически прекратили свою деятельность. Правовые последствия заключения данной сделки отсутствуют, поскольку займ и проценты не были истребованы.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрении споров, связанных с обращением векселей" на основании пункта 1 статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения им] вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

С учетов вышеуказанных положений предъявление требований при переводе долга путем проставления индоссамента на простом векселе не изменяет течение срока исковой давности и составляет три года.

Ввиду вышеизложенного, довод ООО «Пивница-3» о наличии вексельного обязательства даже в случае ликвидации векселедержателя, суд считает несостоятельный.

Довод ООО «Пивница-3» о том, что показания ФИО7 и ФИО6 недостоверны, поскольку лица намеренно дистанцируются от деятельности лиц, чтобы избежать какой-либо ответственности, суд отклоняет.

В ходе судебного разбирательства показания свидетелей не были опровергнуты ни одним доказательством со стороны заявителя.

Доводы налогоплательщика относительно нарушения инспекцией пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, а денежные средства, полученные при размещении собственных векселей, являются заемными средствами.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что он уже в 2007 году получил некий безвозмездный доход подтверждает доводы инспекции о мнимости сделки по передаче векселей. Данные выводы следуют из совокупности контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России № 6 по г. Москве, по результатам которых установлено, что участники сделки ООО «Пивница-3», ООО «Еврофингрупп», ООО «СервисОпт» не приобретали права и обязанности по договорам, поскольку документы от имени ООО «Еврофингрупп», ООО «СервисОпт» подписаны неуполномоченными лицами, на момент совершения спорных финансово-хозяйтсвенных операций ни ООО «Еврофингрупп», ни ООО «СервисОпт» не функционировали как юридические лица, организации имели признаки недобросовестных контрагентов.

II. Согласно оспариваемому ненормативному акту основанием для доначисления ООО «Пивница-3» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «АльянсСервис», ООО «Ф2Ф», на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных услуг по анимации и музыкальному сопровождению мероприятий.

Из материалов дела следует, что ООО «Пивница-3» (заказчик) 19.08.2011 заключило договор № ПЗ-19/08 с ООО «АльянсСервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги музыкального сопровождения мероприятий и услуги анимации в ресторане «Гудман» (по адресу: <...>).

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АльянсСервис», ООО «Пивница-3» представило договор № ПЗ-19/08 от 19.08.2011, подписанный от имени контрагента генеральным директором ФИО8, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2011 и счет-фактуру от 30.09.2011 № 093033, подписанные от имени контрагента генеральным директором ФИО9

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос ФИО8 (протокол от 25.02.2015 № 214), в ходе которого свидетель подтвердил, что являлся учредителем/руководителем организации и подписывал первичные документы.

Согласно полученному ответу МИФНС России № 4 по Чеченской Республике проведение допроса ФИО9 невозможно, в связи с его неявкой.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «АльянсСервис» ФИО8 и ФИО9 в вышеуказанных документах.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 № 079-05/15-ПЭ подписи от имени ФИО8 и ФИО9, выполнены не ими самими, а другими лицами.

В отношении ООО «АльянсСервис» установлено, что в 2014 году организация прекратила деятельность по решению учредителей.

В рамках мероприятий встречной налоговой проверки установлено, что численность в проверяемом периоде составила 1 человек, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, основные средства отсутствуют.

Движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя второго звена установлено, что денежные средства за услуги по музыкальному сопровождению, перечислялись на счета организаций, также не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Трансконсалтинг», ООО «Правовые решения», ООО «А-Статус»).

1) ООО «А-Статус» ИНН <***> КПП 771401001 состоит на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 29.04.2011. Лицо, зарегистрированное в качестве учредителя и генерального директора - ФИО10, основной вид деятельности -74.11 (деятельность в области права). ИФНС России № 14 по г. Москве сообщает о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, так как данная организация по юридическому адресу не располагается. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности данной организации не принадлежит. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Согласно представленным ИФНС России № 14 по г. Москве декларациям ООО «А-Статус» налогооблагаемая база по налогу на прибыль 6 месяцев 2012 года составила 1 856 руб. коп., что несравнимо с оборотами по счету за анализируемый период в ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (выписка о движении денежных средств от 09.02.2015 № 3153), согласно которым сумма по дебету счета на начало анализируемого периода составила 311 985,46 руб. коп, а сумму по кредиту счета за данный период составила 195 086,37 руб. коп.

Денежные средства, перечисляемые ООО «АльянсСервис» в адрес ООО «А-Статус» за услуги по музыкальному сопровождению, далее перечисляются организациям с изменением наименования платежа, а именно: за таможенное оформление, за офисное оборудование, за размещение рекламной информации, за транспортные услуги, за комплектующие для стендов, за текстиль, за консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления, за продукты питания.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «А-Статус» назначением платежа за организацию музыкально-развлекательных мероприятий не производилось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что никогда не являлась генеральным директором и учредителем никаких организаций. Свидетель отрицала факт руководства организаций и подписание первичных документов в качестве генерального директора ООО «А-Статус». С руководителями ФИО9 и учредителем/ру ко водителем ФИО8 лично не знакома, договора с ООО «АльянсСервис» не заключала.

2) ООО «Трансконсалтинг» ИНН <***> КПП 772101001 состоит на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с 20 октября 2011 года. Зарегистрировано по адресу: 109444, Москва, Ташкентский пер., д. 3. Лицо, числящееся в качестве учредителя - ФИО11. Лицо, числившееся в качестве учредителя, генерального директора- ФИО12. Основной вид деятельности - 74.11 (деятельность в области права). Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года. Принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ - 26.02.2016.

Согласно представленным ИФНС России № 21 по г. Москве декларациям ООО «Трансконсалтинг» налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года составила 1914 руб., что несравнимо с оборотами по расчетному счету, открытому в ООО КБ «Адмиралтейский» (выписка о движении денежных средств на счетах от 27.01.2015 № 22-09/1846110), согласно которым сумма по дебету счета на начало анализируемого периода составила 505 203 351,31 руб. коп, а сумму по кредиту счета за данный период составила 505 203 351,31 руб. коп. Сведения по форме 2-НДФЛ в администрирующую инспекцию не предоставлялись.

Денежные средства, полученные ООО «Трансконсалтинг» от ООО «АльянсСервис» за оказание услуг музыкального сопровождения, далее перечисляются организациям с изменением наименования платежа, а именно: за комплектующие для стендов, за услуги по подготовке к видеосъемке, за консалтинговые услуги, за офисное оборудование, за IT-консалтинг, за процентный займ, за программное обеспечение для обработки видеоматериалов. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Трансконсалтинг» назначением платежа за организацию музыкально-развлекательных мероприятий не производилось.

Допрошенный в качестве свидетеля лицо, числящееся в выписке в качестве учредителя, ФИО11 показал, что организация ООО «Трансконсалтинг» ИНН <***> ему не знакома, руководителем и учредителем в данной организации он не являлся, ФИО8, ФИО9 ему не знакомы, от в качестве генерального директора от имени ООО «Трансконсалтинг» никаких первичных документов не подписывал.

3.) ООО «Правовые решения» ИНН <***> КПП 771801001 состоит на учете в ИФНС России № 18 с 05 июня 2012 года. Зарегистрировано по адресу: 107392, Москва, ул. Алымова, д.5, комн.9. Лицо, числящееся в качестве руководителя согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО13. Основной вид деятельности - 74.11 (деятельность в области права). Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2013 года (декларация по НДС). Отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность организации 1 человек. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года. Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ)-08.02.2016.

Согласно представленным ИФНС России № 18 по г. Москве декларациям ООО «Правовые решения» налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года составила 19 365 руб., что несравнимо с оборотами по счету в ПАО «ВТБ 24» (выписка о движении денежных средств на счетах от 05.02.2015 № 63), согласно которым сумма по дебету счета на начало 2012 г. составила 1 052 595 385,73 руб. коп, а сумму по кредиту счета за данный период составила 1 052 595 385,73 руб. коп. Сведения по форме 2-НДФЛ в администрирующую инспекцию не предоставлялись.

Денежные средства, полученные ООО «Правовые решения» от ООО «АльянсСервис» за оказание услуг музыкального сопровождения, перечисляются организациям с изменением наименования платежа, а именно: за консалтинговые услуги, за уборку торговых помещений, за предоставление персонала, за комплектующие для стендов. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Правовые решения» назначением платежа за организацию музыкально-развлекательных мероприятий не производилось.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Пивница-3» отнесло на расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС по аналогичному договору № ПЗ-33 от 01.03.2010 с ООО «Ф2Ф» (исполнитель).

Со стороны ООО «Ф2Ф» договор подписан генеральным директором ФИО14, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры подписаны генеральным директором ФИО15

Согласно сведениям, полученным в результате допроса ФИО15, свидетель являлась учредителем и руководителем ООО «Ф2Ф», и подписывала, первичные документы, касающиеся деятельности организации (протокол допроса от 26.03.2015 N 19-09/824).

В порядке статьи 95 Налогового кодекса российской Федерации инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.04.2015 №19-09/18.

Экспертом ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» ФИО16 исследованы следующие документы по ООО «Ф2Ф»: счет-фактура б/н от 30.01.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2011 года б/н от 30.01.2011, протокол допроса гр. ФИО15 от 26.03.2015 N 19-09/824.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 № 079-05/15-ПЭ подписи от имени ФИО15, имеющиеся в счете-фактуре б/н от 30.01.2011, акте сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2011 года б/н от 31.01.2011, выполнены не самой ФИО17, а другим лицом.

В отношении ООО «Ф2Ф» в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года; организация перечисляла минимальные суммы налогов; численность сотрудников - 1 человек. 21.05.2012 организация прекратила деятельность по решению его учредителей. Движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер.

Денежные средства, полученные от ООО «Пивница-3» за указанные услуги перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, имеющим признаки фирм-«однодневок», не уплачивающих налоги ( ООО «Кинг-Консалтинг» ИНН <***>, ООО «ЛенДрим» ИНН <***>, ООО «Мани-Эксперт» ИНН <***>, ООО «Мапаль-групп» ИНН <***>.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Ф2Ф» установлено следующее.

1.) ООО «Кинг-Консалтинг» ИНН <***>/773301001 состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 125368, <...>. Лицо, числящееся в качестве учредителя и генерального директора - ФИО18, вид деятельности- рекламная деятельность. ИФНС России № 33 по г. Москве сообщает (исx .N 19/3966 от 13.04.2015) о невозможности проведения встречной проверки, данная организация по юридическому адресу не располагается. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011г., численность-1 чел., расчетный счет закрыт 31.05.2011 г. Проведен допрос ФИО18 08.05.2015 (протокол от 21.05.2015 № 19-09/927). В ходе допроса ФИО18 пояснила, что никогда не являлась генеральным директором, учредителем ни в каких организациях, организация ООО «Кинг-Консалтинг» ей не знакома, доверенности никакие не выдавала, финансовые документы не подписывала, какие виды деятельности осуществляло ООО «Кинг-Консалтинг» ей не известно. Организация ООО «Ф2Ф» ей не знакома.

В соответствии с полученными из АО «ГЛОБЭКСБАНК» расширенными выписками (№ 5253 от 24.03.2015) заработная плата не выплачивалась, коммунальные, арендные платежи отсутствовали.

По приходу поступление денежных средств установлено в размере 130 739 756 руб. за услуги по работе с клиентами, маркетинговые исследования, размещение рекламы, услуги по подбору персонала, за рекламные акции, поиск покупателей, разработку дизайн проектов, консалтинговые услуги, сопровождению государственной регистрации, билеты, компьютерную верстку, клейку коробок, услуги по бухгалтерскому облуживанию, услуги о реализации товаров, клининговые услуги, за организацию музыкального сопровождения (только от ООО «Ф2Ф»), обработку видеоматериалов, разработку методологий.

По расходу денежные потоки в размере 130 782 367 руб. направлялись за организацию подиумов, размещение рекламы, предоставление персонала, компьютерную верстку, билеты, обработку видеоматериалов, разработку методологий, проведение выставок, производство видеороликов, маркетинговые услуги, консультационные услуги. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Кинг-Консалтинг» назначением платежа за организацию музыкально-развлекательных мероприятий не производилось.

2.) Согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «ЛенДрим» ИНН <***> /КПП 772501001 (исх. от 10.03.2015 № 19-09/59362, № 19-08/014537@ от 06.05.2015) от 13.03.2015 г. № 23-10/14598 организация исключена из ЕГРЮЛ 25.08.2014 г. и представлена информация по отчетности (от 08.05.2015 № 23-10/11649). Последняя отчетность за 4 кв. 2011 года нулевая. Численность - 1 чел.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2011 год составляет 7 768 руб. коп., что несопоставимо с оборотами по счету за аналогичный период по банковскому счету (выписка движении денежных средств от 24.03.2015 № 9233). Сумма по дебету счета за данный период составила 465 426 712руб., сумма по кредиту счета за данный период составила 465 426 712руб. остаток по счету на конец периода составил 0,00 руб.

Денежные средства, перечисляемые ООО «Ф2Ф» в адрес ООО «ЛенДрим» за услуги по музыкальному сопровождению, далее перечисляются организациям с изменением наименования платежа, а именно: за оргтехнику, текстиль, комплектующие для стендов, декоративное оформление, уборку помещений, транспортные услуги, консультационные услуги, за печатную продукцию, продукты питания, за костюмы, садовую керамику, за поиск покупателей, туристическое обслуживание. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЛенДрим» назначением платежа за организацию музыкально-развлекательных мероприятий не производилось.

По приходу поступление денежных средств установлено в размере 465 426 712 руб. за консультационные услуги, услуги по работе с клиентами, маркетинговые исследования, размещение рекламы, услуги по подбору персонала,, за рекламные акции, поиск покупателей, разработку дизайн проектов, разработку смет, склейку коробок, услуги по бухгалтерскому облуживанию, клининговые услуги, за организацию музыкального сопровождения(только от ООО «Ф2Ф»), обработку видеоматериалов, разработку методологий, организацию семинаров, за сопровождение процессов поставок, архивные работы.

3.) Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Мани-Эксперт» ИНН <***>/КПП 770901001 установлено, что организация ООО «Мани-Эксперт» ИНН <***> (исх. N 13-18/253 от 08.05.2015 г.) ликвидирована 28.03.2012 г. по решению учредителей. Последняя отчетность за 9 мес. 2011 г.- нулевая. Сведения о численности не представлены.

Проведены допросы гр. ФИО19.(согласно сведениям ЕГРЮЛ числящегося учредителем ООО «Мани-Эксперт») (протокол от 25.05.2015 N 19-09/939) и гр. ФИО20 (согласно сведениям ЕГРЮЛ и информационным ресурсам числящегося генеральным директором ООО «Мани-Эксперт» и еще в более чем в 50 организациях) ФИО21 А.В. и ФИО20 (составлен протокол допроса № от 01.06.2015) показали, что никогда не занимались коммерческой деятельностью, никогда не являлись участниками ни в каких организациях, организация ООО «Мани-Эксперт» им не знакома, доверенности никакие не выдавали, финансовые документы не подписывали, какие виды деятельности осуществляло ООО «Мани-Эксперт» им не известно. Организация ООО «Ф2Ф» им не знакома.

Согласно банковской выписке (от 24.03.2015 № 9232) по расчетному счету ООО «Мани-Эксперт» ИНН <***>, открытому в АО АКБ «Инвестторгбанк» остаток по счету в ОАО АКБ «Инвестторгбанк» на начало анализируемого периода составляет 13402 руб., сумма по дебету счета за данный период составила 336 278 184 руб., сумма по кредиту счета за данный период составила 336 291 586 руб., остаток по счету на конец периода составил 0,00 руб.

Денежные средства, перечисляемые ООО «Ф2Ф» в адрес ООО «Мани-Эксперт» за услуги по музыкальному сопровождению, далее перечисляются организациям с изменением наименования платежа, а именно: за услуги по уборке помещений, услуги связи, консультационные услуги, поиск покупателей, за посуду, подбор персонала, рекламные услуги, проведение семинаров, бытовые электротовары, клининговые услуги, услуги по переработке мусора, маркетинговые услуги, за текстиль, услуги связи, строительное оборудование, продукты питания, а/билеты, бытовые электротовары, товары для дома, услуги по выявлению инвестиционно-привлекательных земельных участков, оплата займов и за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Мани-Эксперт» назначением платежа за организацию музыкально-развлекательных мероприятий не установлено.

Анализом полученных выписок установлено, что денежные средства поступал на счета ИП только за транспортные услуги и погашение займов, по расход производилось снятие наличных средств по чеку на хозяйственные нужды.

По приходу поступление денежных средств на счета ООО «Ф2Ф» установлено размере 336 278 184 руб. за услуги по работе с клиентами, маркетинговые исследования размещение рекламы, услуги по подбору персонала, за рекламные акции, поис покупателей, разработку дизайн проектов, юридические услуги, за организации музыкального сопровождения (только от ООО «Ф2Ф»), обработку видеоматериалов, з рамки, профиль, маркетинговые исследования, услуги по реализации товаров, з< конструкторско-техническую документацию, компьютерную верстку, офисное оборудование.

4.) Согласно ответу по месту постановки на налоговый учет ООО «Мапаль-групш ИНН <***> организация не отчитывается с 4 квартала 2010 года. Расчетный счет в ОАО «ВТБ 24» закрыт 25.03.2011. Сумма оборотов по дебиту счета за 2011 год составила 170 989 141 руб., сумма оборотов по кредиту счета за 2011 год составила 176 225 957 руб. коп.

Денежные средства, перечисляемые ООО «Ф2Ф» в адрес ООО «Мапаль-групп» з; услуги по музыкальному сопровождению, далее перечисляются организациям ( изменением наименования платежа, а именно: за строительные материалы, электротовары мясопродукцию, услуги по работе с клиентами, за овощи, косметические товары, аренд) воздушного судна, проведение экспозиций, за комплектующие для стендов, техническую документацию, мужскую обувь, консалтинговые услуги, за спортивную одежду, табак Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Мапаль-групп» назначение платежа за организацию музыкально-развлекательных мероприятий не производилось.

По приходу поступление денежных средств установлено, за услуги по работе с клиентами, маркетинговые исследования, размещение рекламы, услуги по подбор) персонала,, за рекламные акции, поиск покупателей, клейку коробок, услуги пс бухгалтерскому облуживанию, сопровождение процессов поставки, за печатную продукцию, проведение тренинга по за организацию музыкального сопровождения (только от ООО «Ф2Ф»), обработку видеоматериалов.

Между тем, согласно материалам дела в результате анализа представленных обществом документов установлено, что фактически мероприятия по музыкальному сопровождению и услуги анимации осуществляли музыкальные коллективы: White project, Must Have.

Инспекцией проведены допросы администраторов музыкальных коллективов, а именно: ФИО22. (группа White project) (протокол допроса № 19-09/745 от 17.03.2015), ФИО23 (группа Must Have) (протокол допроса № 19-09/997 от 03.06.2015).

Из протоколов допросов следует, что общество, ресторан «Гудман», ООО «АльянсСервис» им не знакомы. С указанными организациями договоры не заключали, развлекательные мероприятия по указанному адресу не проводили.

Также в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы сотрудников общества: поваров ФИО24 (протокол допроса № 19-09/82 от 18.03.2015) и ФИО25 (протокол допроса №19-09/820 от 18.03.2015) и официантов ФИО26 (протокол допроса №19-09/989 от 03.06.2015), ФИО27 (протокол допроса № 19-09/1002 от 05.06.2015), ФИО28 (протокол допроса № 19-09/999 от 04.06.2015), которые, как следует из протоколов допросов, работают в ООО «Пивница-3» - ресторан «Гудман» (<...>) с 2007 года по настоящее время. В период их работы музыкальные и развлекательные мероприятия (выступления ВИА, аниматоров) в помещении ресторана не проводились, помещение не оборудовано для проведения таких мероприятий.

Согласно письмам Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее РАО) № 6-1-9/2787 от 13.05.2015, от 27.02.2015 № 6-1-9/1212 между РАО и обществом заключен лицензионный договор от 01.02.2013№ 0177/3212РН, согласно условиям, которого ООО «Пивница-3» предоставлены на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении ресторана «Гудман». Лицензионные договоры с ООО «АльянсСервис» и ООО «Ф2Ф» не заключались. Данные организации не могли оказать услуги по музыкальному сопровождению в силу отсутствия необходимых условий для достижения результата в силу отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства соответствующих услуг.

У заявителя отсутствуют необходимые условия для оказания услуг в силу отсутствия необходимых производственных активов (помещения, специального оборудования)

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что контрольными мероприятиями, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждена недостоверность представленных обществом документов по сделкам со спорными контрагентами и подписание их неуполномоченными лицами, что подтверждено данными почерковедческой экспертизы.

Следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Пивница-3», оспаривая данные выводы ИФНС России № 6 по г. Москве не представило доказательства подписания указанных документов законными или уполномоченными представителями спорных контрагентов.

В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А40/3698-10 суд указал, что о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать, в частности, если организация имеет признаки фирмы-«однодневки», согласно выпискам из расчетного счета контрагент не имел общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В Постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги.

Из приведенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не могли выполнить договорные обязательства перед Заявителем.

Также в результате анализа информации об организациях-получателях денежных средств от спорных контрагентов установлено, что и эти организации (второе звено) также не имели необходимых условий для оказания спорных услуг.

Кроме того, Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации получены свидетельские показания сотрудников ООО «Пивница-3» (официанты, повара), из которых следует, что в период их работы (с 2007 по настоящее время) музыкальные и развлекательные мероприятия в помещении ресторана не проводились, так как помещение не оборудовано для таких мероприятий.

Суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ как таковых, а выполнение работ (оказание услуг) именно его контрагентом (Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-Ш-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

В ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства установлен факт недостоверности данных, содержащихся в первичных документах, а именно подписи должностных лиц ООО «АльянсСервис» и ООО «Ф2Ф» выполнены иными лицами.

В заключении эксперта от 12.05.2015 года № 079-05/15ПЭ сделан вывод о том, что подписи от имени ООО «АльянсСервис» в лице ФИО8 и ФИО9 выполнены не ими, а другими лицами.

В заключении эксперта от 12.05.02015 года № 079-05/15-ПЭ сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО15 выполнены не самой ФИО15, числящейся руководителем ООО «Ф2Ф», а другим лицом.

Доводы ООО «Пивница-3» о нарушении налоговым органом статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованные.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы инспекция ознакомила налогоплательщика с постановления о назначении экспертизы, со всеми вопросами, поставленными эксперту, а также с результатами экспертизы. В ходе проведения проверки налогоплательщиком не было заявлено отводов эксперту, дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта заявлено не было, иных доказательств налогоплательщиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт вправе знакомится с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Про проведении экспертизы экспертом не были запрошены дополнительные материалы. Следовательно, представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документов ему было достаточно для идентификации подписей генеральных директоров вышеперечисленных организаций.

Таким образом, почерковедческие экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку иные первичные документы, которые не были предметом исследования эксперта, также подписаны ФИО9, ФИО8, ФИО15 инспекцией обоснованно уменьшена налогооблагаемая база при исчислении налогов.

Доводы ООО «Пивница-3» о проведении мероприятий в иное время, нежели
работы допрошенных должностных лиц, суд считает необоснованные.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, мероприятия должны были проводится, практически каждый день.
Например, согласно акту от 30.09.2011 б/н о сдачи-приемки услуг, подписанного между ООО «АльянсСервис» и ООО «Пивница-3» выступление ансамблей должно былопроводится02,03, 04, 09, 10, 11, 16, 17, 18, 23, 24, 25 и 30 сентября 2011 года., выступление ансамбля согласно акту от 30.04.2012 года б/н о сдачи-приемки услуг, подписанного между ООО «АльянсСервис» и Заявителем должно было проводится 06, 07, 08, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29 апреля 2012 года.

Согласно акту об оказании услуг от 28.02.2011 б/н, подписанного со стороны ООО «Ф2Ф» выступление ансамбля должно было производится 04, 05, 06, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27 февраля 2011 года.

Соответственно, доводы о том, что 2 повара и 3 официанта отсутствовали на рабочем месте постоянно, несостоятельны.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что помещение ресторана не оборудовано для проведения музыкально-развлекательных мероприятий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что заявителем при заключении сделок с указанными контрагентами не получены, не изучены необходимые сведения о деятельности организаций, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «АльянсСервис» и ООО «Ф2Ф».

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «АльянсСервис» и ООО «Ф2Ф» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Пивница-3».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Пивница-3» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова