Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Международный центр правовой и коммерческой медиации»(далее по тексту также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии ОАО «РЖД» по проведению предварительного конкурсного отбора, выразившихся во внесении в конкурсную документацию на проведение предварительного квалификационного отбора суммы залога серьезности намерений в размере 24 млн. рублей, выразившихся в отказе допустить ООО «Автокомплект и К», как претендента к участию в открытом конкурсе, признании недействительным открытого конкурса, проведенного среди претендентов, прошедших квалификационный отбор, на основании признания недействительным данного квалификационного отбора и обязании ОАО «РЖД» провести новый предварительный квалификационный отбор в порядке, предусмотренными нормами законодательства.

Судом ООО «Международный центр правовой и коммерческой медиации» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6.000 рублей по настоящему заявлению о признании незаконными действий и недействительным конкурса до принятия судебного акта по настоящему делу, о чем вынесено определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Международный центр правовой и коммерческой медиации».

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что оспариваемые по настоящему делу действия конкурсной комиссии ОАО «РЖД» по проведению предварительного конкурсного отбора, выразившиеся во внесении в конкурсную документацию на проведение предварительного квалификационного отбора суммы залога серьезности намерений в размере 24 млн. рублей, а также выразившиеся в отказе допустить ООО «Автокомплект и К», как претендента к участию в открытом конкурсе, являются незаконными, не обоснованными и создают препятствия ООО «Международный центр правовой и коммерческой медиации», как правопреемнику части прав ООО «Автокомплект и К», касающихся участия ООО «Автокомплект и К» в вышеуказанном и оспариваемом по настоящему делу открытом аукционе (договоры уступки прав (цессии) от 05.10.2009 г. и от 20.10.2009 г.).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что конкурсная документация, на основании которой ответчиком были произведены оспариваемые действия и проведен открытый конкурс в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства, указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, конкурсную документацию, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ОАО «РЖД» на информационном интернет-сайте ОАО «РЖД» и в периодическом печатном издании – газете «Гудок» 06.11.2007 г. было размещено сообщение № 182 о проведении квалификационного отбора поставщиков резинотехнических изделий на 2008-2010 годы.

Согласно протоколу процедуры заявок от 11.12.2007 г. № 01/1112 при вскрытии организатором квалификационного отбора поступивших конвертов ОАО «РЖД» было установлено, что заявка и документы, подтверждающие квалификацию участника квалификационного отбора, представлены ООО «Автокомплект и К» не в полном объеме, а именно обществом не представлено обеспечение квалификационного предложения в размере 24.000.000 рублей (п.2.4 квалификационной документации), в связи с чем заявка ООО «Автокомплект и К» в соответствии с п.1.5.4 квалификационной документации была отклонена.

Посчитав действия конкурсной комиссии ОАО «РЖД» по проведению предварительного конкурсного отбора, выразившихся во внесении в конкурсную документацию на проведение предварительного квалификационного отбора суммы залога серьезности намерений в размере 24 млн. рублей, а также выразившиеся в отказе допустить ООО «Автокомплект и К», как претендента к участию в открытом конкурсе, незаконными а открытый конкурс, проведенный среди претендентов, прошедших квалификационный отбор, на основании данного квалификационного отбора недействительным и не соответствующим нормами действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы ООО «Международный центр правовой и коммерческой медиации», как правопреемника части прав ООО «Автокомплект и К», касающихся участия ООО «Автокомплект и К» в вышеуказанном квалификационном отборе (договоры уступки прав (цессии) от 05.10.2009 г. и от 20.10.2009 г.), в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Международный центр правовой и коммерческой медиации» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО «Международный центр правовой и коммерческой медиации» лично не участвовало в оспариваемых им конкурсных процедурах и не было лишено права участия в них, следовательно, не относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могли быть нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного способа защиты права.

В обоснование своего права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями ООО «Международный центр правовой и коммерческой медиации» представлены договоры уступки прав (цессии) от 05.10.2009 и от 20.10.2009 г., согласно которым истец принял в полном объеме права и обязанности по возникшим правоотношениям между ОАО «РЖД» и ООО «Автокомплект и К», сложившимся при проведении квалификационного отбора поставщиков резинотехнических изделий на 2008-2010 г.г. № 182», однако из материалов дела следует, что какие либо имущественные отношения (внесение финансового обеспечения или залога) между ОАО «РЖД» и ООО «Автокомплект и К» не возникло в силу несоответствия ООО «Автокомплект и К» конкурсной документации.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (в данном случае соответствие либо несоответствие именно ООО «Автокомплект и К» условиям и требованиям конкурсной документации), не допускается.

Поскольку к участию в конкурсных процедурах могут быть допущены только организации, отвечающие определенным требованиям, установленным организатором конкурса, то, соответственно, права и обязанности, возникающие у претендента на участие в конкурсе, не могут быть переуступлены третьим лицам.

Из ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что существенным условием уступки права требования является условие о его предмете, которым является право (требование), основанное на обязательстве. Следовательно, в договоре об уступке права должно быть обозначено не только само право, но и обязательство, на основании которого оно возникло.

В представленных истцом в материалы дела договорах уступки прав (цессии) от
05.10.2009 г. и от 20.10.2009 г. не указано ни конкретное требование, передающееся новому кредитору, ни обязательство, в силу которого у истца могло возникнуть и какое именно право требовать его исполнения ответчиком.

ОАО «РЖД» не является субъектом хозяйственной деятельности, в отношении которого законодательством установлено обязательное осуществление закупок товаров, работ, услуг на конкурсной основе. Форма, порядок, условия и сроки проведения закупок товаров, работ и услуг на конкурсной основе определяются обществом самостоятельно в соответствии с требованиями ГК РФ.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.01.2005 № 89р было утверждено Положение о порядке размещения заказов на закупку продукции, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения основных видов деятельности ОАО «РЖД» (далее по тексту также – Положение), которым определялся порядок размещения заказов, в том числе путем организации и проведения конкурсов (процедур по размещению заказа), при этом п.п.1.5, 2.1 Положения в качестве самостоятельной процедуры по размещению заказов на закупку продукции предусмотрено проведение квалификационного отбора.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.03.2004 г. № 1267р утверждена типовая инструкция участникам квалификационного отбора, в соответствии с которой и была разработана Инструкция участникам квалификационного отбора поставщиков резинотехнических изделий на 2008-2010 годы, квалификационный отбор № 182 (далее по тексту также – Инструкция).

Согласно п.п.1.5.1, 1.5.4 Инструкции заказчик изучает квалификацию участников в соответствии с требованиями, изложенными в квалификационной документации, на основе представленных участниками в квалификационном предложении документов. В случае если участник не соответствует требованиям, содержащимся в квалификационной документации, его предложение отклоняется. Требования, изложенные в квалификационной документации, едины для всех участников квалификационного отбора, что было неоднократно разъяснено ООО «Автокомплект и К» в имеющейся в материалах дела переписке ОАО «РЖД» и ООО «Автокомплект и К».

Согласно п.2 ч.1.4.2 Инструкции в подтверждение соответствия квалификационным требованиям заказчика, участник, в числе прочих, должен представить документы, подтверждающие внесение обеспечения квалификационной заявки, которые оформляются в виде векселя или банковской гарантии, выданных Сбербанком России, ОАО «ТрансКредитБанк», любого другого банка, предварительно письменно согласованного с заказчиком (п.2.4.1 Инструкции).

Как указывалось выше ООО «Автокомплект и К» документы, подтверждающие квалификацию участника квалификационного отбора, не были представлены в полном объеме (не представлено обеспечение квалификационного предложения, оформленного в виде банковской гарантии или векселя), в связи с чем его предложение было отклонено (протокол процедуры закупок от 11.12.2007 г. № 01/1112).

Предоставление ООО «Автокомплект и К» исключительного права участвовать в квалификационном отборе без предоставления полного комплекта документов, предусмотренного квалификационной документацией, привело бы к нарушению прав других участников квалификационного отбора, созданием отдельному участнику преимущественных условий, что недопустимо и является нарушением п.п.8, 9 ч.1 ст.10, п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обоснованность данного вывода подтверждается имеющимися в материалах дела ответами Генеральной прокуратуры России и Федеральной антимонопольной службы России на неоднократные обращения ООО «Автокомплект и К», содержащие требования, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в адрес Президента России, ГосДумы РФ, Минэкономразвития России, Минтранс России, Генпрокуратуры России, а также в ФАС России.

Таким образом, доводы истца о незаконности оспариваемых действий конкурсной комиссии ОАО «РЖД» по проведению предварительного конкурсного отбора, выразившихся во внесении в конкурсную документацию на проведение предварительного квалификационного отбора суммы залога серьезности намерений в размере 24 млн. рублей, выразившихся в отказе допустить ООО «Автокомплект и К», как претендента к участию в открытом конкурсе, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, оценка представленных на аукцион заявок является прерогативой аукционной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Из совокупного толкования норм ст.ст.448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение аукционной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ.

Более того, нормы гражданского законодательства не предоставляют права судам переоценивать решения аукционных комиссий по существу. И только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

При этом в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Указанная правовая позиция подтверждается Высшим арбитражным судом в Определениях от 27.12.2007г. № 17410/07, от 08.04.2008 г. № 4308/08.

Поскольку истец не заявил об обстоятельствах нарушения порядка проведения квалификационного отбора поставщиков резинотехнических изделий на 2008-2010 годы его исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Международный центр правовой и коммерческой медиации» о признании незаконными действий конкурсной комиссии ОАО «РЖД» по проведению предварительного конкурсного отбора, выразившихся во внесении в конкурсную документацию на проведение предварительного квалификационного отбора суммы залога серьезности намерений в размере 24 млн. рублей, выразившихся в отказе допустить ООО «Автокомплект и К», как претендента к участию в открытом конкурсе, признании недействительным открытого конкурса, проведенного среди претендентов, прошедших квалификационный отбор, на основании признания недействительным данного квалификационного отбора и обязании ОАО «РЖД» провести новый предварительный квалификационный отбор в порядке, предусмотренными нормами законодательства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр правовой и коммерческой медиации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В.Лукашова