Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИНТЕГРА ТЕЛЕКОМ" об обязании устранить недостатки поставляемого по договору от 04.07.2017 № ТЭК-193411 оборудования и выполнить работы по его монтажу.

Представитель истца поддержал заявление по довода изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования тем, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству сетей связи (далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Винтегра Телеком» (ООО «Винтегра Телеком») (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2017 № ТЭК-193411 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 №1.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара и выполнению работ по его монтажу по инвестиционному проекту «Развитие эксплуатационного комплекса (ЦТ)».

В ходе приемочных испытаний выявлено несоответствие поставленного оборудования требованиям, предусмотренным техническим заданием к аукционной документации открытого аукциона № 3990/ОАЭ-ДКСС/17, о чем составлен акт приемочной комиссии от 12.12.2017. До устранения замечаний, изложенных в данном акте, товар не может быть допущен к установке на подвижной состав.

Поставленное оборудование не смонтировано, не модернизировано, не соответствует техническому заданию к аукционной документации.

В целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с пунктом 11.2 Договора в адрес Ответчика направлена претензия от 27.01.2021 № ИСХ-751/ДКСС об устранении недостатков поставленного оборудования.

В ответном письме от 11.03.2021 № Исх. 160/ВТ Ответчик истребовал у Истца документацию, при наличии которой выражает согласие выполнить модернизацию оборудования. В связи с тем, что условиями Договора и аукционной документацией не предусмотрено предоставление таких документов, основания для выполнения данного требования у Покупателя отсутствуют.

Согласно пункту 5.2 Договора гарантийный срок для товара составляет 36 месяцев, если иное не установлено документацией процедуры размещения заказа и/или техническими условиями. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания покупателем акта ФПУ-26. Данный акт сторонами не подписан.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине получателя, или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара.

В связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Ответчик ООО «Винтегра Телеком» явился одним из участников открытого аукциона №3990/ОАЭ-ДКСС/17, проводимого истцом ОАО «РЖД» в рамках инвестиционного проекта «Развитие эксплуатационного комплекса».

В пункте 3.2. размещенного технического задания изложены общие требования к поставляемым товарам и работам, а именно:

1. Блок передачи данных для локомотивов серии 2ЭС6, серии ВЛ10, ВЛ80, серии ВЛ10, ВЛ80, 3ЭС5К должен:

Быть в пыле- и влагозащищённом металлическом корпусе с элементами крепления по месту эксплуатации, с индикацией и разъёмами для внешних подключений; использоваться в условиях умеренного климата как часть системы взаимодействия АСУЖТ с тяговым подвижным составом посредством цифровой радиосвязи.

Иметь в составе: модуль передачи данных; плата индикации; электронагреватель; фильтр питания; крышка с индикацией, корпус с разъёмами для внешних подключений; программный модуль шифрования типа VipNet Coordinator for Linux версии 4.1.4 и выше, в серию ВЛ10, ВЛ80, 3ЭС5К - совмещённая антенна типа «Шайба-1 GSM/GPS/ГЛОНАСС».

Принимать по CAN-интерфейсу и передавать по защищённому каналу стандарта GSM с использованием средств криптографической защиты информации (далее – СКЗИ) данные на сервер СВЛ ТР (Система взаимодействия с локомотивом посредством технологической радиосвязи – далее СВЛ ТР): параметры движения; технологические данные о диагностике технического состояния ТПС, технологические данные от бортовых систем управления и обеспечения безопасности движения; технологические данные от различных бортовых систем, не входящих в состав системы управления и обеспечения безопасности движения.

Осуществлять приём по защищённому каналу стандарта GSM с использованием СКЗИ от сервера СВЛ ТР следующей информации для бортовых систем: о поезде; сведений об актуальном графике движения поезда, параметрах поездоучастка, поездной обстановке; различную технологическую информацию для бортовых систем управления и обеспечения безопасности движения.

Климатическое исполнение: У3.1 по ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды».

2. Антенна, предназначенная для работы совместно с блоком на локомотивах серии ВЛ10, ВЛ80, 3ЭСК должна:

Использоваться в условиях умеренного климата.

Обеспечивать работоспособность блока при передаче и приёме данных по каналам радиосвязи GSM GSM в диапазоне частот от 890 до 960 МГц, от 1710 до 1880 МГц и позиционирование посредством спутниковых навигационных систем с требуемой усреднённой точностью навигационных параметров в диапазоне частот от 1575 до 1610 МГц.; обеспечивать излучение в круговом направлении запросного сигнала, обеспечивать приём ответных сигналов, обеспечивать позиционирование блока посредством спутниковых навигационных систем.

3. Модуль передачи данных для локомотивов серии 2ЭС6, 3ЭС10 должен:

Быть в виде печатной платы, с расположенными на ней элементами поверхностного монтажа в сборе с передней панелью для установки и эксплуатации в составе системного шкафа комплекса БЛОК.

Иметь в составе: приёмопередатчик (модем); блок питания; блок обработки данных; программный модуль шифрования типа VipNet Coordinator for Linux версии 4.1.4 и выше.

Быть предназначен для передачи и приёма телеметрической информации с тягового подвижного состава (далее – ТПС) и на ТПС как часть системы взаимодействия АСУЖТ с тяговым подвижным составом посредством цифровой радиосвязи в составе системного шкафа комплекса БЛОК в условиях умеренного климата.

Осуществлять: организацию обмена данными между сервером СВЛ ТР и бортовыми аппаратно-программными комплексами по CAN-линии; организацию обмена данными по последовательному интерфейсу между другими модулями из состава бортовой аппаратуры СВЛ ТР; управление передачей данных по сети стандарта GSM по протоколу GPRS с использованием СКЗИ; накопление получаемой информации и её передачу по необходимости в CAN-линию.

Осуществлять взаимодействие с локомотивными системами по CAN-интерфейсу на основе данных, состоящих из сообщений, адресованных для бортовых аппаратно-программных комплексов, либо из сообщений.

Обеспечивать обмен данными по каналам стандартов CAN, RS-232 и GSM с обеспечением защиты информации от несанкционированного доступа с использованием СКЗИ.

В соответствии с п. 3.2. Требований к техническому заданию, ответчиком ООО «Винтегра Телеком» было представлено техническое предложение, в котором изложены все условия, соответствующие требованиям технического задания.

На основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме № 3990/ОАЭ-ДКСС/17/2 от 08.06.2017 между истцом ОАО «РЖД» (покупатель) и ответчиком ООО «Винтегра Телеком» (поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2017г. №ТЭК-171838 (далее – Договор).

По условиям Договора, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование согласно технического задания и выполнить работы по его монтажу в срок – октябрь 2017 года, указанный в Графике поставки Товара, а истец обязался принять и оплатить Товар и монтажные работы (п. 1.1., п. 2.3., раздел 4 Договора).

Письмом от 13.11.2017г. за исх.№91/ВТ ответчик ООО «Винтегра Телеком» просил перенести сроки исполнения Договора минимум до декабря 2017 года, на что истцом ОАО «РЖД» в письме исх-16778/ЦТ от 23.11.2017г. было дано согласие, а само действие Договора дополнительным соглашением №1 от 27.02.2018г. было продлено до 30.04.2018г.

Абзацем 1 пункта 3.7. Договора установлено, что датой поставки Товара является дата подписания Покупателем ТОРГ-12.

29 декабря 2017 года ООО «Винтегра Телеком» осуществлена поставка оборудования с соответствующим комплектом документации на условиях п. 5.1., 5.3. Договора, а ОАО «РЖД» принято оборудование в объеме и в порядке, установленном п. 1.2., разделе 3 Договора, что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 29.12.2017 года за №№806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817.

Актов о несоответствии и недостатках Товара согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ и ч. 2 п. 3.4. Договора, от истца ОАО «РЖД» в адрес ООО «Винтегра Телеком» не поступало.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ истцу ОАО «РЖД» был предоставлен документ, относящийся к Товару: паспорт 27.90.70-001-130911774-2017 ПО «Блоки и модули передачи данных локомотивные». Данный паспорт изделия составлен производителем Товара в соответствии с условиями ГОСТ 2.601–2006, ГОСТ 2.601–2013, ГОСТ 2.105-95. Паспорт изделия является эксплуатационным документом, содержащим в себе данные об основных параметрах и характеристиках продукта, в том числе сведения о его соответствии ГОСТ 15150-69, и подтверждающим соответствие Товара техническому заданию к аукционной документации открытого аукциона №3990/ОАЭ-ДКСС/17 и условиям Договора.

Таким образом, поставленный Товар соответствует техническому предложению, представленному ранее истцу ОАО «РЖД» и принятым им. Товар был передан истцу ОАО «РЖД» с соответствующим комплектом документации на условиях п. 5.1., 5.3. Договора, который соответствует условиям техническому заданию к аукционной документации открытого аукциона №3990/ОАЭ-ДКСС/17 и условиям Договора.

В соответствии с абз.1 п. 2.3. Договора и положениям раздела 4 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018г., ОАО «РЖД» после поставки оборудования произведена оплата в общем размере 59 724 781,60 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (№28542 от 20.03.2018г., №28539 от 20.03.2018г., №28545 от 20.03.2018г., №28543 от 20.03.2018г., №28538 от 20.03.2018г., №28537 от 20.03.2018г., №28547 от 20.03.2018г., №28541 от 20.03.2018г., №28544 от 20.03.2018г., №28548 от 20.03.2018г., №28546 от 20.03.2018г., №28540 от 20.03.2018г.).

Согласно принятым истцом ОАО «РЖД» решениям на совещаниях (протоколы от 07.07.2017г. за исх.№ЦТ-560/пр, 02.08.2017г. №ЦТ-683/пр; от 31.08.2017г. исх.№ЦТ-770/пр) в адрес ответчика ООО «Винтегра Телеком» были выдвинуты следующие требования:

1. Представить на согласование Дирекции тяги, Проектно-конструкторского бюро локомотивного хозяйства, Департамента технической политики, АО «НИИАС», ООО «АВП Технология», ООО «НПО САУТ» документы: проект технических условий на изделия; проекты технических решений по размещению оборудования на борту локомотива, взаимодействия с бортовыми системами БЛОК, КЛУБ, автоведения поезда и систем информирования машиниста; проекты программы и методики проведения эксплуатационных испытаний для каждого типа поставляемого оборудования, с функциональными требованиями гораздо шире, приведенных в Техническом задании аукциона.

2. Предоставить данные о соответствии поставляемого оборудования ГОСТ 15.902-2014.

3. Провести на одном из полигонов, отдаленном от центральной части России, эксплуатационные и приёмочные испытания поставляемого оборудования.

В связи с изложенным, до выполнения ответчиком ООО «Винтегра Телеком» поставленных требований истцом ОАО «РЖД» принято решение не допускать оборудование к монтажу, поставляемое в рамках Договора.

ООО «Винтегра Телеком» на основании анализа и аудита возможности реализации требований, предъявленных Дирекцией Тяги, пришло к выводу, что потребуется модернизация оборудования по следующим основаниям:

1. Приведенные требования меняют конструктив и функционал изделий.

2. Процесс требуемых согласований и испытаний – длительный процесс (по самым оптимистичным оценкам экспертов, присутствовавших на совещаниях в Дирекции Тяги, займёт не менее 6 (шести) месяцев), значительно превышающий сроки исполнения договора, напрямую зависящий от принятия решений третьими лицами, не являющимися участниками Договора № ТЭК-171838 от 04 июля 2017г.

3. Обозначенные мероприятия подразумевают крупные финансовые затраты ООО «Винтегра Телеком».

Кроме выдвигаемых дополнительных требований, истец ОАО «РЖД» (№ИСХ-16778/ЦТ от 23.11.2017г., №ИСХ-17534/ЦТ от 06.12.2017г.) возлагает на ООО «Винтегра Телеком» дополнительные обязанности в виде демонтажа ранее установленных модулей передачи данных и передача их на ответственное хранение в эксплуатационное локомотивное депо, не входящие в объем и стоимость работ, указанных в калькуляции к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К таким существенным условиям относятся: предмет договора; условия, которые названы как существенные или необходимые для данного вида договора в законе или ином правовом акте; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом этого существенными условиями договора подряда являются (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ) в том числе условия, позволяющие определить требования, предъявляемые к поставляемому оборудованию, а также конкретный вид выполняемых работ.

Техническим заданием к Договору и самим Договором определены качественные характеристики оборудования и состав прилагаемых к нему сопроводительных документов, а предъявляемые истцом дополнительные требования к оборудованию, его соответствие ГОСТ 15.902-2014 не подтверждаются заданием и Договором и область его применения не распространяется на поставленное ответчиком оборудование.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора все изменения условий Договора, предполагает заключение сторонами соглашения в аналогичной договору форме. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении технических характеристик поставляемого оборудования отсутствует, а протоколы совещаний ОАО «РЖД» не относятся к документам, являющимися основанием для изменения условий Договора.

Таким образом, Сторонами не было согласовано внесение изменений в условия Договора в части выдвигаемых дополнительных требований к оборудованию, отличных от указанных в техническом задании характеристик, в том числе в части проведения работ по демонтажу.

Требование о демонтаже также не предусмотрено условиями Договора, не включено в стоимость работ и влечет за собой дополнительные расходы со стороны ООО «Винтегра Телеком», согласование возможных конструктивных изменений демонтируемого оборудования с его производителем. В этой связи ООО «Винтегра Телеком» считает выполнение данных работ в рамках заключенного Договора невозможным (исх.100/ВТ от 24.11.2017г. на исх.№ИСХ-16778/ЦТ от 23.11.2017г.).

Ответчик уведомил истца о невозможности осуществления монтажа оборудования в установленные Договором сроки (исх.№31/ВТ от 16.08.2017г., исх.№69/ВТ от 02.10.2017г., исх.№91/ВТ от 13.11.2017г., исх. №100/ВТ от 24.11.2017г.). В своих обращениях ООО «Винтегра Телеком» просило исключить из Договора необходимость выполнения работ по монтажу и осуществить только приемку оборудования.

Пунктом 3.7. Договора определено, что Передача Товара в монтаж оформляется Покупателем, Получателем и Поставщиком путем подписания Акта по форме ОС-14 в трех экземплярах.

Истцом составлен Акт приемочной комиссии от 12.12.2017 г., которым в допуске ответчика ООО «Винтегра Телеком» к монтажным работам отказано из-за выявленного несоответствия поставленного оборудования требованиям, предусмотренным техническим заданием к аукционной документации открытого аукциона №3990/ОАЭ-ДКСС/17, который был подписан с особым мнением ответчика ООО «Винтегра Телеком», которое было направлено в адрес истца ОАО «РЖД» (исх.№126/ВТ от 14.12.2017г.), в котором ответчиком ООО «Винтегра Телеком» отражено следующее:

1) По состоянию на 11.12.2017г. (день начала приемки) не были предоставлены существующие схемы подключения на системы КЛУБ, БЛОК, УСАВП-Г для серий локомотивов 2ЭС6, ЗЭС10, ВЛ10, ВЛ80, ЗЭС5К, что фактически сделало невозможным организацию комиссионной приемки на полигоне ТЧЭ-3 Ю-УР Т. ООО «Винтегра Телеком» просил организовать внутреннюю проверку и однозначно разъяснить причину отсутствия у поставщика документов, необходимых для осуществления монтажа и проведения приемки оборудования и работ, что повлекло за собой трудности подбора, приобретения и сборки необходимых разъемов в условиях полигона ТЧЭ-11 СЕВ Т, задержало начало приемки и вообще поставило её под угрозу срыва.

2) До 11.12.2017г. (день начала приемки) IР-адрес сервера и порты стыковки предоставлены не были, после их неофициального предоставления в 10:30 11.12.2017г. ведущим технологом Дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО4 техническим отделом производителя ООО «ЦРСС» был организован мониторинг указанного адреса, в результате чего было установлено, что он крайне нестабилен, а именно, при использовании надежного Интернет-соединения адрес доступен не перманентно, более того 12.12.2017г. порты стыковки и вовсе оказались закрыты, что сделало любые попытки связи невозможными. ООО «Винтегра Телеком» считает необходимым проверить, были ли предоставлены корректные IР-адреса сервера и порты стыковки.

3) В Телеграмме ОАО «РЖД» ИСХ-23211 от 04.12.2017г. ДКСС-филиал ОАО «РЖД» в перечень адресатов не включен, в связи с чем, ООО «Винтегра Телеком» считает неприемлемым при комиссионной приемке оборудования отсутствие представителя Заказчика - профильного Департамента.

4) Монтаж в депо Лоста (ТЧЭ-11) был осуществлен на локомотиве серии ВЛ80 с индексом «С», отсутствующем в перечне локомотивов, указанных в аукционной документации и Договоре поставки. Проведение работ на подвижном составе, отсутствующем в Договоре поставки ООО «Винтегра Телеком» считает недопустимым.

5) Согласно письма Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» № ИСХ-16778/ЦТ от 23.11.2017г и Телеграммы ОАО «РЖД» ИСХ-23211 от 04.12.2017г. блок передачи данных должен подключаться к системе УСАВП-Г СИМ. Фактически во время приемки было поручено подключить блок к другой системе, а именно УСАВП-ГПТ СИМ.

6) Указанные сигналы RES, UVS, AUX в техническом задании открытого аукциона не упоминаются, работы по их отдельной коммутации не предполагаются, в связи с чем ООО «Винтегра Телеком» просило разъяснить разночтение в техническом задании с физическим исполнением, а также каким образом поставщик может использовать существующие кабельные разъемы, как это указывалось письмом ЦТ ОАО «РЖД» №ИСХ-16778/ЦТ от 23.11.2017г., если они передают дополнительные сигналы и требуют дополнительного работ и материалов для кабельной развязки, что условиями открытого Аукциона и Договора не предусмотрено.

7) Согласно условиям технического задания открытого аукциона, необходимо поставить блок передачи данных с внешней антенной, при этом антенная кабельная сборка в комплекте поставки не учтена. Таким образом использовать существующие кабельные разъемы, как это указывалось письмом ЦТ ОАО «РЖД» №ИСХ-16778/ЦТ от 23.11.2017г. невозможно. ООО «Винтегра Телеком» просил разъяснить установленные факты несоответствия.

Проверка качества товара должна производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

Для реализации предъявленных со стороны ОАО «РЖД» дополнительных требований со стороны ООО «Винтегра Телеком» потребовалось проведение мероприятий по модернизации оборудования, о чем ОАО «РЖД» было сообщено и ООО «Винтегра Телеком» запрошены требуемые документы и информация (исх.91/ВТ от 13.11.2017г., исх.100/ВТ от 24.11.2017г., исх.№79/ВТ от 10.05.2018г., исх.№120/ВТ от 09.06.2018г., исх.160/ВТ от 11.03.2021г.).

Производитель оборудования ООО «ЦРСС» в своем гарантийном письме о модернизации блоков и модулей передачи данных, обязался реализовать дополнительный функционал также при предоставлении и помощи в согласовании между причастных протоколов обмена информации, без которых реализация дополнительного функционала, предъявляемого Дирекцией тяги – филиал ОАО «РЖД» не представляется возможным.

Однако истец ОАО «РЖД» отказал в предоставлении информации и документов несмотря на то, что это необходимо для реализации установленных самим же истцом дополнительных требований (№ИСХ-16778/ЦТ от 23.11.2017г., исх-8768/ЦТ от 15.06.2018г., исх-751/ДКСС от 27.01.2021г.).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда (п. 1 ст. 328 ГК РФ), в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Кроме того, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен приводить к действительному восстановлению нарушенных прав. В данном случае истец просит о понуждении ответчика исполнить договор в натуре, а именно, устранить недостатки оборудования и выполнить работы по монтажу, не указывая какие недостатки оборудования необходимо устранить. Однако такое решение суда будет не исполнимо, а поэтому удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 328, 432, 716, 718, 719 ГК РФ и ст.ст. 4, 53, 59, 61, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков