Гражданский кодекс часть 1

АО "РАСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 28.07.2015, 109507, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СНИИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 01.10.2008, 123060, <...>) о взыскании задолженности по договору № 2803/17 от 28.03.2017 г. в размере 509007 руб. 00 коп., неустойки в размере 738153 руб. 85 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 0904.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца и ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. между АО «ВНИИАЭС» (заказчик) и АО "СНИИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 01.10.2008, 123060, <...>) (исполнитель) заключен договор № 050-15/135 на изготовление и поставку комплекса электрооборудования системы управления защитой (КЭ СУЗ) для энергоблока № 4 Ростовской АЭС по номенклатуре и в сроки, указанным в спецификации, выполнение работы по вводу в действие оборудования в определенный календарным планом срок.

Соглашением от 04.05.2016 № 935.Р.18 произведена замена стороны заказчика по договору с АО «ВНИИАЭС» на АО «РАСУ»

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.2 договора исполнитель обязался: - разработать рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование; - разработать исходные данные для технического и рабочего проектирования, самой подсистемы, а также исходные данные для проектной привязки смежных систем, материалы для ПООБ и технического проекта АСУ ТП; выпустить техническую документацию, изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку, осуществить поставку оборудование в сроки, указанные в разделе 3 договора, а также обеспечить проведение оценки соответствия оборудования, включая приемо-сдаточные испытания оборудования и входной контроль на площадке АЭС в соответствии с согласованной рабочей конструкторской документацией на оборудование и планами качества на оборудование, обеспечить перевозку оборудования заказчику или указанному заказчиком грузополучателю в соответствии с разработанными исполнителем и согласованными с заказчиком процедурами; выполнить работы по обеспечению ввода в действие оборудования на площадке энергоблока № 4 Ростовской АЭС в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Согласно п. 7.1 договора, цена договора включая НДС 18 %, составляет 352834986 руб. 00 коп. в том числе:

- стоимость оборудования в размере 338143988 руб. 95 коп., включая НДС 18%;

- стоимость работы по обеспечению ввода в действие оборудования в размере 14690997 руб. 05 коп., включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 8 (восьми) месяцев с даты заключения договора, то есть с учетом даты заключения договора (10.03.2016г.) до 10.11.2016г.

Работа по обеспечению ввода в действие оборудования, включающая в себя два этапа, должна быть выполнена исполнителем в срок до 20.12.2016г. (п. 2.2 договора, календарный план.

В силу п. 6.13 договора право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения в отношении каждой единицы оборудования по спецификации переходят от исполнителя к заказчику с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии п.п. 6.14, 6.22, 6.24 договора предусмотрено, что датой поставки единицы оборудования согласно спецификации считается дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12). По факту завершения выполнения работ заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 11.2 договора, если исполнитель не смог поставить какую-либо единицу оборудования в срок, предусмотренный договором, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленного в срок оборудования) по следующим ставкам: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки: в течение 2-го месяца просрочки — 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушения принятых на себя по договору обязательств, истец произвел начисление неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору №050-15/135 от 10.03.2016 г., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по обеспечению ввода в действие оборудования по договору № 050-15/135 от 10.03.2016 г на общую сумму 3780425 коп. 91 коп.

Вместе с тем, оплата неустойки ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017 г., которая оставлена исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 456 и 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.18 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пени по расчету истца за нарушение срока поставки оборудования по договору №050-15/135 от 10.03.2016 г. составили 2840409 руб. 51 коп., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по обеспечению ввода в действие оборудования по договору № 050-15/135 от 10.03.2016 г составили 940016 руб. 40 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до неустойку за нарушение срока поставки оборудования по договору №050-15/135 от 10.03.2016 г. до 2000000 руб. 00 коп., и неустойку за нарушение срока выполнения работ по обеспечению ввода в действие оборудования по договору № 050-15/135 от 10.03.2016 г. до 600000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 2600000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена исполнителем в течение 8 (восьми) месяцев с даты заключения договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 2.1 договора, календарному плану (приложение № 12 к договору, далее - календарный план) срок изготовления и поставки оборудования составляет 8 (восемь) месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 3.4 договора по письменному согласованию с заказчиком исполнитель вправе осуществлять досрочную доставку оборудования. В случае готовности оборудования к отгрузке ранее установленного договором срока и невозможности его приемки заказчиком в месте поставки, исполнитель обеспечивает надлежащее хранение изготовленного оборудования до срока поставки оборудования и его приемки в соответствии с условиями договора (абзац третий пункта 6.7 договора).

Поставка (отгрузка) товара ранее установленного договором срока без согласия покупателя не предусмотрена законом (ст. 315, п. 2 ст. 457, п. 3 ст. 508 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит договор (пункт 3.4).

Поставка оборудования по договору до 10.11.2016г. является досрочной и производится только с согласия заказчика.

Кроме того, в отзыве ответчиком указан период поставки с 11.01.2016 по 10.11.2016.

Данный довод также противоречит п.п. 2.1, 3.1 договора, поскольку заявленный ответчиком период частично распространен на период до даты заключения договора (10.03.2016г.).

Положений о распространении условий договора на период с 11.01.2016г. спорный договор не содержит.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязался за 20 календарных дней до отгрузки передать в адрес исполнителя наименование, реквизиты и контактные данные грузополучателя.

Выполнение обязательства АО «РАСУ» по представлению указанных в п. 5.1 договора сведений обусловлено встречным исполнением АО «СНИИП» обязательства за 20 рабочих дней сообщить дату отгрузки оборудования в соответствии с п. 6.6 договора, что последним не исполнено, в связи с чем, данные исполнителю не представлены (письмо от 10.11.2016 № 4460 (письмо в составе приложения № 12 к исковому заявлению) к делу № А40-67721/18-111-521 отношения не имеет).

В письменных пояснениях истец указал, что несмотря на неисполнение АО «РАСУ» обязательства по сообщению наименования, реквизитов и контактных данных грузополучателя поставка оборудования произведена АО «СНИИП» в место поставки, определенное разделом 16 технического задания, что свидетельствует о фактической возможности выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору и в установленный срок.

Ссылки ответчика на письма адресованные истцу содержат ссылку на другой договор (договор от 04.03.2016 № 050-15/135-КА1), поэтому не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу № А40-67721/18-111-521.

В соответствии с пунктом 6.6 договора извещение исполнителя о готовности оборудования к отгрузке должно содержать следующую информацию: ожидаемую дату отгрузки оборудования; общее количество грузовых мест; общий вес брутто/нетто (кг) и объем (мЗ) отгрузки; наименование оборудования, номер позиции по спецификации; место отгрузки оборудования; возможность штабелирования оборудования с указанием предельной нагрузки (кг) на верхнюю крышку ящика и другую информацию.

Таким образом, письмо ответчика от 25.10.2016г. № 50-50/2076 не является надлежащим доказательством уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке, поскольку его содержание не соответствует условиям п. 6.6. договора, в связи с чем, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке оборудования в срок до 10.11.2016г. не подтверждено.

Согласно п. 5.3 договора, раздела 5 технического задания приемка оборудования по договору производится не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты доставки (прибытия) оборудования на склад заказчика и оформляется товарной накладной (ТОРГ-12).

С учетом доставки оборудования по договору в полном объеме на площадку АЭС 18.11.2016г., срок оформления товарной накладной (ТОРГ-12) наступил 16.12.2016г.

Товарная накладная № 185 подписана истцом - 08.12.2016 г., в связи с чем, срок приемки оборудования по договору не пропущен.

В соответствии с п. 16.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны при условии оформления их в письменной форме за подписями уполномоченных представителей обеих сторон в виде дополнительного соглашения к договору.

Установленный договором срок поставки может быть изменен только путем заключения дополнительного соглашения к договору, однако такого дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не заключено.

В связи с чем, довод ответчика об изменении срок поставки по договору на 20.11.2016 г. необоснованным в силу ст.ст. 450, 452, 310 ГК РФ, а также п. 16.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, календарным планом срок выполнения этапов 1, 2 работы определен календарной датой 20.12.2016г.

Исчисление срока выполнения работы истечением периода времени от даты поставки оборудования договором не предусмотрено. Ответчиком неправомерно сделан вывод о дате окончания выполнения работы с учетом поставки оборудования 08.12.2016 г.

Пунктом 2.2 договора, подразделом 13.2 технического задания предусмотрено, что исполнитель выполняет работу по обеспечению ввода в действие оборудования КЭ СУЗ (этап 1), которая включает в себя, в числе прочего входной контроль оборудования после транспортировки и распаковки оборудования (подраздел 13.3 технического задания).

В соответствии с подразделом 13.7 технического задания результат работ по этапу 1 - контроль монтажа и работоспособности оборудования на месте его постоянной эксплуатации в соответствии с проектной, технической и эксплуатационной документацией.

Согласно подразделу 13.8 договора исполнитель по окончании этапа 1 должен передать заказчику технические акты шеф-монтажа и автономных испытаний, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру.

Таким образом, с учетом определенного техническим заданием результата работ, отсутствия в перечне отчетных документов акта входного контроля, участие представителя исполнителя в проведение входного контроля оборудования не является ключевым и не направлено на достижение конечного результата работы по этапу 1.

Вместе с тем, участие представителя исполнителя в проведении входного контроля оборудования по договору не является обязательным.

Согласно п. 6.18.4 договора, приемка оборудования осуществляется в соответствии с положением о входном контроле, разработанным заказчиком-застройщиком (п. 1.9 договора).

В ввиду отсутствия необходимости представители ответчика не были привлечены к проведению входного контроля оборудования, поставленного по договору, в связи с чем, соответствующее уведомление в адрес исполнителя не направлялось.

Акт входного контроля в отношении оборудования, поставленного по договору, АО «СНИИП» не представлен в виду отсутствия в договоре такого условия, доказательства обращения исполнителя к заказчику по вопросу предоставления акта входного контроля отсутствуют.

Согласно п. 8.1.2 договора исполнить обязуется представить заказчику подписанный без замечаний акт входного контроля в составе документов, являющихся основанием для оплаты поставленного оборудования.

б) В соответствии с подразделом 13.4 технического задания работы по обеспечению ввода в действие оказываются только после готовности помещений для монтажа оборудования КЭ СУЗ.

Порядок предоставления исполнителю указанных помещений для производства работ договором не предусмотрен, доказательства обращения исполнителя к заказчику по вопросу предоставления помещений для выполнения работы по договору отсутствуют.

Установленный договором (п. 2.2 договора, календарным планом) срок выполнения работ по этапу 2 (20.12.2016г.) в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ, п. 16.2 договора сторонами не изменялся.

Ответчику надлежало выполнить работу по этапу 2 в срок до 20.12.2016г., при этом невозможность выполнения работы в установленный срок АО «СНИИП» не подтверждена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные АО "РАСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 28.07.2015, 109507, <...>) к АО "СНИИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 01.10.2008, 123060, <...>).

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СНИИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 01.10.2008, 123060, <...>) в пользу АО "РАСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 28.07.2015, 109507, <...>) неустойку за нарушение срока поставки оборудования по договору №050-15/135 от 10.03.2016 г. в размере 2000000 (Два миллиона) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по обеспечению ввода в действие оборудования по договору № 050-15/135 от 10.03.2016 г. в размере 600000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41902 (Сорок одна тысяча девятьсот два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "РАСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 28.07.2015, 109507, <...>) к АО "СНИИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 01.10.2008, 123060, <...>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова