Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>)

к ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (195009, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 898 527руб. 60коп. неустойки за период с 21.06.2019г. по 17.03.2020г. по договору от 28.05.2018г. № 9/58065-Д/ОЗиИ-2-05,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» о взыскании 898 527руб. 60коп. неустойки за период с 21.06.2019г. по 17.03.2020г. за несоблюдение сроков поставки товара по договору от 28.05.2018г. № 9/58065-Д/ОЗиИ-2-0505-05030856/180037-0877, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 314, 330 ГК РФ.

Определением от 24.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от поставки продукции в сроки, установленные договором сторон, поставка продукции не ставится в зависимость от согласования уполномоченными лицами технического задания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что условиями дополнительного соглашения к требованиям, предъявляемым к продукции, были включены Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-06), утвержденные Постановлением Ростехнадзора от 05.09.2006г. № 4, в соответствии с которым результатом оценки соответствия продукции в форме приемки оформляется планом качества, необходимым условием для разработки которого является наличие технического задания, до окончания срока поставки сторонами не было согласовано техническое задание на секцию управления и регулирования, без которого невозможно разработать продукцию, после утверждения технического задания новый срок поставки не был согласован сторонами, в связи с неисполнением истцом обязательства по своевременному согласованию технического задания к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение срока поставки продукции, в протоколе совещания между сторонами зафиксировано требование истца о приемке товара после согласования решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования секции управления и регулирования, согласование которого не предусмотрено условиями договора, истец, зная о невозможности передачи для согласования документов ответчиком с грифом «Коммерческая тайна», не способствовал ответчику в согласовании документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ПАО «Силовые машины – ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (поставщик) заключен договор от 28.05.2018г. № № 9/58065-Д/ОЗиИ-2-05-05030856/180037-0877, предметом которого является изготовление и поставка поставщиком запасных частей для турбогенератора в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническим заданиям (приложение №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), являющимся неотъемлемой частью договора, а также оказание шеф-наладочных услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что грузополучателем и плательщиком является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция».

В п. 5.1.1 договора установлена обязанность поставщика/изготовителя осуществить изготовление продукции по п. 1 спецификации в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и других НД в РКД (в том числе ТУ (ТЗ), ТТ – для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 спецификации (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору срок поставки секции управления и регулирования (СУР), тип 6БС.385.341, класс безопасности 3Н, - с 01.06.2019г. по 20.09.2019г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней). признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, оказания услуг по шеф-наладке покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой и/или от стоимости работы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2019г. № 9/Ф01/ЗДэф/212226-кт с требованием о выплате неустойки.

Ответчиком в ответе на претензию от 07.02.2020г. № И-ДАЭ-0003642 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на нарушение срока поставки по причине длительного согласования согласующими лицами ТЗ на СУР.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В п. 3.5 договора установлено, что поставщик обязан направить грузополучателю следующие документы: надлежаще оформленные оригиналы накладных (ТОРГ-12); оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заключение Минпромторга России в соответствии с кодом ОКП «Перечня товаров (работ и услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев»; сопроводительную документацию в соответствии с приложением № 5 «Перечень, условия и сроки передачи документации» к договору и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ), ТТ – для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ); товарно-транспортные накладные; заводские сертификаты качества с отметкой ОТК.

Согласно пп. 4, 5 п. 4 приложения № 5 к договору к документации, передаваемой грузополучателю вместе с продукцией, относятся планы качества на продукцию, заверенная копия решения о применении импортных составляющих, комплектующих материалов в соответствии с требованиями РД-03-36-2002.

В подразделе 5.2 приложения № 6 к договору «Техническое задание на поставку стандартного промышленного оборудования для филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» секции управления и регулирования для системы возбуждения турбогенератора энергоблока 3» от 29.06.2017г. № 9/Ф01/ЭЦ/662 содержатся требования по передаче заказчику технических и иных документов при поставке стандартного промышленного оборудования, в соответствии с которым в комплекте с СУР должен поставляться следующий комплект технической документации: ведомость элементов на СУР и комплект принадлежностей для наладки; паспорт на СУР с отметкой ОТК; сертификаты качества; габаритный чертеж секции управления и регулирования; комплект принципиальных схем; эксплуатационная документация; руководство по эксплуатации.

Также предоставляется план качества в соответствии с НП-071-06, копия решения о применении импортных составляющих, комплектующих материалов и полуфабрикатов в составе поставляемого товара в соответствии с требованиями РД-03-36-2002.

Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-06), утвержденные Постановлением Ростехнадзора от 05.09.2006г. № 4, Приказом Ростехнадзора от 16.03.2018г. № 111 признаны утратившими силу в части регулирования правоотношений, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, изделий, а также комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на атомные станции, сооружения и комплексы с исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2018г. № 1 к договору стороны пришли к соглашению исключить из условий договора «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии», и включить «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (НП-071-18).

Пунктом 44 НП-071-18 установлено, что результаты оценки соответствия продукции в форме приемки оформляются планом качества и (или) заключением о приемке в порядке, установленном ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2017г. № 2131-с.

Согласно п. 7.2 ГОСТ Р 50.06.01-2017 для продукции, указанной в перечислениях а) - е) раздела 1, план качества разрабатывает изготовитель (для продукции зарубежного изготовителя с участием поставщика). Необходимыми условиями для разработки плана качества являются:

- наличие положительных результатов оценки соответствия в форме экспертизы технической документации на продукцию (продукция, РКД на которую подлежит оценке соответствия в форме экспертизы технической документации, устанавливается ФНП);

- наличие ТУ (ТЗ, ТТ) на продукцию, согласованных (утвержденных) в порядке, установленном документами по стандартизации, устанавливающими обязательные требования, или при их отсутствии в порядке, установленном ЭО;

- наличие РКД на детали и сборочные единицы эксплуатируемой на ОИАЭ продукции, приобретаемые для целей ее ремонта и/или модернизации (для деталей и сборочных единиц, заказываемых по чертежам).

В ответ на запрос ответчика о согласовании технического задания ОБС.104.625 ТЗ АО «Атомэнергопроект» в письме от 05.10.2018г. № 02-01/25172/930-242 сообщило о готовности согласовать техническое задание на договорных условиях, указав срок согласования – 1 месяц.

В письме от 25.10.2018г. № О3иИ—05/756 Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» запросил у ответчика информацию о согласовании плана качества на изготовление секции управления и регулирования с уполномоченной организацией.

Ответчик в письмах от 19.11.2018г. № 716/6009, от 19.12.2018г. № 716/6781 просил согласовать Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» изготовление продукции в соответствии с техническим заданием без согласования данного документа АО «Атомэнергопроект».

Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» в письме от 11.01.2019г. № 9/Ф01/3ГИ7/1689 утвердил техническое задание № 0БС.104.625 ТЗ «Секция управления и регулирования для системы возбуждения типа СБД-470-7000-2М УХЛ4 турбогенератора ТВВ-100-4УЗ» в рамках действующего договора, а также согласовал начало изготовления указанной продукции без согласования технического задания 0БС.104.625 ТЗ со стороны АО «Атомэнергопроект» с последующим его согласованием.

В письме от 14.02.2019г. № 715/827 ответчик сообщил АО «Атомэнергопроект» о том, что разработанное техническое задание 0БС.104.625 ТЗ на секцию блока № 3 Балаковской АЭС по своему содержанию аналогично техническому заданию на секцию СУР блока № 4 Балаковской АЭС 0БС.104.593 ТЗ, рассмотрение и согласование которого уже выполнено АО «Атомэнергопроект» ранее в рамках договора от 17.04.2017г. № 17489/79/1360521-0877 между АО «Атомэнергопроект» и ПАО «Силовые машины», в связи с чем ответчик просил снизить стоимость и сократить срок выполнения работ по рассмотрению и согласованию технического задания 0БС.104.625 ТЗ до 20.03.2019г. – первичное согласование, до 05.04.2019г. – повторное согласование по результатам возможных замечаний.

АО «Атомэнергопроект» в адрес ответчика было направлено письмо от 26.03.2019г. № 02-01/7942, в котором сообщил ответчику о необходимости получить разрешение о заключении договора в Комитете по рискам Госкорпорации «Росатом», что займет неопределенное время, с просьбой сообщить сохраняется ли необходимость заключения договора, так как его подписание по причинам, независящим от АО «Атомэнергопроект», не укладывается в плановые сроки, указанные в письме от 14.02.2019г. № 176/827.

В ответе на письмо АО «Атомэнергопроект» от 29.03.2019г. № И/ДАЭ-0002570 ответчик уведомил Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» о неизбежном переносе срока изготовления СУР на июль-август 2019г. по причине согласования с АО «Атомэнергопроект» технического задания.

В письме от 22.05.2019г. № И-ДАЭ-0009756 ответчик обратился к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» о согласовании технического задания с АО «Атомэнергопроект».

Ответчиком в адрес Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» было направлено письмо от 03.06.2019г. № И-ДАЭ-0010738, в котором ответчик сообщал, что согласование ТЗ не завершено в связи с отказом АО «Атомэнергопроект» заключить договор до получения соответствующего решения Комитета по рискам ГК «Росатом», в связи с чем просил пересмотреть дату поставки СУР.

В соответствии с протоколом совещания Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» и ПАО «Силовые решения» от 19.06.2019г. сторонами был составлен прогноз выполнения мероприятий, необходимых для поставки секции управления и регулирования 6БС.385.341СБ, в соответствии с которым утверждение технического задания на СУР выполнено, ТЗ со стороны АО «Атомэнергопроект» согласовано.

Ответчиком в адрес истца было направлено техническое задание на согласование, что подтверждается письмом от 28.06.2019г. № И-ДСАЭМ/ОПСВЭМ-0014120.

Истец в письме от 30.07.2019г. № 9/29/119988 на запрос о рассмотрении и согласовании технического задания сообщил ответчику о необходимости устранить указанные в письме замечания.

В письме от 14.08.2019г. № 9/Ф01/ГИС/128768-кт Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» уведомил ответчика согласовании технических условий, отредактированных с учетом замечаний дирекции по качеству АО «Концерн Росэнергоатом», и направлении редакции технического задания в проектную организацию АО «Атомэнергопроект».

Истец в письмах от 15.08.2019г. № 9/29/130637, 16.08.2019г. № 9/04-03/131508 уведомлял ответчика о согласовании технического задания.

Техническое задание также было согласовано АО «Атомэнергопроект», что подтверждается письмом от 16.08.2019г. № 02-01/23166.

В письме от 27.09.2019г. № И-ДАЭ-0025704 ответчик запросил у Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» согласие на передачу писем с грифом «КТ» по вопросам согласования технического задания без использования грифа «коммерческая тайна» и просил согласовать план качества.

Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» в ответе от 03.10.2019г. № 9/Ф01/158593-кт рекомендовал обратиться по вопросу о передаче писем непосредственно к истцу, по вопросу согласования плана качества Филиал не участвует.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 03.12.2019г. № И-ДАЭ-0033571 о возможности отгрузки и проведения монтажа в отсутствие согласованного решения о применении импортных материалов и полуфабрикатов.

Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» в письме от 06.12.2019г. № 9/Ф11/ГИС/197587-кт было отказано ответчику в проведении приемочной инспекции при отсутствии закрытого плана качества и согласованного решения о применении импортных комплектующих.

Комплект документов «Решение о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования секции управления и регулирования для системы обслуживания СбД-470-7000-2М2 УХЛ4» ответчиком был направлен в адрес истца, что подтверждается письмом от 10.12.2019г. № И-ДСАЭМ-0034515.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов истец в письме от 31.12.2019г. № 9/29/21393 сообщил о выявленных нарушениях и необходимости их устранить.

Проект решения о применении импортных электронных компонентов в составе секций управления и регулирования, изготовленных ПАО «Силовые машины» по техническому заданию № 0БС.104.625 ТЗ для комплектации системы возбуждения типа СБД-470-7000-2М2 УХЛ4 турбогенератора ТВВ-1000-4У3 энергоблока № 3 Балаковской АЭС, был согласован, что подтверждается письмом от 22.01.2020г. № 9/11/7882.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20.02.2020г. № 9/11/28153, от 03.04.2020г. № 9/11/51995, в которых он уведомил ответчика о выявленных замечаниях Ростехнадзора к Решению о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования (секция управления и регулирования для системы возбуждения типа СБД-470-7000-2М2 УХЛ4 турбогенератора ТВВ-1000-4У3), необходимого для комплектации энергоблока № 3 Балаковской АЭС, для их устранения.

В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2020г. № 05-06-03/852 по результатам повторного рассмотрения решения о применении импортных электронных компонентов в составе секции управления и регулирования СБД-470-7000-2М УХЛ4 для турбогенератора ТВВ-1000-4У3 энергоблока № 3 Балаковской АЭС АО «Концерн Росэнергоатом» отказано в согласовании решения, так как не устранены все замечания от 10.02.2020г. № 05-06-03/380.

Согласно положениям ГК РФ у поставщика и заказчика существует обязанность учитывать соблюдение принципа разумности предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществлять предпринимательскую деятельность нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки связано с согласованием технического задания, без которого невозможно разработать изделие, судом отклоняются, условиями договора срок поставки продукции не поставлен в зависимость от согласования технического задания на продукцию и разработки плана качества, при этом условиями договора обязанность по предоставлению указанных документов возложена на ответчика, договор и дополнительное соглашение от 13.11.2018г. № 1 заключались сторонами по обоюдному согласию и добровольно, условие в части срока поставки продукции определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, без протокола разногласий, в том числе в части сроков поставки продукции, тем самым ответчик согласился с условиями договора, что не противоречит положениям ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере проектирования, изготовления и комплектной поставки оборудования для атомных электростанций, при заключении договора и подписании дополнительного соглашения мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков согласования необходимых для изготовления продукции и ее принятия истцом и реальности надлежащего исполнения обязательства в части поставки продукции, передаваемой истцу в рамках исполнения договора.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, истцом техническое заключение, проект решения о применении импортных электронных компонентов согласованы после устранения ответчиком замечаний, выявленных контролирующими лицами по результатам рассмотрения такой документации.

Довод ответчика о необоснованном отказе истца в приемке товара без согласования решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования секции управления и регулирования судом отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела документам, поскольку в протоколе совещания от 19.06.2019г. стороны предусмотрели прогноз выполнения мероприятий, одним из пунктов которого является оформление, а не согласование проекта решения о применении импортных комплектующих, передача которого истцу ответчиком предусмотрена условиями договора (приложение № 5 к договору).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков поставки продукции, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также доказательств недобросовестного поведения истца, процент неустойки (0,03%) и ограничение начисляемых пени 10 процентами, согласованные сторонами при заключении договора, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит требование о взыскании пени в размере 898 527руб. 60коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» в пользу АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» в пользу 898 527руб. 60коп. неустойки, а также 20 971руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Маслов