Гражданский кодекс часть 1

Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчика (сведения об адресе – выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2012) не явился, в отзыве на иск заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании контракта № 22/11 от 22.11.2011 и приложению № 1 (спецификации) по заявлению на перевод денег в иностранной валюте от 09.12.2011 выплатил ответчику 432 000 руб.

Согласно п. 5 спецификации товар должен быть поставлен в течение 14 дней с даты поступления предоплаты ответчику.

Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, оплаченный товар ответчиком не поставлен, направленная ответчику претензия с предложением о возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара по контракту № 22/11 от 22.11.2011 ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют. В связи с чем заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты в указанном размере подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Представленный истцом расчет процентов за период с 10.12.2011 по 02.12.2012 судом проверен и признан неверным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка 8 % годовых, действовавшая на дату предъявления иска (11.05.2012). Кроме того, ответчик необоснованно начисляет проценты начиная с 10.12.2011, поскольку передача товара должна была быть произведена до 24.12.2011, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты могут быть начислены с 25.12.2011. На основании произведенного судом расчета за период с 25.12.2011 по 02.12.2012 (за 337 дней просрочки) на сумму предварительной оплаты исходя из ставки 8 % годовых, подлежат начислению проценты в размере 32 352 руб., которые взыскиваются с ответчика на основании ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Довод ответчика не принимается судом во внимание. В п. 5, 7, 9 спецификации к контракту стороны согласовали срок поставки товара, транспорт поставки, поставку до станции Кулунда, приоритет спецификации над условиями договора. При таких обстоятельствах и отсутствии отгрузочной разнарядки истца ответчик в течение срока, установленного для поставки товара, обязан был выполнить обязательство, поставив товар до станции Кулунда.

Согласно ст. 110 АПКРФ расходы истца по государственной пошлине взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Неуплаченная при увеличении размер исковых требований госпошлина взыскивается с ответчика на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 3 000 руб. за 1 судебный день, 2 % от взыскиваемой денежной суммы не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются. Истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя. После фактической оплаты оказанных услуг и предоставления доказательств такой оплаты заявитель вправе повторно обратиться в суд за распределением судебных расходов по правилам ст. 112 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по направлению ответчику копий искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 218 руб. 50 коп. Согласно ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Согласно ст. 126 АКП РФ направление ответчику копии иска является процессуальной обязанностью истца, исполненной им в связи с предъявлением иска. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 218 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату почтовой корреспонденции между истцом и его представителем, не подлежит удовлетворению. Из ст. 106, 110 АПК РФ не следует, что ответчик обязан возместить истцу данные расходы. Суд также принимает во внимание, что истец при доставке документов не лишен был возможности использовать иные средства связи помимо курьерской доставки документов.

Истцом понесены расход на нотариальное удостоверение копий учредительных документов истца в размере 773 руб. 94 коп., что подтверждается отметками нотариуса на указанных копиях. Согласно ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Международный договор Российской Федерации и Казахстана допускает использование копий, заверенных нотариусом. Согласно ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 773 руб. 50 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 992 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 49, 75, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-РЕГИОН» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА ЛЕС» сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) руб., 32 352 (тридцать две тысячи триста пятьдесят два) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 31 коп. расходов по госпошлине, 992 (девятьсот девяносто два) руб. 44 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС-РЕГИОН» в доход федерального бюджета 65 (шестьдесят пять) руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев.