Гражданский кодекс часть 1

по иску ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676470, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, дата регистрации 05.01.2003 г.)

к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 121019, <...>, дата регистрации 01.08.2002 г.)

о взыскании денежных средств

3-е лицо: АО "ПССГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>).

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 21.12.2017;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.08.2017;

от третьего лица – ФИО3 доверенность от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 30 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (переименованное позднее в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «Промспецстрой Групп» 29.10.2015 был заключен Договор № 1510-08-СМР (СУБ) на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ.

Цена Договора - 112 803 841 руб. 99 коп. (п.3.1 в редакции Дополнительного соглашения №4 от 13.02.2017.

Дата окончания работ - 20.04.2017 (п. 5.2 Договора).

П.4.9.1. Договора установлено, что Генподрядчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 50 процентов от суммы Договора (цена договора, действующая до 18.07.2018 - 1 172 016 720 руб.).

Во исполнение п. 4.9.1. Договора, Генподрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 146 975 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №401 от 20.01.2016, №594 от 29.01.2016.

В качестве обеспечения возврата аванса, а также исполнения обязательства п.4.10.1 Договора Субподрядчик предоставил Банковскую гарантию №424-06-16904/БГ от 16.02.2018.

Предусмотренный Договором конечный срок выполнения работ нарушен, работы до настоящего времени не выполнены.

Стоимость сданных работ - 50 344 738 руб. 11 коп., размер возвращенного аванса -39 811 350 руб. 11 коп.

Таким образом, Субподрядчик уменьшил сумму неотработанного аванса на 90 156 088 руб.

В связи с чем, 05.03.2018 Генподрядчик, реализуя предоставленное п.4.9.1. Договора право, направил Субподрядчику требование о возврате неотработанной части аванса в размере 56 818 911 руб. 78 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства Генподрядчику не возвращены, а предусмотренные Договором работы не выполнены.

Поскольку сумма неотработанной части аванса не была уменьшена, Генподрядчик обратился к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Требование Истца не было удовлетворено.

Письмом №460/1573 от 23.03.2018 (получено 27.03.2018) Гарант уведомил Бенефициара о приостановке платежа по Банковской гарантии «в связи с поступлением от Принципала дополнительной информации по обстоятельствам, изложенным в поступившем требовании».

Поскольку Гарантом не раскрывалось, какая информация ему была предоставлена Принципалом, Бенефициар не имел возможности предоставить пояснения.

Письмом №460/1756 от 30.03.2018 Гарант отказал в выплате «в связи с получением от Принципала документов, подтверждающих факт выполнения всех работ по Договору субподряда, а также факта принятия Бенефициаром строительной площадки в связи с завершением работ».

Вместе с тем, Бенефициар таких документов ни от Гаранта, ни от Принципала не получал.

16.02.2018 Ответчик гарантировал выполнение обязательств АО «ПромСпецСтрой Групп» перед Истцом по заключенному между ними Договору в части возврата неотработанного авансового платежа в размере 30 000 000 млн. путем выдачи банковской гарантии №424-06- 16904/БГ.

Дата вступления в силу действия Банковской гарантии - 21.02.2018 (подтверждается условием абз.З Банковской гарантии, Письмом от 28.02.2018 №1367, накладная №90-0646119, распечаткой об отслеживании отправления, письмом №504/1090 от 22.02.2018.

Срок действия банковской гарантии - до 08.05.2018 (включительно).

06.03.2018 накладной № 90-0666986 Бенефициаром было направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

07.03.2018 требование было получено Гарантом, что подтверждается распечаткой об отслеживании отправления.

Требования к форме требования о выплате по банковской гарантии содержатся в абз.4 Банковской гарантии.

Направленное требование Бенефициара соответствует Банковской гарантии.

При этом, как было отмечено выше, требование Истца о выплате денежных средств по Банковским гарантиям было оставлено Ответчиком без удовлетворения, без обоснования каких-либо к тому причин, что в свою очередь является существенным нарушением норм материального права и законных интересов Истца.

Так, Абз.4 Банковской гарантии установлен предельный размер ответственности Гаранта - 30 000 000 руб. (сумма, на которую выдана банковская гарантия).

На основании ст.395 ГК РФ, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств начисляются проценты по ключевой ставке Банка России.

Поскольку абз.2 Банковской гарантии предусмотрен срок перечисления денежных средств - 10 банковских дней с момента получения требования, а требование было получено 07.03.2018, то неправомерное удержание со стороны Гаранта возникло с 26.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Гарант) 12 марта 2018 года поступило требование за исх.№ 38/1804 от 06.03.2018 г. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Бенефициар) о выплате денежных средств в размере 30 000 000 рублей по Банковской гарантии № 424-06-16904/БГ от 16.02.2018 г., выданной Банком в обеспечение исполнения обязательств АО «ПромСпецСтрой Групп» (Принципал), возникших из договора субподряда от 29.10.2015 года № 1510-08-СМР (СУБ) на поставку инженерного и технологического оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» ФГУП «ЦНИИМАШ» корпуса 11 и 68 по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.

23 марта 2018 года платеж по Требованию на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ был приостановлен Банком на срок 7 дней в связи с наличием у Банка разумных оснований полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого Банковская гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникло, о чем Бенефициар был проинформирован Банком путем направления ему 23 марта 2018 года соответствующего письма за исх. № 460/1573.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк гарантировал выполнение обязательств Принципалом по Договору субподряда в части возврата им неотработанного авансового платежа в размере не более 30 000 000 рублей. При этом сумма по Гарантии уменьшается на сумму всех платежей, осуществленных Гарантом по ней и/или платежей, произведенных Принципалом в счет возврата суммы авансового платежа Бенефициару и/или на стоимость выполненных Принципалом работ по Договору субподряда против предоставления Гаранту копий документов, свидетельствующих о выполнении работ Принципалом по Договору субподряда.

Принципалом представлены Гаранту документы, подтверждающие факт выполнения всех работ по Договору субподряда, а также факт принятия Бенефициаром строительной площадки в связи с завершением работ по Договору субподряда, что подтверждается ответом Принципала от 15.03.2018 г. вх. № 460/993.

Кроме того, в соответствии с условиями Банковской гарантии к Требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица Бенефициара, подписавшего Требование по Банковской гарантии.

Между тем, представленная выписка из Приказа Статс-секретаря - Заместителя министра обороны РФ по личному составу № 201 от 21.04.2017 г. подтверждает факт перевода ФИО4 на должность начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства». Тогда как, Бенефициаром по Банковской гарантии является ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Иных документов Гаранту не представлено.

Ввиду несоответствия Требования и приложенных к нему документов условиям Банковской гарантии, в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант обоснованно отказал Бенефициару в исполнении предъявленного Требования об уплате по Банковской гарантии. Так как представленное Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, нормам ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, в соответствии с условиями выданной Гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару в течение 10 банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах суммы Авансового платежа, но не более 30 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору и полного или частичного невозврата Принципалом суммы Авансового платежа Бенефициару.

Следовательно, необходимым условием для оплаты по Требованию является как предварительное направление Бенефициаром указанного Требования Принципалу, так и полный или частичный невозврат Принципалом суммы Авансового платежа Бенефициару.

К Требованию приложена копия письма от 05.03.2018 №38/1763, направленного Принципалу с требованием о выплате денежных средств. Доказательства направления и получения указанного письма Принципалом представлены в банк не были.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает обоснованной позицию ответчика, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п.1 ст.376 ГК РФ.

Кроме того, судом проверен довод ответчика, что в рассматриваемом случае не возникло обстоятельство, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по уплате суммы (пп.2 п.2 ст.376 ГК РФ)

В соответствии с условиями выданной гарантии (абз.1, строка 19 Гарантии), Гарант обязуется перед Бенефициаром по Договору №1510-08-СМР (СУБ) в части возврата неотработанного авансового платежа в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии с условиями выданной гарантии (абз.7 Гарантии), сумма по настоящей Гарантии будет уменьшаться на сумму всех платежей, осуществленных Гарантом по ней, и/или платежей, произведенных Принципалом в счет возврата суммы Авансового платежа Бенефициару по Договору, и/или на стоимость выполненных Принципалом работ по Договору против представления Гаранту копий документов, свидетельствующих о выполнении работ Принципалом по Договору.

Цена Договора в соответствии с Дополнительным Соглашением №4 от 13.02.2017 г. составляет 112 803 841, 99 рублей, а выданный аванс - 107 163 649, 89 рублей.

Принципалом в банк были представлены следующие копии документов, свидетельствующие о полном выполнении работ Принципалом по Договору: (а) акт приема-передачи площадки под строительство от 11.04.2017 г., в котором указывается, что Принципал возвратил, а Бенефициар - принял строительную площадку в связи с завершением работ по Договору; (б) исполнительная документация, подписанная представителями Бенефициара и Принципала; (в) заключение специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы №1600-12/16 в области строительно-технического экспертного исследования на соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями Договора субподряда №1510-08-СМР (СУБ) от 29.10.2015 г на объекте с наименованием: «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы ФГУП «ЦНИИМАШ» корпуса 11 и 68 по адресу: <...>, в котором указано, что фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными актами КС-2, справками КС-3 и исполнительной документацией составляет 116 058 881,05 рублей, что больше суммы выданного аванса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 27 указал на конкретный, исключительный случай, когда правило о независимости банковской гарантии от основного обязательства не подлежит применению, а именно на случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта.

Как следует из пояснений представителя третьего лица и представленных им в связи с этим доказательств, Принципалом и Бенефициаром были подписаны акты и справки выполненных работ (КС-2, КС-3). Письмом исх.№03/17-144 от 28.03.2017 Принципал уведомил Бенефициара об окончании строительно-монтажных работ на Объекте и необходимости передачи стройплощадки обратно к Заказчику. При этом в соответствии с Актом приема-передачи площадки под строительство от 11.04.2017 г. Принципал возвратил, а Бенефициар - принял строительную площадку «в связи с завершением работ по Договору». Фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными актами КС-2, справками КС-3 и Исполнительной документацией составляет 116 058 881,05 рублей, т.е. больше суммы выданного аванса.

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Гарант правомерно отказал в удовлетворении Требования, поскольку из имеющихся в его распоряжении доказательств следовало, что стоимость выполненных работ больше размера выданного аванса.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова