Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ББТ-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенной выгоды в размере 1 125 000 руб., суммы убытков за фактическое использование помещения в размере 375 000 руб., расходов, связанных с погрузкой, разгрузкой, перевозкой и хранением имущества ответчика в размере 136 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором субаренды № А 005 от 01.01.2012г., по вывозу принадлежащих последнему материально-технических ценностей с объекта по адресу: <...>, в связи с чем, истец был лишен возможности осуществления хозяйственной деятельности на указанном объекте. Все действия по вывозу и размещению на специально арендованном складе были произведены истцом. Таким образом, истец понес расходы в связи с погрузкой, разгрузкой и перевозкой незаконно размещенного на объекте имущества ответчика, а также несет убытки в связи с оплатой помещения, используемого в качестве склада для хранения имущества.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, в том числе указал, что у истца отсутствует право на предъявление заявленного иска и требования не подтверждены надлежащим расчетом. Ответчик считает, что истец не обладал полномочиями на заключение договора аренды № 1/4 от 01.01.2012г. и, следовательно, договора субаренды № А 005 от 01.01.2012г. Ответчик пояснил, что не получал надлежащего уведомления от арендодателя, поскольку все представленные истцом телеграммы и письма не имеют отношения к договору субаренды № А005 от 01.01.2012г. (л.д. 95, 106).

3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ не представили. Спор разрешается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012г. между ООО «ББТ-МАРКЕТ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 1/4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Электрозаводская пл.). Арендуемое помещение передается для использования под торговое помещение (л.д. 16).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2012г. по 30.11.2012г. По истечении этого времени договор считается расторгнутым (п. 5.1 договора).

По акту сдачи-приемки № 1 от 01.01.2012г. нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Электрозаводская пл.), передано арендатору в аренду (л.д. 18).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право арендатора на сдачу помещения в субаренду с согласия арендодателя.

01.01.2012г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды № А 005 нежилого помещения, согласно п.п. 1.1, 1.3 которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Целевое использование помещения субарендатором под торговое помещение (л.д. 10).

В п. 1.2 договора указано, что арендодатель использует сдаваемое в субаренду помещение на основании заключенного с ООО «ББТ-МАРКЕТ» договора аренды № 1/4 от 01.01.2012г., сроком до 30.11.2012г.

Согласно п. 2.1 договора субаренды настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта (приложение № 1) и действует до 30.11.2012г. включительно. В случае, если сторонами не направляется уведомление о прекращении настоящего договора, он считается заключенным на новый срок.

По акту сдачи-приемки от 01.01.2012г. нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано субарендатору в субаренду (л.д. 18).

В силу п. 3.8 договора субаренды при расторжении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора субарендатор обязан передать арендодателю помещение в то состоянии, в котором оно было принято субарендатором с учетом нормального износа и произведенных субарендатором в помещении неотделимых помещений.

Письмом от 31.10.2012г., направленным ИП ФИО4, ООО «ББТ-МАРКЕТ» сообщило, что в соответствии с п. 5.2 договора № 1/4 от 01.01.2012г. арендатор при желании продлить срок действия договора должен был направить в адрес ООО «ББТ-МАРКЕТ» соответствующее уведомление за 3 месяца до истечения срока договора. Поскольку такое уведомление в адрес ООО «ББТ-МАРКЕТ» не направлялось, истец информировал арендатора о необходимости освобождения арендуемого помещения в срок до 30.11.2012г. (л.д. 34).

Письмом исх. № 8 от 01.11.2012г. ИП ФИО4 уведомил ответчика об истечении 30.11.2012г. срока действия договора субаренды № А 005 от 01.01.2012г., пояснив, что пролонгацию договора на новый срок считает невозможным. В письме указано на необходимость освобождения помещения до 01.12.2012г. (л.д. 33).

Письмо получено ответчиком 01.11.2012г., о чем имеется отметка на письме.

Телеграммой, направленной ответчику, ИП ФИО4 уведомил о прекращении срока действия договора аренды № 1/4 от 01.01.2012г., и соответственно, срока действия договора субаренды № А 005 от 01.01.2012г., а также необходимости освобождения арендуемого помещения по вывозу материально-технических ценностей и подписания акта приема-передачи (л.д. 41-44).

04.12.2012г. в адрес ответчика истцом была также направлена телеграмма, содержащая требование о немедленном вывозе материально-технических ценностей и возмещении ООО «ББТ-МАРКЕТ» убытков, вызванных невозможностью использования помещением (упущенная выгода) – л.д. 45-47.

Как указано в акте от 05.12.2012г., подписанном представителями ООО «ББТ-МАРКЕТ» и ИП ФИО4, по состоянию на 01.12.2012г. ИП ФИО4 не передал ООО «ББТ-МАРКЕТ» помещение, находящееся в аренде, по акту приема-передачи в связи с отсутствие акта приема-передачи помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 35).

Из пункта 3 акта следует, что по состоянию на 01.12.2012г. ИП ФИО6 не выполнил обязательств по освобождению арендуемого помещения по вывозу материально-технических ценностей, находящихся в арендуемом помещении, а также по подписанию акта приема-передачи соответствующего помещения, предусмотренного договором субаренды № А005 от 01.01.2012г. Сторонами также установлено, что какие-либо оплаты за пользование помещением, расположенным по адресу: <...> в период с 01.12.2012г. по 05.12.2012г. от ИП ФИО6 не поступали в адрес ИП ФИО4 (л.д. 35).

Телеграммой, направленной в адрес ответчика, истец сообщил, что в период с 01.012.2012г. между ООО «ББТ-МАРКЕТ» и ООО «Дельта Групп» заключен договор аренды на помещение, незаконно занимаемое ИП ФИО6. От лица ООО «Дельта Групп» в адрес ООО «ББТ-МАРКЕТ» предъявлена претензия о невозможности использования помещения. Сумма арендной платы составляет 750 000 руб. в месяц. По состоянию на 10.01.2013г. сумма упущенной (неполученной) истцом выгоды составляет 1500 000 руб. В телеграмме истец потребовал вывезти материально-технические ценности, незаконно находящиеся в помещении по адресу: <...>, возместить убытки, вызванные невозможностью использования помещения, в размере 1500 000 руб., а также уплатить денежные средства за фактическое использование помещения без согласия собственника помещения и при отсутствии правовых оснований нахождения в указанном помещении в размере 500 000 руб. Истец информировал, что в случае неисполнения требований материально-технические ценности, находящиеся в помещении по адресу: <...>, будут вывезены ООО «ББТ-МАРКЕТ» (л.д. 54-57).

Телеграммы направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре субаренды № А005 от 01.01.2012г., а именно: <...>.

Поскольку на письме ИП ФИО4 (исх. № 8 от 01.11.2012г.) об истечении срока действия договора субаренды № А 005 от 01.01.2012г. имеется подпись ответчика (л.д. 33), не оспоренная последним, то возражения ответчика по факту отсутствия надлежащего уведомления от арендодателя судом признаются необоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал, что у истца отсутствует право на предъявление заявленного иска, т.к. истец не обладал полномочиями на заключение договора аренды № 1/4 от 01.01.2012г. В обоснование ответчик сослался на договор № СП-046/Соколиная года на размещение нестационарного торгового объекта от 19.07.2012г., заключенный истцом с Префектурой ВАО г.Москвы (л.д. 20).

Судом рассмотрены и отклонены указанные доводы, поскольку договор аренды № 1/4 от 01.01.2012г. и договор субаренды № А 005 от 01.01.2012г. не признаны недействительными, соответствующие требования ответчиком не заявлены. Кроме того, из содержания отзыва ответчика следует, что ответчик признает факт использования помещений по адресу: <...>.

При принятии решения, суд исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 393 ГК РФ следует, что общим условием для взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину, размер убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, обоснование размера убытков.

Судом установлено, что по условиям договора № 15 от 01.12.2012г., заключенного истцом с ООО «Дельта Групп» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 152 кв.м., расположенное по адресу: <...> (павильон № 4). Арендуемое помещение передается для использования под торговое помещение (л.д. 58).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 750 000 руб. в месяц. Перечисления начинают производиться только после фактического предоставления помещения.

Ссылаясь на п. 3.1 договора № 15 от 01.12.2012г., истец указал, что поскольку выплата арендной платы производится после фактического предоставления помещения, который был невозможен в связи с незаконным нахождением ответчика в помещении, то в период с 01.12.2012г. по 01.01.2013г. и с 01.01.2013г. по 15.01.2013г. истцом не получен доход в размере 1 250 000 руб., составляющий сумму упущенной выгоды.

Между тем, как следует из акта сдачи-приемки № 1 от 01.12.2012г., подписанного истцом и ООО «Дельта Групп», арендодатель передал, а арендатор принял согласно договору № 15 от 01.12.2012г. во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (павильон № 4), общей площадью 152 кв.м. В акте указано, что данная площадь удовлетворяет требованиям технической эксплуатации, пожарной безопасности, правилам производственной санитарии и находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 60).

Таким образом, при передаче в аренду помещений у арендатора не имелось претензий по состоянию передаваемых ему помещений.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования арендатором – ООО «Дельта Групп» помещения по назначению, указанному в пункте 1.2 договора от 01.12.2012 № 15, истцом не представлены.

При этом истцом также не представлены доказательства, в том числе поэтажный план, экспликация и пр., позволяющие установить, что нежилые помещения площадью 152 кв.м. по адресу: <...> (павильон № 4), переданные в аренду ООО «Дельта Групп» по договору № 15 от 01.12.2012г., являются помещениями общей площадью 75 кв.м., ранее переданными ответчику по договору субаренды № А005 от 01.01.2012г., а именно <...>.

Исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 750 000 руб. по договору № 15 от 01.12.2012г. за помещения общей площадью 152 кв.м., истец не учитывает, что площадь переданных ответчику помещений составляла 75 кв.м.

Следовательно, сумма ежемесячного платежа по аренде в размере 750 000 руб. не может быть применима при определении размера упущенной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор № 15 от 01.12.2012г. на который сослался истец по требованию о взыскании упущенной выгоды, не свидетельствует о том, что истцом были предприняты меры для получения упущенной выгоды и не подтверждает сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания и размер упущенной выгоды истцом не доказаны, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование взыскания убытков за фактическое использование помещения истец сослался на то, что период незаконного нахождения ответчика в помещении по адресу: <...> составил 45 дней. Учитывая, что договором субаренды № А005 от 01.01.2012г. установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 250 000 руб., а также и то, что платежи за фактическое использование ответчиком в спорный период не производились, по расчету истца размер убытков составляет 375 000 руб.

Требование о взыскании убытков за фактическое использование ответчиком помещения заявлено за период, аналогичный по требованию о взыскании упущенной выгоды (01.12.2012г. по 15.01.2013г.), что является неправомерным, противоречащим общим принципам гражданского законодательства, исключающими применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик либо его имущество в указанный период находились в помещении по адресу: <...>, в том числе актов осмотра (обследования) спорного помещения с приложением уведомления ответчика о дате проведения такого осмотра, истцом не представлено. Акт от 05.12.2012г., подписанный ООО «ББТ-МАРКЕТ» и ИП ФИО4, таким доказательством не является.

Суд также отмечает, что расчет по указанному требованию основан истцом на ставке арендной платы – 250 000 руб., установленной договором субаренды № А005 от 01.01.2012г., заключенным между ответчиком и ИП ФИО4

Между тем, какие-либо договорные арендные отношения между истцом и ответчиком с применением такого размера арендных платежей отсутствуют. Расчет рыночной стоимости истец не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков за фактическое использование помещения в сумме 375 000 руб. суд признает не отвечающим требованиям действующего законодательства, не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с погрузкой, разгрузкой, перевозкой имущества ответчика, истец представил договор № 32/2012г от 01.01.2013г., заключенный с ООО «Строй Сити», которым предусмотрено, что ООО «Строй Сити» оказывает ООО «ББТ-МАРКЕТ» услуги перевозки и погрузочно-разгрузочных работ на площади по адресу: <...> (торговая зона № 42). Транспортировку следует осуществить до адреса: <...> (л.д. 80).

Согласно п. 2.1 договора за оказание услуг и работ по договору ООО «ББТ-МАРКЕТ» оплачивает 100 000 руб.

На основании акта оказанных услуг № 13 от 28.02.2013г. и счета № 21 от 31.01.2013г. на сумму 100 000 руб. истец за оказанные услуги по перевозке и погрузочно-разгрузочным работам уплатил 100 000 руб. по платежному поручению № 29 от 18.02.2013г. (л.д. 81).

В подтверждение расходов, связанных с хранением имущества ответчика, истец представил договор № 007 от 14.01.2013г. предоставления складских помещений в пользование, заключенный истцом (субарендатор) с ООО «Инвест Групп» (арендодатель), по которому арендодатель предоставляет субарендатору часть помещения для хранения товарно-материальных ценностей субарендатора на складе, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м. (л.д. 82). Оплата услуг производится из расчета 3000 руб. в сутки (п. 3.1 договора).

Как указал истец в расчете (л.д. 78) на момент подачи заявления складирование имущества ответчика осуществлялось в течение 12 дней, с 16.01.2013г. по 24.01.2013г. уплаченная сумма составила 36 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истец представил акты оказанных услуг №№ 40, 41 от 28.02.2013г. и платежные поручения №№ 30, 31 от 18.02.2013г. на общую сумму 180 000 руб. (л.д. 85, 86).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Рассмотрев и оценив вышеперечисленные документы, суд считает, что их содержание не позволяет сделать вывод о том, что работы/услуги по погрузке, разгрузке, перевозке, а также хранению были произведены в отношении имущества ответчика, вывезенного из помещения, арендуемого ответчиком по договору субаренды № А005 от 01.01.2012г. из помещения по адресу: <...>.

Перечень указанного имущества и доказательств, подтверждающих его принадлежность ответчику, в деле не имеется.

Суду также не представлены доказательства того, что расходы, понесенные истцом по договорам № 32/2012г от 01.01.2013г., № 007 от 14.01.2013г., непосредственно связаны с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договором субаренды № А 005 от 01.01.2012г., по вывозу принадлежащих последнему материально-технических ценностей с объекта.

Следовательно, денежная сумма в размере 136 000 руб. не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как подлежит оплате во исполнение условий договоров № 32/2012г от 01.01.2013г., № 007 от 14.01.2013г.

Суд также считает, что данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, что предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормами закона условий для взыскания убытков. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 125 000 руб., убытков за фактическое использование помещения в размере 375 000 руб., расходов, связанных с погрузкой, разгрузкой, перевозкой и хранением имущества ответчика в размере 136 000 руб., на основании статей 15, 393 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия для их применения.

Суд считает, что документы, представленные истцом, не подтверждают, что расходы (реальный ущерб), которые понес истец, направлены для восстановления нарушенного права по причине неисполнения ответчиком обязанностей, установленных п. 3.8 договора субаренды № А 005 от 01.01.2012г., по возврату арендуемого помещения. Наличие оснований для взыскания неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 490 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 153, 307, 309, 310, 393, 606, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ББТ-МАРКЕТ» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ББТ-МАРКЕТ» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №7 от 24.01.2013г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова