Гражданский кодекс часть 1

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №9 "ТЕРЕМОК" (633009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2002, ИНН: <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофит» (125635, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМН.3,ОФИС 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 110 450,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 110 450(Сто десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 86коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-67849/19-159-538 изготовлена 13.06.2019г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013г. между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9«Теремок» (Истец) и ООО «ЭнергоПрофит» (Ответчик) заключен гражданско-правовой договор №1 на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в муниципальных учреждениях на территории города Бердска (далее по тексту договор № 1 от 20.05.2013г.).

В соответствии с п. 2.2 договора № 1 от 20.05.2013г. Ответчик принял на себя обязательство обеспечить предусмотренную п. 6.1 указанного договора экономию соответствующих расходов Истца (Заказчика) на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении без учёта экономии в стоимостном выражении, а Истец (Заказчик) принял на себя обязательство выплачивать в течение срока действия договора процент от экономии расходов Истца (Заказчика) на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определенном в пункте 6.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора № 1 от 20.05.013г. в результате исполнения договора Ответчиком обеспечивается размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении относительно общего объёма потребления каждого вида энергетических ресурсов: не менее 25% от годового базового потребления ежегодно по тепловой энергии с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по 31 мая 2018г.

В соответствии с п. 6.5 договора № 1 от 20.05.2013г. при определении размера экономии в результате исполнения договора, в натуральном выражении объём потребления энергетических ресурсов после реализации Исполнителем Перечня мероприятий рассчитывается за 1 полугодие.

Так, согласно акту об определении экономии энергетических ресурсов за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. за подписью Истца и Ответчика фактическая экономия составила 19,25%, то есть объём экономии ниже 25%.

Однако, Ответчик выставил счёт № 9 на оплату экономии тепловой энергии по акту об определении экономии энергетического ресурса за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. по договору № 1 от 20.05.2013г. на общую сумму 110 450, 86 руб.

Вышеуказанный счёт Ответчика Истцом был ошибочно оплачен, что подтверждается платежным поручением № 0035 от 05.02.2015г. в сумме 60764,19 руб.; платежным поручением № 0037 от 05.02.015г. в сумме 49686,67 руб.

25.07.2018г. Ответчику было отправлено письмо № 75 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом № 255 от 23.08.2018г. Ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 110 450,86 руб. сославшись на изменение условий договора № 1 от 20.05.2013г. учёта, расходов и оплаты Истцом в одностороннем порядке, что привело, по мнению Ответчика, к иному толкованию п.6.2; п. 6.4; п. 6.5; п. 7; п. 8.3; п. 8.5 договора № 1 от 20.05.2013г.

Кроме этого, Ответчик сослался на пропуск срока давности по повременным платежам за 2014г.; 2015г., предусмотренного ст. 196 ГК РФ три года, течение которого при оплате работ (услуг) по частям, исчисляется в отношении каждой отдельной части, т.е. срок исковой давности по повременным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу. По мнению Ответчика, на дату составления ответа на письмо Истца с требованием о возврате указанной денежной суммы - 23.08.2018г., срок исковой давности по повременным платежам за 2014г., 2015г. истек.

Повторно, 06.11.2018г. Ответчику была направлена досудебная претензия №114 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 10 450, 86 руб.

Письмом № 364 от 03.12.018г. Ответчик повторно отказался вернуть денежные средства в указанной сумме, при этом, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств указал те же основания, что содержатся в письме Ответчика за № 255 от 23.08.2018г.

Доводы Ответчика о внесении изменений в условия договора № 1 от 20.05.2013г. в одностороннем порядке являются несостоятельными.

«15» января 2014г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.05.2013г., являющееся неотъемлемой частью договора, при этом, дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

Вышеуказанным дополнительным соглашением были внесены изменения в Приложение № 5 к договору № 1 от 20.05.2013г., в соответствии с которыми был определен порядок учёта факторов (сопоставимых условий), влияющих на объем потребления энергетического ресурса:

-изменение погодных условий;

-изменение режима работы учреждения;

-изменение назначения помещения (помещений) учреждения,

а также разделен профиль использования тепловой энергии на цели отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Акт об определении экономии энергетических ресурсов за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. был составлен с учётом вышеуказанного дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, ошибочное перечисление Ответчику денежных средств в сумме 110 450,86 руб. было выявлено 31.05.2018г. при проведении сверки взаиморасчетов по окончании срока действия договора № 1 от 20.05.2018г., соответственно, срок исковой давности для требования о возврате вышеуказанной суммы Истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 110 450(Сто десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 86коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 110 450(Сто десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 86коп.заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофит» (125635, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМН.3,ОФИС 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №9 "ТЕРЕМОК" (633009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2002, ИНН: <***>) 110 450(Сто десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 86коп. – неосновательного обогащения и 4 314(Четыре тысячи триста четырнадцать) рублей – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Константиновская