Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (адрес: 123001, Москва город, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 05.03.2021г. № 17/04/7.32.3-77/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 05.03.2021г. № 17/04/7.32.3-77/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд Обществом соблюден.

Из материалов административного дела следует, что ОАО «РЖД» проведен открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 181/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20 на право заключения договора на выполнение работ по наплавке концов рельсов и крестовин стрелочных переводов (извещение № 32009026007 Лоты №№ 12-14) (далее — Конкурс).

Должностное лицо ФАС России пришло к выводу о неправомерности и необоснованности установления требований о предоставлении участником до заключения договора, в случае признания участника победителем, заключения АО «ВНИИЖТ» о техническом соответствии компании действующим нормативным документам по допуску на объекты инфраструктуры Заказчика.

На основании выявленных нарушений начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 № 17/04/7.32.3-77/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен при участии посредством видеоконференц-связи полномочного представителя ОАО «РЖД» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы в отношении ОАО «РЖД» вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2021г. № 17/04/7.32.3-77/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Данное постановление вынесено при участии посредством видеоконференц-связи полномочного представителя ОАО «РЖД» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение обществом Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктом 1.11 Документации установлены следующие условия заключения и исполнения договора: «В случае признания участника победителем по лоту, до заключения договора ему необходимо представить заказчику заключение АО «ВНИИЖТ» (со всеми приложениями) о техническом соответствии компании действующим нормативным документам по допуску на объекты инфраструктуры Заказчика для выполнения работ по наплавке концов рельсов и крестовин стрелочных переводов. В срок, предусмотренный для заключения договора, заказчик вправе отказаться от заключения договора с победителем в случае не предоставления вышеуказанного документа».

Следовательно, для исполнения указанного требования Документации участник закупки должен получить заключение аффилированной структуры Заказчика.

Кроме того, пунктом 2 Технического задания установлены требования к качеству работ: «Исполнитель не должен допускать нарушения технологий при выполнении работ, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности инженерных коммуникаций на железных дорогах. Исполнитель должен соблюдать технологии производства работ в зоне действующих технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта.

При выполнении работ должны применяться качественные и полностью соответствующие требованиям технического задания материалы, изделия, конструкции. Материалы должны иметь сертификаты соответствия (в случае, если они подлежат обязательной сертификации) или иные документы, удостоверяющие их качество.

Качество рельсов и крестовин, отремонтированных в пути наплавкой должно соответствовать требованиям ТУ 24.10.75-370-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные старогодные, отремонтированные в пути электродуговой наплавкой самозащитной проволокой в местах дефектов с кодами 13.1, 18.1 и 43.1», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 10 февраля 2020 г. № 256/р (далее - ТУ 1), ТУ 30.20.40-371-01124323-2019 «Крестовины из стали марки Г13Л (110Г13Л), отремонтированные в пути электродуговой наплавкой самозащитными порошковыми проволоками», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 10 февраля 2020 г. № 259/р. (далее - ТУ 2)».

ТУ 1 и ТУ 2 установлено, что работы по наплавке крестовин должны выполняться в соответствии с технологической инструкцией разработчика процесса ремонта рельсов, согласованной Заказчиком и АО «ВНИИЖТ» (далее - Технологическая инструкция).

Кроме того, в соответствии с Документацией, победителю при выполнении работ необходимо руководствоваться Методикой проведения квалификационных испытаний МТ-14-2019, разработанной АО «ВНИИЖТ» (далее - Методика).

Пунктом 2 Методики установлено, что организация (подрядчик), выполняющая работы по предмету Конкурса, должна применять испытанные технологии, требования к которым указаны в Технологической инструкции.

Вместе с тем, для исполнения указанного требования Документации участник закупки также должен получить документы от аффилированной структуры Заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заказчиком в документации о Закупке установлены неправомерные условия заключения и исполнения договора.

Суд соглашается с позицией административного органа о неправомерности вышеуказанных требований при заключении договора, поскольку получение допуска к производству работ зависит от волеизъявления третьих лиц. Также, получение заключения аффилированной структуры Заказчика и Технологической инструкции аффилированной структуры Заказчика требует временных затрат для их получения.

Учитывая изложенное, действия юридического лица - ОАО «РЖД» нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0).

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Вопреки доводам заявления, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная 6 ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчиком в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7..32.3 КоАП РФ, и противоправный характер этих действий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 7 ст. 7..32.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 05.03.2021г. № 17/04/7.32.3-77/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова