Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к Больнице Центросоюза Российской Федерации – медицинское учреждение (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 361 959,17 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявленПАО «МОЭК» к Больнице Центросоюза Российской Федерации – медицинское учреждение о взыскании 341 168,89руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №04.200189-ТЭМ от 02.09.2013г. за октябрь 2020г., неустойки за период с 21.10.2020г. по 24.03.2021г. в размере 20 790,28руб., неустойки рассчитанной с 25.03.2021г. по дату фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.06.2021 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 341 168,89руб., в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, считает, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истцом 16.06.2021г.подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 333,19руб. за период с 21.10.2020г. по 23.04.2021г. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) и «Больницей Центросоюза Российской Федерации - медицинское учреждение» (далее - ответчик, Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 04.200189-ТЭМ от 02.09.2013, именуемый по тексту - договор, предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.

По договору за период сентябрь 2020 - октябрь 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 267.852 Гкал общей стоимостью 527 775,58 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности ответчиком истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2020г. по 24.03.2021г. в размере 24 333,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования суд учитывает, что при уточнении истцом был представлен расчет исковых требований в части неустойки, при этом документы подтверждающие факт оплаты задолженности ответчиком истцом представлено не было, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность периода начисления неустойки, а также проверить порядок начисления неустойки.

Причем суд отмечает то обстоятельство, что представленная истцом справка о задолженности, является внутренним документом организации истца и не может служить достаточным доказательством установления фактов оплаты долга.

Расчет цены иска является одним из доказательств по делу, которое должно подтверждаться самостоятельными документами, в данном случае документами о частичной оплате.

При этом суд также отмечает, что представитель истца имеет высшее юридическое образование, в связи с чем должен в обязательном порядке знать, какие именно доказательства должны представляться в суд в обоснование поданного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда, которым истцу предлагалось представить подлинные доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих размер и порядок расчета суммы неустойки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 46, 49, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 150, 180, 181, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 341 168,89руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании по договору теплоснабжения №04.200189-ТЭМ от 02.092013г. неустойки за период с 21.10.2020г. по 23.04.2021г. в размере 24 333,19 руб. отказать.

Взыскать с Больницы Центросоюза Российской Федерации – медицинское учреждение (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 624,66руб.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 71 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Новиков