Гражданский кодекс часть 1

истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, 24, ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348, КПП: 770601001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, МОСКВА ГОРОД, 7-Й РОСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2/14, ОГРН: 1037739303612, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704009700, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 836 507 рублей

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" о взыскании неустойки в размере 836 507 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

12 апреля 2021 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-60130/21-27-414 изготовлена 07 июня 2021 года и размещена на сайте суда.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2018 г. между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее по тексту - Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») (далее по тексту - Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № Д.4ш.244.20.18.1046 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение № 2 к Контракту), при этом устанавливаются:

начало - с даты заключения Контракта;

окончание — не позднее 10.12.2020.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по Контракту считается дача подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

По мнению истца, исполнителем нарушены обязательства по выполнению работ, предусмотренные Контрактом, работы в полном объеме сданы Государственному заказчику только 24.12.2020, что подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки выполненных работ № 177064133481 80000690/6 от 24.12.2020.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту за период с 1 1.12.2020 по 24.12.2020 составляет 836 507 руб.

Часть 6 статьи 34 ФЗ № 44 устанавливает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик) исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, согласно части 1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и по получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе выполнения пятого этапа выполнения работ по Контракту было установлено, что все передаваемые упаковки НЗК-150-1,5П с РАО кондиционированы Нововоронежской АЭС по следующей технологии:

- размещение упаковок А2201.00.000 в контейнере типа НЗК;

- заполнение свободного пространства контейнера типа НЗК цементным раствором на высоту 150 мм;

- заполнение свободного пространства контейнера типа НЗК буферным материалом (песок) с целью снижения МЭД от контейнера;

- заполнение шва крышки контейнера типа НЗК с применением саморасширяющейся смеси (выполнено на всех передаваемых контейнерах).

Согласно письму ФГУП «НО РАО» от 02.04.2019 №319-03.02/2071 применение такой технологии кондиционирования для захоронения РАО 3 класса в виде солевого плава в первичной упаковке А2201.00.000 (ТУ 95 2424-93) или аналогичных, размещенных в контейнере НЗК-150-1,5П (ТУ Л.65.555.00.000), в пункт приповерхностного захоронения РАО не допускается.

Таким образом, приведение имеющихся на Нововоронежской АЭС упаковок РАО к критериям приемлемости для захоронения и передача их на захоронение национальному оператору без нарушения целостности контейнера не представлялись возможным. Работы по переупаковке РАО не были предусмотрены Контрактом и влекли для Исполнителя дополнительные затраты.

Учитывая вышеизложенное, исполнение пятого этапа Контракта без изменения его условий было невозможно по независящим от ФГУП «РАДОН» причинам.

Исполнитель, руководствуясь ст. 716 ГК РФ и пунктом 3.2. Контракта уведомил Государственного заказчика об обстоятельствах, независящих от Исполнителя и препятствующих завершению работ в рамках пятого этапа по Контракту (исх. №335-01/625 от 04.02.2020), а также направил в адрес Госкорпорации «Росатом» соглашение о расторжении Контракта.

Заключение соглашения о расторжении Контракта на предложенных условиях не противоречило условиям Контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 29.06.2020 №1-2.10/25288 Государственный заказчик сообщил об отказе в заключении указанного соглашения.

В связи с эти, ФГУП «РАДОН» направило в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская атомная станция» письмо от 30.06.2020 № 335-01/3274 с предложением согласовать изменение в программу производства работ «Извлечение из хранилищ, подготовка к захоронению и передача на захоронение радиоактивных отходов, накопленных в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС» (далее – ППР).

Письмом от 17.07.2020 №9/Ф070101/107648 филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская атомная станция» согласовал Исполнителю изменения, вносимые в ППР.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нарушение сроков выполнения работ по пятому этапу Контракта произошло по независящим от Исполнителя причинам, вина ФГУП «РАДОН» в нарушении сроков отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пятому этапу Контракта не подлежит удовлетворению.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки является некорректным, поскольку сумма неисполненных обязательств, примененная Истцом для расчета неустойки, составляет 421 768 245 руб. и складывается из цены работ пятого этапа Контракта (375 072 461, 37 руб.) и шестого этапа (46 695 783,63 руб.).

Более того, с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки должно осуществляться исходя из стоимости этапа работ, срок выполнения которого нарушен Исполнителем.

Следовательно, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту составляет 92 613, 30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, МОСКВА ГОРОД, 7-Й РОСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2/14, ОГРН: 1037739303612, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704009700, КПП: 770401001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, 24, ОГРН: 1077799032926, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 7706413348, КПП: 770601001) неустойку в размере 92 613 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, МОСКВА ГОРОД, 7-Й РОСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2/14, ОГРН: 1037739303612, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704009700, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 705 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова