Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ» о взыскании 368 696 руб. 00 коп. убытков, вызванных поздним прибытием рейса SU 1423 по маршруту Челябинск (Баландино) - Москва (Шереметьево).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения изготовлена 13.03.2018г. В суд от истца и ответчика 15.03.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.227АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Транслизинг» для направления своих работников ФИО1 и ФИО2 в командировку приобрело авиабилеты № 5555764142382 и № 5555764142383 на рейсы SU1423-SU204/18.09.2017 и SU205-SU1414/23.09.2017 по маршруту Челябинск - Москва - Пекин - Москва - Челябинск. Указанные авиабилеты были оформлены 16.08.2017 агентом «Avia-City», аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России по специальному тарифу SCLA класса комфорт группы «ОПТИМУМ-Комфорт». Полная стоимость авиабилетов № 5555764142382/83 составила 63 763 руб. за каждый.

По информации департамента продаж ПАО «Аэрофлот», после оформления а/б 5555764142382/83 каких-либо изменений в бронировании не производилось.

18.09.2014 в 18:16 (по местному времени г. Челябинска) на стойке регистрации в а/п г. Челябинска пассажиры были зарегистрированы на рейсы SU1423-SU204 18.09.2017 Челябинск - Москва - Пекин. А/б 5555764142382/83 числятся использованными на участке Челябинск - Москва на указанном в них рейсе/дате.

18.09.2017 в 22:06 (мск) бронирование на рейсы SU204 18.09.2017 и SU205-SU1414 23.09.2017 Москва - Пекин - Москва - Челябинск было аннулировано с внесением ремарки «INVREBDUE ТО LATE 1423 00/53» и а/б 5555764142382/83 были переоформлены без доплаты на а/б 5552439894948/49 на рейс SU 1424/19.09.2017 Москва - Челябинск, а в 22:12 того же дня, бронирование на рейс SU 1424/19.09.2017 Москва - Челябинск было аннулировано и а/б 5552439894948/49 были завойдированы с внесением ремарки «OTKAZ ОТ PEREOFORMLENIYA».

Согласно отчету агента за 20.09.2017 по неиспользованным участкам Москва – Пекин - Москва - Челябинск а/б 5555764142382/83 был произведен вынужденный возврат в сумме 35715 руб. за каждый (где 19810 руб. - возврат по тарифу, 14706 руб. - топливный сбор «YQ», 389 руб. - аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах РФ «RI», 810 руб. - таксы иностранного государства «CN».

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 103 ВК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Из приведенных норм следует, что сторонами договора воздушной перевозки пассажира являются пассажир - физическое лицо, указанное в авиабилете, и перевозчик. Соответственно права, обязанности и ответственность возникают у пассажира и перевозчика.

Лицо, оплатившее за пассажиров стоимость авиабилетов, стороной договора перевозки не является, перевозчик не несет ответственности перед таким лицом в случае нарушения договора перевозки, заключенного с пассажирами, не имеет никаких прав в отношении такого лица и не несет обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом, статьей 100 ВК РФ определено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира.

ООО «Транслизинг» представлены авиабилеты, оформленные на имя ФИО1 и ФИО2, и доказательства их оплаты истцом, что подтверждает то обстоятельство, что правоотношения по договору перевозки в рассматриваемом споре между сторонами возникли.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса.

Под убытками в соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); наличие вины в причинении вреда (убытков);принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, а неисследованность вопроса о наличии, либо отсутствии указанных выше обстоятельств может послужить основанием для отмены принятых решений.

По информации департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», рейс SU1423/18.09.2017 по маршруту Челябинск - Москва был выполнен на плановом воздушном судне А320 VP-BLH по графику: отправление из а/п Челябинск в 19.40 (по графику, без задержки); прибытие в а/п Шереметьево фактически осуществлено в 20.32 (по расписанию 20.05).

Время задержки по прилету составило 27 минут ввиду ожидания разрешения на посадку от диспетчерской службы аэропорта «Шереметьево». Изложенное подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от 30.01.2018 № 509-501.

Таким образом, в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует вина в задержке рейса SU1423/18.09.2017, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с авиакомпании убытков.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат убытки, которые прямо связаны с затратами, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

В связи с задержкой рейса авиаперевозчиком нарушается исключительно право пассажира на перевозку.

Таким образом, взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат исключительно убытки пассажиров, затраченные на приобретение новых авиабилетов, то есть восстановление нарушенного права. Требования о взыскании расходов, не связанных с восстановлением нарушенного права на перевозку (компенсация стоимости участия на форуме), взысканию с перевозчика не подлежат.

Более того, согласно отчету о наземном обслуживании рейса SU1423/18.09.2017 (прилагается), высадка пассажиров была осуществлена в 20.36, рейс SUSU204/18.09.2017 по маршруту ФИО3 отправлялся в 21.25.

В соответствии со справкой департамента наземного обслуживания перевозок ПАО «Аэрофлот» от 31.01.2018 № 111.10-1191, ФИО1 и ФИО2 багаж к перевозке не предъявляли.

В связи с чем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у пассажиров за 49 минут осуществить пересадку между рейсами при отсутствии необходимости регистрации на стыковочный рейс и регистрации багажа.

Согласно исковому заявлению Истец не отрицает факт использования авиабилетов на участке Челябинск - Москва и факт возврата ПАО «Аэрофлот» пассажирам денежных средств за неиспользованные участки маршрута.

Общая стоимость авиабилетов составила: 63 763 руб. * 2 = 127 526 руб. (без учета агентского вознаграждения) Согласно отчету агента за 20.09.2017 по неиспользованным участкам Москва -Пекин - Москва - Челябинск а/б 5555764142382/83 был произведен вынужденный возврат в сумме 35715 руб. за каждый (где 19810 руб. - возврат по тарифу, 14706 руб. -топливный сбор «YQ», 389 руб. - аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах РФ «RI», 810 руб. - таксы иностранного государства «CN».

35 715 руб. *2 = 71 430 руб. стоимость перевозки на неиспользованных участках перевозки

Таким образом, требование о возврате стоимости перевозки в размере 57 796 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.1 договора от 16.08.2017 № 46, заключенного между ООО «Транслизинг» и НОУ Институт повышения квалификации «Ирвен», истец обладает правом отказаться от поездки в письменном виде.

В этом случае НОУ Институт повышения квалификации «Ирвен» возвращает денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

При этом Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих соблюдение порядка отказа от поездки в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, истцом не представлено доказательств наличия вины ПАО "Аэрофлот в задержке рейса, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 784, 786, 795, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 103, 120 Воздушного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.