Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Правительство Москвы – ФИО1, дов. № 4-47-112/7 от 25.01.2017 г., Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. № 33-Д-1456/16 от 29.12.2016 г.

Третьи лица: ГУП "Рижский рынок" – ФИО2, дов. Бн от 01.10.2017 г., Департамент торговли и услуг города Москвы – ФИО3., дов. № И/01-863/5 от 11.09.2015 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (129223, <...>, ИНН <***>, д/р 22.07.2002)

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

об устранении нарушения прав

Третьи лица: ГУП "Рижский рынок", Департамент торговли и услуг города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы устранить нарушения, препятствующие использованию Истцом арендованного земельного участка, путем освобождения земельного участка от имущества унитарного предприятия ГУП «Рижский рынок».

Общество указывает на то обстоятельство, что земельный участок по адресу: <...> площадью 15 300 кв.м предоставлен Истцу для строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации на основании Договора аренды от 16.02.1995 № М-01-001791. Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 10.01.1995 № 28 Ответчиками было одобрено разработанное Москомархитектурой Технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) строительства транспортной развязки в двух уровнях на площади Рижского вокзала, пунктом 2 Правительством Москвы была одобрена концепция архитектурно-планировочного решения ансамбля застройки Рижской площади, которая включала в себя строительство торгово-административного комплекса объемом порядка 40 тыс. кв. м на участке площадью 1, 53 га. Из п. 18 постановления № 28 следует, что для реализации данного инвестиционного проекта на Префектуру ЦАО и СВАО города Москвы возложена обязанность в течение месяца после утверждения ТЭО разработать мероприятия по освобождению площадок строительства, отселению граждан и выводу предприятий из зоны застройки. Истец закончил строительство первой очереди торгово-административного комплекса, в эксплуатацию введено здание по адресу: <...> площадью 7 385 кв. м. При этом, постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 № 608-ПП «О мерах по дальнейшей реализации проекта строительства многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: просп. Мира, вл. 90-96» Истцу было предписано в 2004-2006 гг. построить и ввести в эксплуатацию вторую очередь торгово-административного комплекса в составе сельскохозяйственного рынка, универсального магазина, предприятия питания и бытового обслуживания, развлекательного центра, системы автостоянок. Условиями инвестиционного контракта, заключенного в отношении второй очереди строительства торгово-административного комплекса по адресу: <...> и постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 № 608-ПП предусматриваются снос здания, расположенного по адресу: <...> - предоставленного ГУП «Рижский рынок» на праве хозяйственного ведения, передача в собственность города Москвы по окончании второй очереди строительства помещений площадью 2 000 кв. м с передачей их в аренду ГУП «Рижский рынок». В то же время, строительство второй очереди торгово-административного комплекса невозможно, поскольку в зону застройки попадает здание ГУП «Рижский рынок» по адресу: пр. Мира, д. 88, стр. 1 в отношении которого Правительством Москвы как представителем собственника не принято решение о сносе этого здания. Истец неоднократно обращался в Правительство Москвы по вопросу исполнения обязательств, возложенных постановлением Правительства Москвы от 10.01.1995 № 28. Неисполнение данных обязательств влечет невозможность строительства второй очереди объекта, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит защите в рамках ст. 304 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу изложенному ниже.

Как установлено судом, на основании постановления Правительства Москвы от 10.01.1995 № 28 между Департаментом и ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 16.02.1995 № М-01-001791, расположенного по адресу: <...> площадью 15 300 кв.м, с кадастровым номером 77:01:03054:001, сроком до 2044 года для целей строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации.

П. 2 постановления Правительства Москвы от 10.01.1995 № 28 была утверждена концепция, архитектурно-планировочного решения ансамбля застройки Рижской площади, которая включает в себя строительство торгово-административного комплекса объемом порядка 40 тыс. кв. м на участке площадью 1, 53 га.

Из п. 12 постановления следует, что для строительства торгово-административного комплекса Истцу предоставляется в аренду земельный участок площадью 1, 53 га на 49 лет.

П. 18 постановления возложено обязанность на Префектуру ЦАО и СВАО города Москвы в течение месяца после утверждения ТЭО разработать мероприятия по освобождению площадок строительства, отселению граждан и выводу предприятий из зоны застройки.

Согласно градостроительному заключению от 01.02.1995 № 79/4-ГЗ проектируемый торгово-деловой и гостиничный комплекс предполагается разместить с одновременным демонтажем Рижского рынка. В 1996 году в указанное градостроительное заключение внесены изменения, в частности, строительство торгово-административного комплекса предполагается реализовать в три очереди.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 01.11.2000 № 2690 и Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2000 года в эксплуатацию введено здание торгово-административного комплекса по адресу: <...> - площадью 7 385 кв. м. - первая очередь строительства.

Право собственности ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» зарегистрировано в установленном законом порядке (запись от 19.02.2001 77 НН 050287).

Постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 № 608-ПП «О мерах по дальнейшей реализации проекта строительства многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: просп. Мира, вл. 90-96» Обществу предписано в 2004-2006 гг. построить и ввести в эксплуатацию вторую очередь торгово-административного комплекса в составе сельскохозяйственного рынка, универсального магазина, предприятия питания и бытового обслуживания, развлекательного центра, системы автостоянок.

П. 4 указанного постановления в целях дальнейшей реализации утвержденной концепции строительства торгово-административного комплекса Обществу предписано снести здание Рижского рынка по адресу: <...> - в связи с его попаданием в зону строительства, а согласно п. 5 постановления дату начала сноса здания предписано считать дату приема ГУП «Рижский рынок» временного торгового павильона площадью 1 260 кв. м по проекту, согласованному с Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, включая технологическое оборудование.

П. 8 постановления предполагается заключение с истцом инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта строительства второй очереди торгово-административного комплекса «Крестовский».

На основании постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 № 608-ПП между Правительством Москвы и ООО «Коммерческая компания «Торговый Дом» ГУП города Москвы «Рижский рынок» заключен инвестиционный контракт от 30.12.2005 № 21-119980-5001-0012-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса «Крестовский» по адресу: проспект Мира, вл. 90-96.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 14.02.2008, которым продлены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2009.

Согласно заключенному контракту Истец принял на себя обязательства по строительству временного павильона для ГУП «Рижский рынок», строительству второй очереди торгово-административного комплекса для его последующей эксплуатации с передачей в собственность города 2000 кв.м., а Правительство Москвы по своевременному выпуску распорядительных документов для реализации инвестиционного контракта.

На земельном участке предоставленному Истцу по договору аренды от 16.02.1995 № М-01-001791 расположено здание рынка, площадью 3 739, 3 кв.м, по адресу: <...>, инвентарный номер 77:01:0003054:1004.

На указанное здание зарегистрировано право собственности города Москвы от 02.12.2003 № 77-01/30-910/2003-721, что подтверждается первичным свидетельством и выпиской из ЕГРП от 09.12.2016.

Одновременно данное здание передано в хозяйственное ведение ГУП «Рижский рынок» (запись в ЕГРП от 26.02.2004 № 77-01/01-026/2004-429).

Кроме этого на рассматриваемом земельном участке расположено здание, площадью 152, 3 кв.м, по адресу: <...>, инвентарный номер 77:01:0003054:1005.

На указанное здание также зарегистрировано право собственности города Москвы (запись от 10.01.2014 № 77-77-12/200/2013-042), что подтверждается первичным свидетельством.

На основании распоряжения Департамента от 30.03.2015 № 4009 и Акта приема-передачи от 07.05.2015 к Контракту на право хозяйственного ведения № 00-00156/15 данный объект также передан в хозяйственное ведение ГУП Рижский рынок.

ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» заявляя требование об обязании Департамента Правительства Москвы устранить нарушения, препятствующие использованию Истцом арендованного земельного участка, путем освобождения земельного участка от имущества унитарного предприятия ГУП «Рижский рынок» в рамках настоящего дела на заседании, состоявшемся 06.06.2017 пояснило, что устранение нарушений должно осуществляться путем сноса двух объектов недвижимости по адресу: <...> и стр. 5.

При этом Общество указывает, что данные требования обусловлены наличием у Общества действующего Договора аренды земельного участка от 16.02.1995 № М-01-001791, постановлением Правительства Москвы от 10.01.1995 № 28, постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 № 608-ПП согласно, которым Ответчиками были приняты обязательства по освобождению площадок строительства, отселению граждан и выводу предприятий из зоны застройки второй очереди строительства торгово-административного комплекса в составе сельскохозяйственного рынка, универсального магазина, предприятия питания и бытового обслуживания, развлекательного центра, системы автостоянок. В то же время, без освобождения рассматриваемого земельного участка от имущества ГУП «Рижский рынок» строительство второй очереди невозможно, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит защите в рамках ст. 304 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным в виду следующего.

Согласно Абзацу 2 п. 45Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

По смыслу п. 2 Информационное Письмо от 15 января 2013 г. N 153спор, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По договору аренды, право из которого, как утверждает истец, нарушается существованием указанных объектов недвижимости, ГУП «Рижский рынок» не является стороной, и не имеет обязательств перед истцом.

Существование данных зданий не нарушает нормы публичного права, а также права и законные интересы истца.

Право же истца, как полагает последний, нарушено не исполнением ответчиками обязанности по освобождению земельного участка от этих зданий, то есть обязательством относительного характера.

Как уже отмечено судом, между Департаментом и ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 16.02.1995 № М-01-001791, расположенного по адресу: <...> площадью 15 300 кв.м, с кадастровым номером 77:01:03054:001, сроком до 2044 года для целей строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации.

В рамках исполнения обязательств по данному Договору аренды Обществом было построено и введено в эксплуатацию здание торгово-административного комплекса по адресу: <...> - площадью 7 385 кв. м. Право собственности ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» зарегистрировано в установленном законом порядке (запись от 19.02.2001 77 НН 050287).

При этом из данного договора не следует, то арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок освобожденный от спорных зданий третьего лица.

В свою очередь, реализация проекта строительства второй очереди осуществлялась на основании инвестиционного контракта от 30.12.2005 № 21-119980-5001-0012-00001-05, заключенного
между Правительством Москвы и ООО «Коммерческая компания «Торговый Дом», ГУП города Москвы «Рижский рынок».

Постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 № 608-ПП, в том числе, предусматривался снос здания, расположенного по адресу: <...>, предоставленного ГУП «Рижский рынок» на праве хозяйственного ведения и передача в собственность города Москвы по окончании строительства второй очереди помещений площадью 2 000 кв. м с передачей их в последующем в аренду ГУП «Рижский рынок».

Из сложившихся между Правительством Москвы, Департаментом и ГУП «Рижский рынок» отношений по заключению сделок и принятых обязательств усматривается, что реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию второй среди торгово-административного комплекса «Крестовский» по адресу: проспект Мира, вл.90-96 осуществлялась на основании заключенного инвестиционного контракта от 30.12.2005 № 21-119980-5001-0012-00001-05.

ООО «Коммерческая компания «Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно до получения истцом уведомлений №ДПР-5-291/13 и №ДПР/11005, путем признания обязательств по контракту не прекращенными, а инвестиционного контракта №21-119980-5001-0012-00001-05 от 30.12.2005 - действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016, определением от 13.03.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение Экономической коллегии ВС РФ по делу № А40-5979/2014 в удовлетворении требований было отказано. При этом судами было установлено следующее.

Пунктами 8.2, 8.4, 8.5 инвестиционного контракта установлено, что он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, определенного на основании п.2.2 и ст.4 инвестиционного контракта.

ООО «КК Торговый дом» 20.11.2013 получено письмо Правительства Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы № ДПР-5-291/13 о прекращении обязательств по инвестиционному контракту.

Судами дана оценка взаимоотношениям сторон и сделан вывод о том, что Правительством Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы в адрес Истца было направлено уведомление от 20.11.2013 №ДПР-5-291/13 о прекращении обязательств по инвестиционному контракту № 21- 119980/5001-0012-00001-05 от 30.12.2005 в связи с истечением срока действия контракта, который на момент направления уведомления был прекращен независимо от направления такого уведомления.

Судами по указанному делу была также дана оценка постановлению Правительства Москвы от 02.02.2011 №25-ПП «О мерах по завершению реализации инвестиционных Контрактов с участием Правительства Москвы», от 24.08.2010 № 739-ПП и сделан вывод о том, что данные распорядительные документы не являются документами, направленными на продление срока реализации спорного инвестиционного проекта.

С указанной оценкой соглашается суд и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, исходя из положений ст. 8 Контракта, ст.ст.407, 425 ГК РФ заключенный сторонами инвестиционный контракт прекращен 31.12.2009.

Довод Общества о том, что заявленные требования обусловлены постановлением Правительства Москвы от 10.01.1995 № 28, постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 № 608-ПП согласно, которым Ответчиками были приняты обязательства по освобождению площадок строительства, отселению граждан и выводу предприятий из зоны застройки второй очереди строительства торгово-административного комплекса является несостоятельным в виду того постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 № 25-ПП «О признании утратившим силу Правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» постановление Правительства Москвы от 10.01.1995 № 28, постановление Правительства Москвы от 07.09.2004 № 608-ПП признаны утратившими силу.

Таким образом, в настоящее время реализация инвестиционного проекта на основании инвестиционного контракта № 21- 119980/5001-0012-00001-05 от 30.12.2005 по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса «Крестовский» по адресу: проспект Мира, вл. 90-96 прекращена, а договор аренды земельного участка от 16.02.1995 № М-01-001791 предоставленный для целей строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации обязательств по строительству данной второй очереди не порождает.

В данном случае истцом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанные им в обосновании своей позиции, распорядительные акты города, в части касающейся освобождения земельного участка для строительства, по своей форме выражают согласие органа публичной власти необходимое для реализации обязательств из частноправовых отношений города, в связи с чем, не образует самостоятельного права для истца.

Обязательств по демонтажу объектов недвижимости находящихся в государственной город, в лице уполномоченных на то органов не принимал.

Тем более истцом не учтено, что на земельном участке предоставленному Истцу по договору от 16.02.1995 № М-01-001791 расположено здание рынка, площадью 3 739, 3 кв.м, по адресу: <...>, инвентарный номер 77:01:0003054:1004. Данное здание передано в хозяйственное ведение ГУП «Рижский рынок» (запись в ЕГРП от 26.02.2004 № 77-01/01-026/2004-429). Кроме этого на рассматриваемом земельном участке расположено здание, площадью 52, 3 кв.м, по адресу: <...>, инвентарный номер 77:01:0003054:1005. На основании распоряжения Департамента от 30.03.2015 № 4009 и Акта приема-передачи от 07.05.2015 к Контракту на право хозяйственного ведения № 00-00156/15 данный объект также передан в хозяйственное ведение ГУП Рижский рынок.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Указанные акты города, не относятся к тем, по которым осуществляется принудительное изъятие имущества, ответчиками не осуществляется эксплуатация и контроль указанных объектов.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, которое было сдано последним в канцелярию суда в день судебного заседания - 21.11.2017 , получено судом после судебного заседания и не учтено , соответственно, на стадии процессуальных ходатайства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.