Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3-и лица УМВД России по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), УМВД России по г. Омску (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление судебного департамента в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Изумрудный город» убытков в размере 59 408 231 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.07.2016 б/н

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2016 № Д-1/256

от третьих лиц: УМВД России по Омской области: ФИО3 – по доверенности от 25.12.2015 № Д-1/109

Министерство финансов Российской Федерации: не явилось, извещено

УМВД России по г. Омску: не явилось, извещено

Управление ФССП по Омской области: не явилось, извещено

Управление судебного департамента в Омской области: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 40 758 789 руб.

Определением суда от 19.06.2014 (л.д. 1 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 06.10.2014 (л.д. 41 т. 12) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление судебного департамента в Омской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 (л.д. 64-67 т. 12) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Изумрудный город» взысканы убытки в размере 40 758 789 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (л.д. 110-111 т. 13) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-67947/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 (л.д. 90-92 т. 14) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А40-67947/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о недоказанности размера убытков, ввиду того, что оценка имущества осуществлена не в рамках арбитражного процесса (л.д. 28 т. 12).

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 69 АПК РФ вывод суда о доказанности размера убытков сделан без учета установленного приговором Октябрьского районного суда города Омска от 19.02.2010 факта приобретения по договору купли-продажи от 01.07.2009 № 1 127 игровых автоматов по цене 500 руб. за автомат (л.д. 9 т. 1).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Изумрудный город» убытки в размере 40 758 789 руб.

Протокольным определением от 16.12.2015 (л.д. 90 т. 15) данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Изумрудный город» убытки в размере 59 408 231 руб.

Протокольным определением от 14.07.2016 (л.д. 59-60 т. 18) данное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Омску, Управление ФССП по Омской области, Управление судебного департамента в Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД при УВД по Омской области находилось уголовное дело № 159719/603186 в отношении директора ООО «Изумрудный город» по ст. 171 УК РФ, в рамках которого были изъяты принадлежащие истцу игровые автоматы.

Истец, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Омска, постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 17.12.2009, ст.ст. 886, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 59 408 231 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что МФД России является ненадлежащим ответчиком, размер причиненного ущерба истцом не доказан, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Как указывает ответчик, оценка имущества осуществлена не в рамках арбитражного процесса. Размер убытков сделан без учета установленного приговором Октябрьского районного суда города Омска от 19.02.2010 факта приобретения по договору купли-продажи от 01.07.2009 № 1 127 игровых автоматов по цене 500 руб. за автомат.

Ответчик указывает на то, что согласно исковому заявлению ООО «Изумрудный город» не возращено 90 единиц электронного оборудования. Исходя из договора купли-продажи от 01.07.2009 № 1 цена игровых автоматов составляет 500 руб. за автомат. Размер ущерба составляет 45 000 руб. Таким образом, заявленный истцом размер ущерба не подтвержден.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Минфин России в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации.

Кроме того, исходя из анализа и оценки имеющихся в деле обстоятельств, истец не доказал обоснованность размера убытков, причиненных конкретным лицом и не доказал наличие вины МВД России, вреда (убытков), размер вреда, причинную связь между действия МВД России и наступившим вредом.

Третье лицо – Управление судебного департамента в Омской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является лицо, осуществляющее хранение игрового оборудования.

Третье лицо – УМВД России по Омской области возражало против удовлетворения заявления, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что в подтверждение факта принадлежности утерянного игрового оборудования ООО «Изумрудный город» представлены договоры поставки оборудования, заключенные между истцом и ООО «Игровые технологии» от 02.04.2009, от 21.04.2009, от 06.05.2009, от 21.05.2009.

Однако сами по себе договоры поставки не подтверждают фактически понесенных расходов и не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции.

В судебном заседании третье лицо – УМВД России по Омской области возражало против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – УМВД России по Омской области, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции, результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Омска от 19.02.2010 (л.д. 8-15 т. 1) ФИО4 (директор ООО «Изумрудный город») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ. Вещественные доказательства, поименованные в приговоре – уничтожить, электронные автоматы – передать соответствующим федеральным органам исполнительной власти для определения их судьбы.

Постановлением президиума Омского областного суда от 28.03.2011 (л.д. 16-19 т. 1) приговор Октябрьского районного суда города Омска от 19.02.2010 в части передачи электронного оборудования соответствующим федеральным органам исполнительной власти для определения его судьбы отменен и передан на новое судебное рассмотрение, в порядке исполнения приговора в тот же суд, но в ином составе.

Постановлением «Об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ» Куйбышевского районного суда города Омска от 17.12.2009 действия следователя ФИО5 в части отказа в возврате ООО «Изумрудный город» группы электронных лототронов (согласно Приложения № 1) признаны незаконными. Суд постановил обязать прокурора устранить указанные нарушения (л.д. 20 т. 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.01.2010 (л.д. 21-22 т. 1) постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 17.12.2009 остановлено без изменений.

Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 28.04.2011 электронная рулетка и электронные автоматы согласно перечню возвращены ООО «Изумрудный город» (л.д. 23-24 т. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в ходе предварительного расследования, страшим следователем по ОВД СФ по РОПД при УВД по Омской области ФИО5 были изъяты электронная рулетка и электронные автоматы (номера согласно перечню).

Приговором суда от 19.02.2010 электронное оборудование, изъятое в ходе следствия, посредством которого получен доход от незаконной предпринимательской деятельности, обращено в доход государства. В части использования игрового оборудования, не используемого в преступной деятельности, уголовное дело в отношении директора ООО «Изумрудный город» ФИО4 прекращено.

Согласно вышеуказанным судебным актам, все изъятое игровое оборудование должно было быть передано истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец 16.05.2011 обратился к прокурору Омской области с требованием об устранении нарушений закона, в котором просил передать изъятое органами предварительного следствия игровое оборудование (л.д. 39-40 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела актам (л.д. 25-38 т. 1) за период с 16.06.2011 по 21.06.2011 следователем ФИО6 возвращено истцу оборудование в количестве 161 единицы из 306 со склада, расположенного по адресу: <...> РККА, 300.

В отношении оставшегося имущества прокуратура Омской области в письмах от 08.07.2011 и 19.07.2011 (л.д. 42-43 т. 1) сообщила истцу, что местонахождение 90 единиц электронного оборудования не установлено, начата служебная проверка, по результатам которой 7 игровых автоматов могут быть переданы, а по фактам выявления недостачи электронных автоматов в количестве 86 штук материалы будут направлены в ОП-6 и ОП-3 УМВД России по городу Омску для проведения проверок.

Факт выявления недостачи игровых автоматов в количестве 86 штук установлено также справкой ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 12.08.2013 (л.д. 48 т. 1).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что на день рассмотрения спора электронное оборудование, подлежащее возврату ООО «Изумрудный город» на основании судебных актов, не передано. Местонахождение утраченного оборудования не установлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ в ред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 16 ГК РФ наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения убытка, его размер, и вина ответчика.

Так, факт принадлежности спорного игрового оборудования истцу, а также незаконности действий правоохранительных органов установлены вступившими в законную силу судебными актами от 19.02.2010, 28.03.2011, 17.12.2009, 28.01.2010, 28.04.2011 (л.д. 8-24 т. 1) и по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Более того, истцом в материалы дела представлены договоры поставки оборудования от 02.04.2009, от 21.04.2009, от 06.05.2009, от 21.05.2009 и товарные накладные от 15.04.2009 № 1, от 15.04.2009 № 2, от 04.05.2009 № 1, от 18.05.2009 № 1, от 20.05.2009 № 2, от 02.06.2009 № 1, от 04.06.2009 № 2 (л.д. 21-64 т. 13). Оригиналы указанных документов судом, а также ответчиком и третьим лицом обозревались в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы договоров поставки оборудования от 02.04.2009, от 21.04.2009, от 06.05.2009 и от 21.05.2009, с целью определения даты составления (изготовления) и подписания указанных договоров поставки оборудования.

Протокольным определением от 11.08.2016 (л.д. 83-84 т. 18) в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения даты составления (изготовления) и подписания указанных договоров поставки оборудования, отказано ввиду его нецелесообразности, учитывая предмет заявленных требований и представленные в дело документы, а также отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела представлены копии доверенностей от 24.03.2009 и от 24.03.2009 № 1-24/03, подтверждающие полномочия ФИО7 и ФИО8 на представление интересов ООО «Изумрудный город» во взаимоотношениях с контрагентами.

Следовательно, оспаривание ответчиком факта принадлежности истцу спорного оборудования, судом отклоняется.

Согласно п. 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, и ответчик по настоящему спору - МВД России. В связи с чем, довод МВД России, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Материалами дела установлено, что игровая техника, изъятая у истца в ходе расследования уголовного дела, хранилась по месту нахождения хранителей по адресу: <...> РККА, 300 (ООО «Управление») и <...> (ООО ПКФ «Тайфун), выбранного сотрудниками правоохранительных органов по их инициативе (л.д. 46-51 т. 1).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, правомерность изъятия сотрудниками правоохранительных органов в целях обеспечения производства по уголовному делу игрового электронного оборудования у истца основанием для освобождения указанного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества не является.

Судом установлено, что спорное имущество было передано на хранение сотрудниками правоохранительных органов. Выбор хранителя имущества осуществлялся сотрудниками УВД по Омской области.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое наложен арест и который изъят сотрудниками правоохранительных органов у истца с последующей передачей на хранение ООО «Управление» и ООО ПКФ «Тайфун», собственник названного имущества, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.04.2013 № 17450/12, применимом и в настоящем деле, относительно действий должностного лица государственного органа, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В свою очередь, государственный орган, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 № 149-О-О указал, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на правоохранительных органах, следовательно, ответственность за сохранность электронных игровых автоматов, принадлежащих ООО «Изумрудный город» лежит на следственных органах, изъявших их 28.07.2009 и 29.07.2009 на основании протокола выемки и протокола обыска.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между правоохранительными органами, выступающими поклажедателем, и хранителем (ООО «Управление», ООО ПКФ «Тайфун», а не между собственником имущества и хранителем. Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права (ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ) следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Определением суда от 05.04.2016 (л.д. 144-145 т. 15) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие Бизнес-Систем», эксперту - ФИО9, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Какова рыночная стоимость игрового оборудования, изъятого у ООО Изумрудный город» и не возращенного (приложение № 1) на дату 05.05.2014 и на дату подготовки заключения?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта игрового оборудования, изъятого у ООО Изумрудный город» и возращенного с недостатками (приложение № 2)?

3.Какова стоимость электронного игрового оборудования, имеющего следующие серийные номера: 3251, 1023, 1038, 202030, 194308, 229729, 167608, 229716, 229731, 205579, 202467, 228853, 201783, 3204, 229727, 229724, 228854, 228859, 199246, 125029, 204077, 94302, 152996, 204114, 204082, 123452, 229695, 188202, 229738, 194301, 3236, 05376, 182387, 229896, 229721, 229714, 3208, 3192, 3201, 3245, 182523, 3235, 229697, 3212, 202026, 3174, 3210, 3231, 202025, 229739, 182524, 205381, 229699, 230640, 205394, 201838, 229733, 3182, 229741, 205380, 3198, 3183, 229734, 142627, 202027, 3200, 3181, 202211, 1054, 194322, 202469, 182399, 202120, 202117, 202483, 202001, 202494, 202122, 1063, 1018, 202123, 1020, 202121, 182933, 166549, 202730, 202491, 166487, 182692, 202507, 167823, 202492, 202493, 182930, 182932, 182936, 182925, 182931, 182926, 182693, 167826, 182929, 202125, 182694, 182927, 182935, 201865, 202731, 229715, 144279, 202732, 202733, 182441, 229709, 182352, 205401, 229717, 146883, 1039, 167805, 202485, 1017, 2453, 2451, 2444, 2445, 2446, 2452, 2447, 2450, 2449, 0201000166, 2448, изъятого сотрудниками ОВД в рамках расследования уголовного дела в отношении гр. ФИО4, с учетом износа на дату изъятия (27.07.2009), в ценах, действующих на момент изъятия?

Согласно заключению эксперта АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие Бизнес-Систем» по результатам проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в рамках рассмотрения дела № А40-67947/14-85-585 (л.д. 2-150 т. 16, л.д. 1-150 т. 17, л.д. 1-16 т. 18), рыночная стоимость игрового оборудования, изъятого у ООО «Изумрудный город» и не возвращенного (приложение № 1) с учетом износа на дату 05.05.2014 (с учетом НДС) составила 58 707 480 руб.; стоимость восстановительного ремонта игрового оборудования, изъятого у ООО «Изумрудный город» и возвращенного с недостатками (приложение № 2) на дату 05.05.2014 (с учетом НДС) составляет 700 751 руб.; рыночная стоимость электронного игрового оборудования, имеющего следующие серийные номера: 3251, 1023, 1038, 202030, 194308, 229729, 167608, 229716, 229731, 205579, 202467, 228853, 201783, 3204, 229727, 229724, 228854, 228859, 199246, 125029, 204077, 94302, 152996, 204114, 204082, 123452, 229695, 188202, 229738, 194301, 3236, 05376, 182387, 229896, 229721, 229714, 3208, 3192, 3201, 3245, 182523, 3235, 229697, 3212, 202026, 3174, 3210, 3231, 202025, 229739, 182524, 205381, 229699, 230640, 205394, 201838, 229733, 3182, 229741, 205380, 3198, 3183, 229734, 142627, 202027, 3200, 3181, 202211, 1054, 194322, 202469, 182399, 202120, 202117, 202483, 202001, 202494, 202122, 1063, 1018, 202123, 1020, 202121, 182933, 166549, 202730, 202491, 166487, 182692, 202507, 167823, 202492, 202493, 182930, 182932, 182936, 182925, 182931, 182926, 182693, 167826, 182929, 202125, 182694, 182927, 182935, 201865, 202731, 229715, 144279, 202732, 202733, 182441, 229709, 182352, 205401, 229717, 146883, 1039, 167805, 202485, 1017, 2453, 2451, 2444, 2445, 2446, 2452, 2447, 2450, 2449, 0201000166, 2448, изъятого сотрудниками ОВД в рамках расследования уголовного дела в отношении гр. ФИО4, с учетом износа на дату изъятия (27.07.2009), в ценах, действующих на момент изъятия, составляет (с учетом НДС) 36 629 273 руб.

Таким образом, размер, понесенных убытков составляет 59 408 231 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом доводы ответчика относительно наличия договора купли-продажи от 01.07.2009 № 1, которым установлено, что стоимость одного автомата составляет 500 руб. судом отклоняются, поскольку указанный договор не относим к рассматриваемому спору.

Игровое оборудование, указанное в договоре купли-продажи, и игровое оборудования, указанное истцом в исковом заявлении, являются отличным друг от друга, что подтверждается, в том числе актами приема-передачи игрового оборудования от 16.06.2011 и 21.06.2011 (л.д. 25-38 т. 1), по которым ООО «Изумрудный город» возвращены игровые автоматы с наименованием и серийными номерами отличными от игровых автоматов и серийных номеров, указанных в договоре купли-продажи от 01.07.2009.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.01.1999 № 2222/98 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Учитывая, длящийся характер правоотношений, а также тот факт, что о фактической утрате и невозможности истребования спорного имущества в свое пользование по вине действий сотрудников правоохранительных органов, истец мог узнать лишь в результате проверок по факту выявленной недостачи имущества, в частности, лишь после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011, 12.08.2013, 16.01.2014 (л.д. 44-47, 50-51 т. 1). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с учетом указанных дат и соответственно истцом не пропущен, так иск подан 05.05.2014, что подтверждается отметкой канцелярии суда (л.д. 2 т. 1). Настоящее исковое заявление предъявлено в пределах установленного статьей 195 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, позиция ответчика в отношении срока исковой давности основана на неверном толковании норм права и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Ответчик в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119049, <...>, дата регистрации 16.01.2003) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 644031, <...>, дата регистрации 18.02.2009) убытки в размере 59 408 231 (пятьдесят девять миллионов четыреста восемь тысяч двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>