Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИЛК-ВЕСТ" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, ДОМ 33А, Э 2 П 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИЗМАРКЕТ" (107497, МОСКВА ГОРОД, МОНТАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным Лицензионного договора на товарный знак по свидетельству РФ № 626750, зарегистрированного в Роспатенте 30.01.2019 г. № РД0284553.

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>).

При участии: согласно протокола судебного заседания от 08.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИЛК-ВЕСТ» (далее – Ответчик 1, ООО «ТД «Милк-Вест») и обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЗМАРКЕТ» (далее – Ответчик 2, ООО «ЧизМаркет») о признании недействительным Лицензионного договора на товарный знак по свидетельству РФ № 626750, зарегистрированного в Роспатенте 30.01.2019 г. № РД0284553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Третье лицо, Роспатент).

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика 1 возражал против исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика 2 возражал против исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, поддержал заявленное ответчиком 2 ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 17.08.2017 товарный знак «АНТОН ПАЛЫЧ» по свидетельству РФ № 626750 был зарегистрирован ООО «ТД «Милк-Вест», что следует из выписки государственного реестра Роспатента.

Истец является участником правообладателя товарного знака и владеет 33 % уставного капитала ООО «ТД «Милк-Вест».

Между ООО «ТД «Милк-Вест» и ООО «ЧизМаркет» заключен Лицензионный договор на условиях предоставления неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ (далее - Лицензионный договор, оспариваемая сделка). Данный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатент 30.01.2019 № РД0284553.

Основным видом деятельности ООО «ТД «Милк-Вест» является: аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав (77.40).

Как следствие, заключение лицензионного договора на условиях предоставления неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак № 626750 на территории РФ характеризует основной вид деятельности ООО «ТД «Милк-Вест», из которого извлекается прибыль.

Участниками ООО «ТД «Милк-Вест» наряду с истцом (33%) являются ФИО2 (34%) и ФИО3 (33%). В свою очередь ФИО2 и ФИО3 также являются участниками ООО «ЧизМаркет», что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧизМаркет».

Как указывает истец, ответчики используют один товарный знак и по отношению друг к другу являются заинтересованными и аффилированными лицами.

По мнению истца, заключение и исполнение Лицензионного договора (оспариваемой сделки) приводит к резкому снижению доходности ООО «ТД «Милк-Вест», участником которого является истец, а также необоснованному выведению денежных средств ООО «ТД «Милк-Вест», что влечет убытки ООО «ТД «Милк-Вест» и истца, как его участника.

Поскольку, как считает истец, в результате оспариваемой сделки в пользование ООО «ЧизМаркет» передан единственный нематериальный актив, который являлся основой бизнеса ООО «ТД «Милк-Вест», что влечет причинение вреда имущественным правам ООО «ТД «Милк-Вест» и истца, как его участника. Кроме того, размер лицензионных платежей многократно занижен по сравнению с их рыночным уровнем - чем причиняется существенный вред ООО «ТД «Милк-Вест». По мнению участника ООО «ТД «Милк-Вест», спорная сделка нарушила права и имущественные интересы самого общества - ООО «ТД «Милк-Вест» и права истца, как участника ООО «ТД «Милк-Вест». Сделка совершена в ущерб интересам правообладателя товарного знака ООО «ТД «Милк-Вест» и является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку размер лицензионных платежей занижен по сравнению с их рыночным уровнем.

Истец пояснил, что оспариваемой сделкой - Лицензионным договором ООО «ТД «Милк-Вест» причинен явный ущерб, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, который заключается как в материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что из ЕГРЮЛ усматривается, что участниками ООО «ТД «Милк-Вест» являются ФИО2 (34%) и ФИО3 (33%). В свою очередь ФИО2 и ФИО3 также являются участниками ООО «ЧизМаркет».

Возражая против заявленных исковых требований ООО «ТД «Милк-Вест» пояснило, что истец не предоставляет ни одного документа, подтверждающего его доводы о значительной прибыли, получаемой от использования товарного знака, а также не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие невыгодность для ООО «ТД «Милк-Вест» условий Лицензионного Договора, которые .влекут убытки ООО «ТД «Милк-Вест», а также доказательства того, что размер лицензионных платежей многократно занижен по сравнению с их рыночным уровнем.

Ходатайство ООО «ТД «Милк-Вест» о применении срока исковой давности мотивировано тем, что ФИО1 является участником (учредителем) ООО «ТД «Милк-Вест» с даты создания Общества - 29 декабря 2004 года. Размер доли ФИО1 составляет 33 процента уставного капитала ООО «ТД «Милк-Вест».

ФИО1 заявил о недействительности Лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте 30.01.2019г.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству РФ № 626750 заключен между ООО «ТД «Милк-Вест» (Лицензиар) и ООО «ЧизМаркет» (Лицензиат) 01 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями Устава ООО «ТД «Милк-Вест», Закона № 14-ФЗ, 11 марта 2019 года было проведено Общее собрание участников ООО «ТД «Милк-Вест», в повестке дня которого было предусмотрено утверждение годовой отчетности за 2018 год, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ТД «Милк-Вест» № 19/3 от 11 марта 2019 года. Участник ФИО1 присутствовал на собрании лично, его подпись в Протоколе имеется.

Таким образом, дата, когда участник узнал о сделке - 11 марта 2019 год. То есть срок для предъявления требований о признании сделки недействительной закончился 11 марта 2020 года.

На основании вышеизложенного, ответчик ООО «ТД «Милк-Вест» полагает, что годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделки по основанию, установленному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, истек.

Как установлено судом, ООО «ЧизМаркет» в соответствии с п. 1.1. Договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право неисключительного использования Товарного знака на всей территории Российской Федерации в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве (неисключительная лицензия).

Согласно п. 1.2. Договора, Лицензиар сохраняет за собой право использовать Товарный знак на территории Российской Федерации и выдавать неисключительные лицензии на его использование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за предоставление прав, Лицензиат обязуется после подписания Договора и начала фактического использования Товарного знака ежемесячно уплачивать Лицензиару вознаграждение в размере 600 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5.2. Договора, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, Стороны установили, что условия Договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01 ноября 2018 г.

Задолженность по договору у ООО «ЧизМаркет» отсутствует.

Ответчик ООО «ЧизМаркет» поддержал заявленное ООО «ТД «Милк-Вест» ходатайство о применении срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически истец узнал об оспариваемом лицензионном договоре лишь в начале 2022 года.

Доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

ФИО1 является учредителем ООО «ТД «Милк-Вест» (доля 33% уставного капитала с 29 декабря 2004 года); кроме того, ФИО1 работал в ООО «ТД «Милк-Вест» в должности заместителя Генерального директора с 01 июня 2005 года по 30 ноября 2021 года.

Спорная сделка совершена 01.11.2018, то есть в период, когда истец осуществлял полномочия заместителя Генерального директора ООО «ТД «Милк-Вест».

Согласно п. 7 Трудового договора с работником общества № 3 от 01 июня 2005 года в обязанности заместителя генерального директора входило:

• Оперативное и стратегическое управление Обществом;

• Участие в разработке и внедрении плана стратегического развития Общества;

• Контроль деятельности работников Общества;

• Разработка и контроль осуществления мероприятий, направленных на увеличение объема продаж и развитие компании.

В соответствии с п. 2.1. Должностной инструкции от 01 июня 2005 года № 1, Заместитель генерального директора осуществляет контроль за реализацией стратегии продаж и программ продвижения продуктов; осуществляет контроль за дебиторской задолженностью.

Заместитель генерального директора обеспечивает рост объемов продаж и увеличение прибыли; своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов; выполнение хозяйственных и трудовых договоров, бизнес-планов; укрепление договорной и финансовой дисциплины в организации (п. 2.2. Должностной инструкции).

Согласно п. 2.3. Должностной инструкции. Заместитель генерального директора проверяет правильность ведения и оформления документов, связанных с деятельностью организации;

Вправе знакомиться с проектными решениями генерального директора, касающимися его деятельности (п. 3.1. Должностной инструкции);

Запрашивать у генерального директора информацию и документы, необходимые ля выполнения своих должностных обязанностей (п. 3.5. Должностной инструкции).

Таким образом, ФИО1, и как учредитель, и как работник Общества не мог не знать о заключении Лицензионного договора с ООО «ЧизМаркет».

При этом, для заключения данного Договора, участники одобрили на собрании решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений об основном виде деятельности Общества на 77.40 Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав, в целях заключения Договора с ООО «ЧизМаркет».

Учитывая, что в течение данного годичного срока ФИО1 осуществлял функции заместителя Генерального директора ООО «ТД «Милк-Вест», а также являясь участником ООО «ТД «Милк-Вест», истец, действуя разумно и осмотрительно должен был узнать о настоящей сделки до истечения годичного срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 участвовал в собраниях на правах участника Общества, то есть был в курсе деятельности Общества.

В то же время, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 04 апреля 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что и настоящий иск подан за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, применяется пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных законом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на дату совершения спорной сделки (01 ноября 2018 года) ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками ООО «ЧизМаркет».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 стал участником ООО «ЧизМаркет», что подтверждается записью № 2217703423310 от 28 апреля 2021 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 стал участником ООО «ЧизМаркет», что подтверждается записью № 2217703423310 от 28 апреля 2021 года.

Таким образом, оспариваемая сделка не может являться сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В ходе рассмотрения дела Истец не доказал причинение Обществу ущерба в связи с совершением Сделки.

Истец не привел доказательств наличия сговора между сторонами Сделки и причинение ущерба Обществу в связи с ее совершением.

Кроме того, суд указывает на то, что истец, как участник Общества, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами участия в управлении делами общества, получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, ознакомиться с документами, из которых можно было сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

Также суд отмечает, что доводов о том, что Общество препятствовало в пользовании Истцом таким правом, лицами, участвующими в деле, в том числе самим Истцом, не приведено, а также не представлено доказательств того, что Истец, как участник Общества, в течение 2019-2021 годов не мог ознакомиться полностью или в части с договорами общества (в том числе с Лицензионным договором), бухгалтерской отчетностью общества, равно как не представлено и доказательств того, что Общество отказало участнику в предоставлении документации о деятельности общества.

Кроме того, в предмет доказывания по данному спору входит установление факта наличия ущерба в результате совершения сделки. Вместе с тем, доказательств наличия ущерба для общества либо явного сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба, а также того, что договор заключен по заниженной цене истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленное Истцом заключение специалиста признается судом недопустимым доказательством, поскольку составившее ее лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. По существу, заключение представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно ставок роялти, вместе с тем, в заключении не приведено ни одного довода, относительно того, каким образом были определены стандартные ставки роялти на указанный объект товарного знака, не приведены аналогичные ставки роялти на указанный (аналогичный) товарный знак.

Таким образом, по сути, данное заключение представляет собой субъективное мнение специалиста что не является допустимым доказательством, позволяющим установить юридически значимые обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств о наличии убытков, причиняемых ООО «ЧИЗМАРКЕТ» указанной сделкой, истцом не предоставлено.

Ходатайство истцов об истребовании доказательств, судом оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из списка истребуемых документов истцом у ответчиков, данные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору. Кроме того, суд учитывает доводы ответчиков о том, что истец является 100% участников в ООО «Альда Универсал», которое также занимается оптовой торговлей.

Суд отмечает, что исходя из предмета доказывания по настоящему спору, истец должен предоставить доказательства убытков, которые вызывают разумные и обоснованные сомнения в противовес доводов ответчика об отсутствии убытков у Общества, вместе тем, таких доказательств суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что истец не доказал ни наличии совершения сделки с заинтересованностью, ни факт наличия ущерба, совершенной сделкой, а также обращение с исковым заявлением в суд 04 апреля 2022 года состоялось уже после истечение годичного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко