Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Межотраслевой Консорциум Автотранс» (ЗАО «МОК Автотранс»; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2003, адрес:109548, Москва, проезд Проектируемый 3610-й, 18)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.10.2005, адрес:117105, Москва, Варшавское шоссе, 39А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 377 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 827 руб. 18 коп. за период с 01.02.2013 по 30.05.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.08.2013 № ЮР-05/12, паспорт

от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Межотраслевой Консорциум Автотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 377 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 827 руб. 18 коп. за период с 01.02.2013 по 30.05.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он надлежащим образом исполняет положения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, не имеет перед ответчиком какой-либо задолженности, в том числе по обязательным платежам, пени, штрафам и т.д. Каких-либо требований об оплате дополнительных денежных средств от ответчика не поступало. Вместе с тем, 26.12.2012 истец в результате допущенной технической ошибки бухгалтера истца по несуществующему платежу, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 690 377,84 руб.

Истец указывает на то, что техническая ошибка бухгалтера состояла в неверном указании наименования платежа и реквизитов получателя денежных средств при заполнении платежных поручений.

Как указывает истец, им в адрес ответчика были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также акты сверок за истекшие периоды с учетом корректировок платежей по коду ОКАТО, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, подписанные со своей стороны акты сверок взаимных расчетов истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Одновременно с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 18 827 руб. 18 коп. за период с 01.02.2013 по 30.05.2013.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился; отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ не представил; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил; в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец - Закрытое акционерное общество «МОК Автотранс» в соответствии с Уставом общества осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (основной вид экономической деятельности), расположенного по адресу: г. Москва, район «Печатники», Проектируемый проезд 3610-й, д. 18.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 10.01.2002 № 27-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона об охране окружающей среды, виды негативного воздействия, порядок определения платы и ее предельные размеры за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, за другие виды вредного воздействия, определяются следующими нормативными правовыми документами: Федеральным законом от 24.06.1998 № 2 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»; Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»; Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду»; Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В судебном заседании установлено, что истец, руководствуясь вышеизложенным перечнем нормативно-правовых документов, в третьем и четвертом квартале 2011 года разработал, утвердил и применяет в своей хозяйственной деятельности природоохранную документацию, а именно: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 32, т. 1), в соответствии с которым 07.11.2011 Заместителем начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления, утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления, срок действия которых установлен сроком на 5 лет (регистрационный номер документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - 45/4243 М); проект нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами, на основании которого 17.10.2011 получено разрешение № 48/195621 (л.д. 33, т. 1)на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод и (или) дренажных вод, срок действия которого определен до 17.10.2016; паспорта опасного отхода и свидетельства о классе опасности отхода в отношении ртутных ламп и твердых бытовых отходов (л.д. 35-38, т. 1), согласованные 03.11.2011 Заместителем начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО

С учетом Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.01.1993 № 190) истец, начиная с 2011 года производил расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период времени с 2008 года по 1 квартал 2013 года и осуществлял их оплату в сроки, предусмотренные пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расчетами (л.д. 40-148, т. 1; л.д. 1-12, т. 2) и платежными поручениями (л.д. 13-34, т. 2).

При этом, банковские реквизиты, по которым производились отчисления ответчику, были размещены на официальном сайте Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, находящемуся по адресу: http://rpncfo.ru/ (л.д. 28-29, т. 1).

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 истец перечислил на расчетный счет УФК по г. Москве (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу л/с <***>) денежные средства в размере 627 616,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 01704 (л.д. 26, т. 1) и денежные средства в размере 62 761,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 01705 (л.д. 27, т. 1). При этом, в качестве назначения платежа в платежном поручении № 01704 указано «Плата за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 1 квартал 2013 года», в платежном поручении № 01705 - «Плата за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2013 года».

Как установлено в судебном заседании, произведенные платежи на общую сумму 690 377,84 руб. перечислены на расчетный счет ответчика в результате технической ошибки бухгалтера, так как неверно указано наименование платежа и реквизиты получателя денежных средств при заполнении платежного поручения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям истца, денежные средства на общую сумму 690 377,84 руб., ошибочно перечисленные ответчику, предназначались для перечисления Департаменту земельных ресурсов города Москвы по договору аренды №М-04-033621 от 26.10.2007 (л.д. 35-46, т. 2).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 690 377,84 руб. и произвести сверку расчетов (вх. № 51/3814, вх. № 51/5008, вх. № 51/7300 – л.д.14-16, т. 1), а также с досудебным требованием о возврате излишне оплаченных платежей от 24.04.2013 вх. №25/14202 (л.д. 21-25, т. 1). Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 690 377,84 руб. установлен в судебном заседании и документально подтвержден, тогда как доказательства обоснованного удержания денежных средств истца ответчиком, равно как и доказательства их возврата в материалы дела не представлены, суд полагает, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, а, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 690 377,84 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу о возврате денежных средств в указанном выше размере, однако ответчик мер к возврату ошибочно полученных платежей не предпринял, в связи с чем, истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 827,18 руб. за период с 01.02.2013 по 30.05.2013. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд полагает, что истцом верно определена дата, с которой ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств истцу. Поэтому требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № МОК-9 об оказании юридических услуг от 27.05.2013 и расходный кассовый ордер 31 от 29.05.2013 (л.д. 111-113, т. 2).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, территориальной удаленности стороны процесса от суда и т. д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку данные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 110,112, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.10.2005, адрес:117105, Москва, Варшавское шоссе, 39А) в пользу Закрытого акционерного общества «Межотраслевой Консорциум Автотранс» (ЗАО «МОК Автотранс»; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2003, адрес:109548, Москва, проезд Проектируемый 3610-й, 18) – 709 205 (семьсот девять тысяч двести пять) рублей 02 (две) копейки, из них: неосновательное обогащение в размере 690 377 (шестьсот девяносто тысяч триста семьдесят семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 30.05.2013 в размере 18 827 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 17 084 (семнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Межотраслевой Консорциум Автотранс» (ЗАО «МОК Автотранс»; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2003, адрес:109548, Москва, проезд Проектируемый 3610-й, 18) из Федерального Бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей, перечисленную платежным поручением от 27.05.2013 № 548.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.Г. Денискина

8(495) 600-97-34 с 14.30 до 17.00