Гражданский кодекс часть 1

к ответчику КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129090 <...> дата регистрации: 03.12.1990 г. о взыскании 120 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 02.01/02.12.2014 от 02.12.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 02.01/02.12.2014 от 02.12.2014 г., положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что истцом обязательства по договору исполнены несвоевременно, просрочка составляет свыше 1 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом претензия направлялась на старый адрес ответчика, тогда как на момент направления такой претензии из официальных источников усматривался факт смены ответчиком юридического адреса. Дополнительно в отзыве ответчик отметил, что истцом результат работ до настоящего времени не передан. Также, ответчик сослался на то, что отказался от услуг истца, направив истцу письмо №34-08-1181 от 07.04.2016г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с п.5 ст. 227 АПК РФ, в связи с поздним получением истцом отзыва ответчика и необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, опровергающих доводы отзыва ответчика.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца в связи со следующим.

31 марта 2016 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Отзыв от ответчика в материалы дела поступил 20.04.2016г., в электронном виде, в связи с чем, отзыв был автоматически размещен в картотеке настоящего дела на официальном сайте.

Истец, как инициатор процесса, обязан был отслеживать судьбу поданного иска, а следовательно, добросовестно исполняя свои обязанности, должен был знать о наличии отзыва и своевременно предоставить соответствующие возражения и документы, опровергающие позицию ответчика.

Таким образом, заявление истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, доводы о наличии доказательств, которые необходимо представить истцу суд признает надуманными, поскольку истец при предъявлении иска в суд не лишен был возможность формировать доказательственную по базу в подтверждение своей позиции.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2014 г. между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик, Банк) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 02.01/02.12.2014 (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства провести независимый аудит системы управления риском материальной мотивации персонала в соответствии с указанием Банка России от 30.04.2008г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков», Инструкцией Банка России от 17.06.2014г. №154-И «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда» и другими нормативными актами ЦБ и законодательства РФ (далее – «Услуги»). Результатом Услуг является отчет Исполнителя с согласованными процедурами по анализу соответствия существующей в Банке системы управления риском материальной мотивации персонала указанию Банка России от 30.04.2008 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена Услуг по исполнению Договора составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС – 18%.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что до начала работ Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости услуг, определенной в п.4.1. Договора.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, до начала работ Заказчик оплатил аванс в размере 50% от стоимости Услуг, определенной в п. 4.1. Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.02.2016 года им был выставлен ответчику на оплату счет № 15 за проведение независимого аудита системы управления риском материальной мотивации персонала в соответствии с указанием Банка России от 30.04.2008г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков», Инструкцией Банка России от 17.06.2014 №154-И «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда» и другими нормативными актами ЦБ и законодательства РФ, на основании которого к перечислению на счет Исполнителя подлежали денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием оплаты, 16.02.2016г. Исполнитель в адрес Заказчик направил претензию об оплате услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Истец ссылается на то, что оплата ответчиком не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступил. Согласно данным Почты России претензия вместе с прилагаемыми к ней документами возвращена в связи с истечением срока хранения.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что им со своей стороны услуги оказаны в полном объеме, в срок и надлежащего качества, но до настоящего времени в адрес исполнителя оплата оказанных услуг от ответчика по Договору поступила не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составляет 120 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий оспариваемого Договора следует, что результатом Услуг является отчет Исполнителя с согласованными процедурами по анализу соответствия существующей в Банке системы управления риском материальной мотивации персонала указанию Банка России от 30.04.2008 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков».

Согласно п. 4.1. Инструкции Банка России от 17.06.2014 N 154-И «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда» уполномоченное структурное подразделение Банка России оценивает систему оплаты труда кредитной организации по состоянию на 1 октября текущего календарного года, таким образом, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств Истцом, оно утратило для Ответчика интерес по причине того, что фактически, аудит был проведен непосредственно регулятором в соответствие с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает также, что в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен такой отчет, из которого следовал бы однозначный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств. Суд отмечает, что нет ни доказательств передачи такого отчета в сроки, установленные договором, ни доказательств наличия такого отчета в принципе.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу положений ст. 708 ГК РФ срок при заключении договора подряда является существенным условием, п. 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2.2. Договора установлен срок оказания услуг – до 22 декабря 2014 года, из чего прямо следует, что результат работ по Договору должен быть передан истцом ответчику не позднее 22 декабря 2014 года.

Истцом в материалы дела представлен акт №168, подтверждающий, по мнению истца, факт оказания ответчику услуг по Договору, подписанный только со стороны истца и датированный 15.02.2016г.

В данном случае стороны самостоятельно определили, что услуги должны быть оказаны до определенного срока. Истцом не доказано ни наличие заинтересованности в получении ответчиком результата за сроком их представления, ни тот факт, что ответчик воспользовался результатами услуг истца.

Доказательств согласования с ответчиком иного срока сдачи работ согласно оспариваемого Договора истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом работы по Договору выполнены с существенным нарушением срока.

Мотивированного обоснования нарушения срока исполнения обязательств по Договору, либо документов, подтверждающих более раннее исполнение обязательств перед ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего и своевременного оказания услуг, за которые истец мог бы требовать с ответчика оплату.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 07.04.2016г. за исх. № 34-08-1181, в соответствии с которым ответчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ уведомил истца об отказе от Договора, указав, что предоставление от истца по Договору не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 65, 268 АПКРФ, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые выражаются в недоказанности факта оказанию услуг ответчику, в соответствии с положениями оспариваемого Договора, а также необоснованности суммы, заявленной ко взысканию с ответчика в настоящем иске.

Положениями п.4.2. Договора предусмотрено, в том числе, что расчеты между Сторонами осуществляются на основании выставленного Заказчику счета и счета-фактуры. Оплата счета производится в течение 7 (семи) банковских дней после его получения Заказчиком. Датой исполнения обязательств по оплате Услуг Заказчиком считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Расходы по переводу денежных средств несет Заказчик. Оплата производится по банковским реквизитам, которые указаны в соответствующем счете.

В соответствии с п. 4.3. Договора, акт приемки Услуг Исполнитель направляет Заказчику в двух экземплярах вместе со счетом. Заказчик возвращает Исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) банковских дней после получения акта приемки. В случае если Исполнитель в течение указанных 5 (пяти) дней не получит от Заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, Стороны признают, что акт приемки считается подписанным, а Услуги оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте приемки. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой Стороной.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что 16.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, однако, данная претензия ответчиком не получена, что подтверждено сведениями с официального сайта «Почта России».

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена по следующему адресу ответчика: 105066, г. Москва, Нижняя ФИО1, д.30. Указанная претензия, как уже было указано выше, направлена истцом 16.02.2016г.

Вместе с тем, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, с марта 2015 года местонахождение ответчика изменено, юридическим адресом является: 129090, <...>, данная информация является общедоступной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Таким образом, направление каких-либо документов, сведений и прочего по адресу, отличному от содержащегося в ЕГРЮЛ, не может являться надлежащим предоставлением документов в адрес юридического лица.

Из оспариваемого Договора не усматривается обязанность ответчика по извещению истца о смене юридического адреса, после истечения срока оказания услуг и в ситуации, когда стороны фактически прекратили договорные отношения взаимным бездействием.

В период с даты окончания срока выполнения услуги (декабрь 2014 г.) и до января 2016 г. стороны не вели переписки по существу договорных отношений. Доказательств взаимодействия по исполнению договора в спорной в дело не представлено.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, которая, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен об исполнении обязательств по Договору в полном объеме. Вместе с тем, из представленной переписки также не усматривается, что в ходе такой переписки истцом были сданы, а ответчиком приняты работы в соответствии с условиями оспариваемого Договора.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 405. 708, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Р.Т.Абреков