Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике №2205 от 17.12.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил отзыв, заверенные надлежащим образом материалы административного дела.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ЗАО «Банк Русский Стандарт» правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Банка к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствие с п. 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу действия п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322.

В силу действия п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 200 руб.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов, 19.11.2014 в 10-00 в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения жалобы потребителя ФИО1 (вх. № 4117(ж) от 08.10.2014) в Условиях обслуживания «Почтовая карта», являющихся составной и неотъемлемой частью договора обслуживания «Почтовая карта» от 14.03.2014, заключенного ФИО1. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Условия), были выявлены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закона о банках).

Пункт 2.11 Условий предусматривает право банка, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы. В случае изменения Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п.2.12. Условий; пункт 10.14 Условий предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменять очередности списания средств со счета, указанные в п.п.5.10, 5.24 Условий, без уведомления Клиента; пункт 10.15 Условий предусматривает право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.п. 2.11-2.13 Условий.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В действующем законодательстве не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем. Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для граждан - потребителей. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами - потребителями. Банк не вправе включать данные положения в договор и приложения к нему (ст. 168 ГК РФ).

Условие об одностороннем изменении банком условий и тарифов, изменение очередности списания средств со счета ущемляет права потребителей по сравнению с Кодексом и Законом о защите прав потребителей.

Изменение условий договора должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пункт 2.12 Условий предусматривает, что в случае изменения Банком Тарифов в части изменения процентной ставки, по которой банком начисляются проценты за пользование Клиентом кредитом, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Данный пункт противоречит требованиям ст.29 Закона о банках. Согласно ст.29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы банка о том, что банк вправе в одностороннем порядке только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Буквальное толкование пункта 2.12 Условий дает право банку изменять тарифы в части изменения процентной ставки, по которой банком начисляются проценты за пользование кредитом, и в сторону увеличения процентной ставки, что запрещено ч.4 ст.29 Закона о банках. Для однозначного толкования данного пункта банк должен был конкретизировать, что он вправе уменьшить процентную ставку за пользование кредитом.

Пункт 3.13 Условий предусматривает право Банка производить на основании требований (расчетных документов) Банка без каких-либо дополнительных распоряжений Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Условиями либо отдельными соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом, на что Клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт) путем заключения Договора.

Пункт 10.23 Условий предусматривает право Банка производить на основании требований (расчетных документов) Банка без каких-либо дополнительных распоряжений Клиента списание денежных средств в размере, достаточном для частичного или полного погашения задолженности, с иных банковских счетов Клиента (за исключением банковских счетов, на которых размещены вклады Клиента), открытых в Банке, и направлять их на погашение задолженности, на что Клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт) путем заключения договора. Настоящим Банк и Клиент понимают и соглашаются с тем, что положения настоящего пункта Условий (п. 10.23) являются составной и неотъемлемой частью соответствующих договоров (соглашений), действующих между Банком и Клиентом в момент заключения договора и/или заключенных между Банком и Клиентом в будущем, на основании которых Банком открыты (будут открыты) Клиенту соответствующие банковские счета.

Пункт 10.24 Условий предусматривает право Банка при наличии денежных средств на счете производить на основании требований (расчетных документов) Банка без каких-либо дополнительных распоряжений Клиента списание таких денежных средств и направлять их в погашение задолженности Клиента перед Банком, возникшей по любому иному договору, заключенному между Клиентом и Банком, предусматривающему предоставление Клиенту Банком кредитных средств, и/или договору, предусматривающему предоставление Клиенту Банком банковской карты с целью совершения расходных операций по счету, открытому в рамках такого договора, на что Клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт) путем заключения договора.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей.

Банком указывается на соответствие его действий Положению Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", предполагающего возможность включения сторонами в договор «заранее данного акцепта».

Вместе с тем, согласно пункту 9.3 Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как- банк фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать.

Пункт 13.13 Условий предусматривает, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде, по месту нахождения Банка -в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей СУ № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Данное условие противоречит требованиям ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту заключения или исполнения договора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императивными нормами законодательства: ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 16 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" положения в разработанном типовом бланке Банка - заявления N 100290332, лист 2 и п. 11.4, п. 11.5 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" являются неправомерными.

Пункт 7 Информационного письма условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Доводы банка о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, не принимаются судом в силу следующего.

Условия обслуживания «Почтовая карта» разработаны банком, гражданин, заключая договор с банком, по сути лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден лишь соглашаться на предложенные банком условия, в том числе и в отношении договорной подсудности, в связи с чем условие об установлении договорной подсудности является нарушением прав гражданина-потребителя и противоречит ч.4 ст.421, ст.422 ГК РФ, а также ст.29 и ст.32 ГПК РФ, по смыслу которых стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, условие об установлении договорной подсудности является ничтожным и в тех случаях, когда за разрешением споров, вытекающих из договоров, обращается банк, его иски подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Суд соглашается в выводами административного органа о том, что включение указанных выше условий в кредитный договор, является ущемлением прав потребителя и образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

В данном случае у ЗАО «Банк-Русский Стандарт» имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины ЗАО «Банк-Русский Стандарт»в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ в установленном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ размере.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике №2205 от 17.12.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева