Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП ФИО1 с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными п.п. 2.9, 2.10, 2.11, 5.1 договора от 27.07.2011 №643-11/Кр/КМБ, о взыскании 84 834 руб. 67 коп. задолженности, из которых 60 000 руб. 00 коп. – плата за открытие кредитной линии, 24 179 руб. 45 коп. – переплата при увеличении процентной ставки, 42 руб. 53 коп. – неустойка, 21 руб. 29 коп. – плата за погашение просроченных процентов, 591 руб. 43 коп. – оплата картотеки.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор от 27.07.2011 №643-11/Кр/КМБ, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 16.07.2021.

Как указывает истец, условия, изложенные в п.п. 2.9, 2.10, 2.11, 5.1 договора, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Пунктом 2.9. договора установлена минимальная сумма ежемесячного кредитового оборота в размере 100 000 рублей.

Заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по банковским счетам, открытым в банке, в сумме указанной в п. 2.9. договора. Стороны пришли к соглашению, что под ежемесячным кредитовым оборотом по счетам понимается сумма денежных средств, зачисленных на счета заемщика в банке в наличном и/или безналичном порядке в течение месяца в счет оплаты за товар, готовую продукцию, оказания услуг. За месяц принимается период с первого по последнее число календарного месяца. В размере кредитовых оборотов не учитываются полученные заемщиком кредиты и займы третьих лиц, а также денежные средства, зачисленные с прочих банковских счетов заемщика. Данное условие проверяется банком в течение первых 10 календарных дней, следующих за месяцем, в котором было допущено нарушение.

Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств.

Основное значение поддержания кредитового оборота состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе за счет предоставления банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств.

Таким образом, условия, предусмотренные п.2.9. договора, не препятствуют истцу осуществлять экономическую деятельность.

Истцом не представлено доказательств того, что включение в кредитный договор данного условия само по себе нарушает основные начала гражданского законодательства, является злоупотреблением правом со стороны банка, направлено на ограничение правоспособности и дееспособности заемщика.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставляемого кредита

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Условие, изложенное в п. 2.10 договора, само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (см., например, постановление ФАС МО от 05.11.2013 по делу № А40-161144/12).

Кроме того, сумма комиссии за выдачу кредитной линии заемщиком уплачена 27.07.2011, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по данному требованию истек 27.07.2014, исковое заявление подано истцом 15.04.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена комиссия в размере 2% от погашенной суммы за досрочный возврат кредита.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита должна быть оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». (см. Постановление ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13)

Досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (ст. 315, п.2 ст. 810 ГК РФ).

Кроме того, истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии в случае досрочного погашения кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

С экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Пунктом 2.4. кредитного договора установлена величина процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Подпунктом 4 п.5.1., п.п. 8 п.5.4. договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, MOSIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен порядок уведомления заемщика об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных кредитным договором,

Уведомлением, направленным в адрес истца в соответствии с п. 5.1., 8.2. кредитного договора, банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 22 % годовых.

Истец получил указанное уведомление 14.01.2015, что подтверждается почтовым реестром, а также информацией, размещенной на сайте Почты России.

В п.2 Информационного письма ВАС РФот 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

В обоснование увеличения ставки истец представил в материалы дела сведения об увеличении реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке, публикуемые на сайте Банка России, об увеличении ставки рефинансирования.

Положения ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 450 ГК РФ не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, кредитный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе условия, позволяющего банку при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом.

Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что увеличение размера процентной ставки было связано с изменением уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, изменением с момента заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом необходимости доказывания наличия оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, суд считает, что произведенное банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом с 12,5% до 22% годовых является экономически обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании 24 179 руб. 45 коп. переплаты при увеличении процентной ставки, 42 руб. 53 коп. неустойки, 21 руб. 29 коп. платы за погашение просроченных процентов не подлежит удовлетворению.

На основании заявления заемщика между истцом и ответчиком заключен договор от 27.07.2011 № 108-76/11-РКО, в рамках которого заемщику открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с условиями договора банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание и оказывает клиенту дополнительные услуги на условиях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим договором и тарифами, а клиент оплачивает предоставленные услуги по действующим на дату совершения операции (оказания услуги) тарифам.

Банком 27.02.2015 списана комиссия за ежемесячное обслуживание системы Интернет - банкинга ("Freedom on/off-line") по договору за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 591 руб. 43 коп.

Поскольку истец располагал полной информацией об условиях заключения договора банковского счета и принял на себя все права и обязанности в его отношении, комиссия за ежемесячное обслуживание системы Интернет - банкинга по договору не подлежит возврату.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 819 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов