Гражданский кодекс часть 1

к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473,ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ,1, дата регистрации: 30.05.2000г.)

о признании ничтожными пунктов 3.1 и 3.4 кредитного договора <***>/Кр/Корп от 29.07.2011г.

при участии: от истца – ФИО2- по дов. от 15.10.2013г.,

от ответчика – ФИО3- по дов. № 129 от 28.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожными пунктов 3.1 и 3.4 кредитного договора <***>/Кр/Корп от 29.07.2011г., предусматривающих право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, ссылаясь на то, что данные условия являются кабальными, на положения ст. ст. 1, 10, 168 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор <***>/Кр/Корп, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 993 806 руб. на срок до 28.07.2015г. с правом последующих пролонгаций на общий срок до 28.07.2018г. с уплатой процентов 14,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.07.2014г.)

Подпунктом 4 пункта З.1., подпунктом 9 п. 3.4. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в случаях, установленных в договоре, в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом, в случаях, в частности, изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Согласно п. 6.2. кредитного договора уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных п. 3.1. кредитного договора, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (измененных условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения уведомления другой стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 день со дня направления такого уведомления стороне.

Уведомлением, направленным в адрес истца 14.01.2015г. в соответствии с п. 6.1., 6.2. кредитного договора, банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 22% годовых.

В ходе последующей переписки, истец выразил несогласие с немотивированным изменением процентной ставки по выданному кредиту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009г. № 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной часть 2 статьи 29 Закона о банках, одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Следовательно, само по себе право банка на изменение процентной ставки допускается законом, если такие действия существенно не нарушают баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что 8 ноября 2013 года Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов (источник публикации: "Вестник Банка России", N 67, 26.11.2013), в соответствии с которыми ключевая ставка Банка России определена в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики. При этом к 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России. Изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

6 ноября 2014 года Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (источник публикации: "Вестник Банка России", N 106, 01.12.2014), согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.

Как следует из отзыва ответчика, на момент направления ответчиком уведомления имели место основания для увеличения размера процентной ставки по кредитному соглашению.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил суду сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке указав, что за период с 19.05.2014 года (даты заключения кредитного договора) по 14.01.2015 года (дату направления уведомления заемщику об увеличении процентной ставки по кредиту) произошло увеличении ставки MosPrimeRate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами ранка МБК депозитных ставок). Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ.

Приведенная статистика, по мнению ответчика, свидетельствует об увеличении стоимости рублевых кредитов в зависимости от срока предоставления в среднем на 19,23%.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик, также, представил суду обзор денежного рынка за IV квартал 2014 года, подготовленный Департаментом финансовой стабильности Банка России, свидетельствующий об ухудшении ситуации на финансовом рынке России в 2014 году.

Как указывает ответчик, в разделе 1 обзора указано, что в IV квартале 2014 года резкий рост волатильности курса рубля наблюдался в условиях формирования устойчивого тренда на снижение нефтяных цен, усиления ожиданий участников рынка по дальнейшему падению стоимости ключевых товаров российского экспорта, а также погашения внешнего долга корпорациями. В IV квартале 2014 года денежный рынок функционировал в условиях реализации внешних шоков и характеризовался повышенным уровнем волатильности. Негативные курсовые ожидания привели к изъятию части средств с банковских вкладов и отрицательным годовым темпам их роста, ориентации населения на покупку иностранной валюты и потребительских товаров. Наблюдался резкий рост инфляции в конце декабря 2014 года. В разделе 2 обзора сказано, что снижение курса рубля по отношению к мировым валютам и повышение Банком России ключевой ставки в декабре 2014 года оказали значительное влияние на рублевую стоимость рыночных активов и, как следствие, на объем доступного рыночного обеспечения.

Также, ответчиком отмечено, что с 16 декабря 2014 года Центральным Банком Российской Федерации была увеличена ключевая ставка с 10.5% до 17%, что привело к резкому удорожанию кредитов, полученных/получаемых КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) у Центрального Банка России, что не могло не привести в свою очередь к повышению процентных ставок по кредитным договорам, заключенным/заключаемым ответчиком с физическими либо юридическими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, увеличивая процентную ставку по кредитному договору, у банка имели место основания для ее увеличения, обусловленные резким ухудшением конъюнктуры российского финансового рынка, и в увеличении процентной ставки не усматривается существенного нарушения баланса интересов сторон, что также, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям в кредитных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора в части права банка на одностороннее изменение ставки процента за пользование кредитом недействительными по признаку кабальности, исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона, ответчик, воспользовалась.

Кроме того, суд считает, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допустимо в рассматриваемом случае, поскольку указанная возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре, и, само по себе, право банка изменять процентную ставку по кредитному договору не свидетельствует о кабальности.

Истец, при подписании кредитного договора, был согласен с условиями кредитного договора, включая указанные условия, и, учитывая недоказанность таких обстоятельств, как злоупотребление правом со стороны ответчика, нахождения лица, совершающего сделку в тяжелых обстоятельствах и отсутствие у лица свободной воли на ее совершение, суд считает заявленные требования неправомерными и необоснованными.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку кредитный договор заключен сторонами 29.07.2011г., и на момент его заключения истцу были известны условия оспариваемых пунктов кредитного договора, ввиду чего, срок исковой давности с учетом указанной даты заключения договора, истекает 30.07.2014г. Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 15.04.2015г.

В соответствии с ч.2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в заявленной сумме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова