Гражданский кодекс часть 1

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2016 г. между истцом и НАО «Красная Поляна» был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 97/112-5068986 (далее – Договор), период страхования с 00:00:00 часов 1 июля 2016 г. по 23:59:59 часов 30 июня 2017 г.

В период действия Договора, 9 июля 2016 г. в 19 часов 09 минут на объекте «Подвесная пассажирская канатная дорога «Карусель-2» (далее – ППКД «Карусель-2») (входящем в Перечень имущества, принятого на страхование) (приложение № 1 к Договору), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, Северный склон хребта Аибга, сработал датчик положения несуще-тягового каната вследствие чего произошла аварийная остановка приводной станции.

В 19 часов 30 минут, в ходе визуального осмотра ППКД «Карусель-2» обнаружен обрыв 8 проволок одной пряди несущего каната на расстоянии 8 метров от центра счалки.

Комиссией в составе представителей НАО «Красная Поляна», технического директора ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» И.А.Белко, начальника канатных дорог ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» ФИО3 26 июля 2016 г. составлен и утвержден акт расследования причин выхода из строя ППКД «Карусель-2» №1.

По результатам проведенного расследования, комиссией установлено, что причиной возникновения аварии послужил обрыв 8 проволок одной пряди и изменение диаметра несуще-тягового каната в месте счалки вследствие волнистости, произошедшей из-за неравномерного распределения растягивающей нагрузки между прядями.

При проверке технической документации, физического состояния объекта установлено нарушение эксплуатирующей организацией норм ревизии и профилактики несуще-тягового каната, установленных техническим руководством по эксплуатации производителя канатной дороги РОМА SAS (САВ4 «Тяговые и несуще-тяговые канаты, сертифицированные ЕС») и руководством по эксплуатации производителя каната Arcelor Mittal (EN 12927-7 «Проверка, ремонт и обслуживание каната»), а именно: В процессе эксплуатации канат и место счалки не покрывалось с заданной периодичностью защитным и смазывающим средством ELASKON NK-BB, рекомендованным заводом-изготовителем. Эксплуатирующей организацией не представлено документов из которых однозначно следовало бы о соблюдении порядка обслуживания канатной дороги ППКД «Карусель-2» с учетом рекомендаций производителя канатной дороги и производителя каната в части нанесения защитного и смазочного покрытия на канат и место счалки.

Выводы комиссии о причинах возникновения аварии и выхода из строя ППКД «Карусель-2» нашли подтверждение в п.п. 7.2, 7.3 Заключения экспертизы о технических причинах обрывов проволок несуще-тягового каната на ППКД «Карусель-2» № 29-ТУ-КД 0369-2016.

Кроме того, 8 сентября 2016 г. дополнительно проведена экспертиза по определению причин повреждения несуще-тягового каната ППКД «Карусель-2», принадлежащей НАО «Красная Поляна № 31/2016, по результатам которой ранее сделанные выводы о причинах повреждения объекта также подтвердились.

Как установлено судом, 1 октября 2015 г. между НАО «Красная Поляна» и ООО «Росинжиниринг эксплуатация» заключен договор на техническую эксплуатацию и обслуживание канатных дорог, комплекса систем и оборудования № 04/Т123 (далее –Договор эксплуатации).

В соответствии с Договором эксплуатации, организацией уполномоченной на техническую эксплуатацию и обслуживание канатных дорог ППКД «Карусель-2» является ООО «Росинжиниринг Эксплуатация».

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим обслуживанием канатной дороги ППКД «Карусель-2» в части необходимой периодичности нанесения защитного и смазывающего средства на канат и место счалки, установленной заводом-изготовителем, а равно ненадлежащей технической эксплуатации, ООО «Росинжиниринг эксплуатация» является лицом, по вине которого причинен вред имуществу, принадлежащему НАО «Красная Поляна», и, как следствие, нанесен ущерб виде неполученной прибыли за время простоя в производстве (упущенная выгода).

Истец во исполнение условий Договора, по результатам рассмотрения произошедшего события, признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 153 169,22 рублей, из них:

16 225 169,22 рублей в счет ремонта и замены несуще-тягового каната;

13 928 000 рублей (сумма ущерба составила 16 893 000 рублей франшиза за первые 7 дней перерыва, предусмотренная условиями договора страхования (2 965 000 рублей) за простой в производстве (упущенная выгода), путем зачета встречных однородных требований в счет неуплаченной страховой премии на сумму 26 512 621,48 рублей и 3 640 547,74 рублей путем фактической выплаты в счет возмещения причиненного ущерба страхователю, что подтверждается заключенным между ЗАО «МАКС» и страхователем соглашением «Об урегулировании убытка, размере страхового возмещения и зачете встречных однородных требований» и платежным поручением от 13 декабря 2016 г. № 11182.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Кроме того, 23 ноября 2015 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Росинжиниринг эксплуатация» заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» серия 111 № 0100160985, срок действия с 25 ноября 2015 г. по 24 ноября 2016 г.

Указанный Договор страхования заключен в отношении следующего опасного объекта: Канатная дорога, г. Сочи (спортивно-туристический комплекс «Горная карусель»), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, регистрационный номер объекта А20-06352-0001.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 225-ФЗ размер выплаты в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - юридического лица составляет не более 750 000 рублей.

Истцом 10 февраля 2017 г. в адрес АО «СОГАЗ» направлено требование о добровольном возмещении убытков, однако до настоящего времени, АО «СОГАЗ» не возместило причиненный ущерб в размере лимита ответственности, а равно не направило обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом 10 января 2017 г. в адрес ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» направлена претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Договором эксплуатации на ООО «Росинжиниринг эксплуатация» возложены обязательства по комплексному техническому обслуживанию, ремонту и комплексной эксплуатации объекта в.т.ч. ППКД «Карусель-2», с целью обеспечения безотказной работы всех элементов и систем объекта и их функционирования (п.п. 5.2.11)

Также, в соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.48 Договора эксплуатации исполнитель обязан с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в техническую эксплуатацию и обслуживание с использованием высококвалифицированного персонала, обеспечить профессиональное обслуживание и техническую эксплуатацию объекта, обеспечивать сохранность и целостность объекта, относится к объекту с необходимой степенью заботливости и осмотрительности как к своему собственному, организовать контроль, обеспечивающий своевременное выявление возникших аварий и неполадок и их локализацию, принимать меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций и уменьшению их последствий, оперативно локализовать возникшие аварии и неполадки и устранять их, включая текущий ремонт инженерных систем и оборудования.

В обязанности исполнителя в соответствии с п. 5.2.21, 5.2.22 Договора эксплуатации входит текущий ремонт инженерных систем и оборудования без предварительного согласования с заказчиком, а также ежегодное предоставление заказчику на согласование, не позднее 15 мая каждого года, предложений по перечню оборудования, запасных частей, материалов и инструментов

Пунктами 5.2.24, 5.2.44 и 5.2.47 Договора эксплуатации предусмотрен обязанность исполнителя по контролю и незамедлительному информированию заказчика о возникновении / возможном возникновении аварийных ситуаций, а также ситуаций увеличивающих риск повреждения имущества заказчика. Согласно п.2 Акта приложения № 4 Договора эксплуатации о разграничении эксплуатационной ответственности от 01.10.2015 ППКД «Карусель 2» находится в зоне ответственности ООО «Росинжиниринг-эксплуатация».

Причиной аварийной остановки приводной станции в результате обрыва 8 проволок одной пряди несущего каната явилось не выполнение действий, указанных в перечне услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объекта указанных в приложении 2 к Договору эксплуатации. Согласно п. 3.17 в перечень услуг входит: эксплуатационное-техническое обслуживание и выполнение планово-предупредетельного ремонта (комплекс работ по обслуживанию объекта, его элементов, инженерных систем и оборудования их исправного состояния, заданных параметров и режимов их работы) систем электроснабжения и безопасности, канатных дорог, в.т.ч. Карусель-2.

Согласно п. 2.7 Договора эксплуатации исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями действующих применимых норм и правил, в том числе - Инструкциями заводов изготовителей.

ООО «Росинжиниринг-эксплуатация» нарушены правила, установленные заводом-изготовителем в листе G 100 Технического руководства CAB 004, а именно канат и место счалки не покрывалось с заданной периодичностью защитным смазывающим средством ELASKON NK-BB, что стало причиной обрыва 8 проволок одной пряди несущего каната ППКД Карусель-2., что подтверждается экспертизы ООО «Аварийный комиссар» (т. 2 л.д. 110) и ЭКЦ «Мысль» (т. 2 л.д. 47).

Как подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Росинжиниринг-эксплуатация» защитная смазка им не наносилась, так как по его мнению в этом не было необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Обязательства истца перед своими контрагентами по выплате страхового возмещения не могут служить основанием и надлежащим доказательством упущенной выгоды.

Как установлено судом, на спорном объекте располагается 11 подъёмников, аварийным был признан только один на непродолжительное время. Финансовые выкладки истца и треьего лица построены прежде всего на ожидаемой им прибыли, получение которой зависли от множества факторов.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами истца о доказанности размера упущенной выгоды, а также того обстоятельства, что указанная выгода могла быть получена.

Доводы отзыва ответчика судом проверены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

ООО «Росинжиниринг-эксплуатация» также было заявлено о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Как следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как установлено судом, характер проведение экспертизы потребует изучение несущее-тягового каната, который на момент рассмотрения дела утилизирован, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>):

ущерб в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 8 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг эксплуатация» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>):

ущерб в размере 15 475 169 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 22 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 179 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 88 копеек.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-68198/17-113-644 от 26.09.2017 АС города Москвы

Судья А.Г.Алексеев