Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дельта-Клининг Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» о защите деловой репутации, в котором просит суд признать сведения: «Например, в одной из листовок рассказывается о том, как депутатский дом 08 декабря 2012 года захватили 40 кавказцев, якобы оформленных в ТСЖ «Консул-15» дворниками и консьержами. По версии «Дельты», они напали и захватили три поста охраны и целый день держали в заложниках всех жильцов дома. Как сообщили «Известиям» в полиции, ни одной жалобы от VIP-квартиросъемщиков, якобы насильно удерживавшихся дома, к ним не поступало», а также сведения «Накануне Нового года, 25 декабря, в охраняемый жилой комплекс ворвались несколько десятков громил. Они нейтрализовали охрану, разгромили офис ТСЖ и диспетчерскую, а также врезали новые замки в помещения с жизненно важным оборудованием для дома, среди которого водонапорные стояки, насосы противопожарной безопасности и электрощитовые. По словам Юдина, действиями нападавших руководили сотрудники ООО «Дельта-Клининг Групп» распространенные 15.01.2013 в газете "Известия" и на сайте http://izvestia.ru/news/542913 в статье «На обслуживание дома исчезли 100 млн. рублей» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Дельта-Клининг Групп»; обязать ОАО "Редакция газеты "Известия" в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать в газете известия и на Интернет-сайте по адресу http://izvestia.ru/news/542913 с набором тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и статья «На обслуживание дома исчезли 100 млн. рублей» опровержение следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ на не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в статье «На обслуживание дома исчезли 100 млн рублей».

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать сведения: «Например, в одной из листовок рассказывается о том, как депутатский дом 08 декабря 2012 года захватили 40 кавказцев, якобы оформленных в ТСЖ «Консул-15» дворниками и консьержами. По версии «Дельты», они напали и захватили три поста охраны и целый день держали в заложниках всех жильцов дома. Как сообщили «Известиям» в полиции, ни одной жалобы от У1Р-квартиросъемщиков, якобы насильно удерживавшихся дома, к ним не поступало», а также сведения «Накануне Нового года 25 декабря в охраняемый жилой комплекс ворвались несколько десятков громил. Они нейтрализовали охрану, разгромили офис ТСЖ и диспетчерскую, а также врезали новые замки в помещения с жизненно важным оборудованием для дома, среди которого водонапорные стояки, насосы противопожарной безопасности и электрощитовые. По словам Юдина, действиями нападавших руководили сотрудники ООО «Дельта-Клининг Групп» распространенные 15.01.2013 в газете "Известия" и на сайте http://izvestia.ru/news/542913 в статье «На обслуживание дома исчезли 100 млн. рублей» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Дельта-Клининг Групп»; Обязать ОАО "Редакция газеты "Известия" в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать резолютивную часть решения суда в газете «Известия» и на Интернет-сайте по адресу http://izvestia.ru/news/542913 с набором тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и статья «На обслуживание дома исчезли 100 млн. рублей» под заголовком следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в статье «На обслуживание дома исчезли 100 млн рублей»; взыскать с ОАО "Редакция газеты "Известия" компенсацию нематериального вреда деловой репутации Истца в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенными в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

15 января 2013 г. в газете «Известия» за №5 и на официальном сайте издания http://izvestia.ru/news/542913 была опубликована статья «На обслуживание дома исчезли 100 млн. рублей» в которой содержались следующие сведения.

В статье цитируется одно из уведомлений Компании к жильцам: «Например, в одной из листовок рассказывается о том, как депутатский дом 08 декабря 2012 года захватили 40 кавказцев, якобы оформленных в ТСЖ «Консул-15» дворниками и консьержами. По версии «Дельты», они напали и захватили три поста охраны и целый день держали в заложниках всех жильцов дома. Как сообщили «Известиям» в полиции, ни одной жалобы от VIP-квартиросъемщиков, якобы насильно удерживавшихся дома, к ним не поступало». Подобное цитирование не соответствует фактическому содержанию уведомления, а изложение версии Компании о нападении кавказцев выдумано и недостоверно.

В уведомлении жильцам, о котором идет речь в статье, говорится о «кавказцах», представленных как оформленные в ТСЖ «Консул-15» (далее - ТСЖ) консьержи и дворники. Цитируя данное уведомление в качестве «листовки», автор союзом утвердительно обозначил указанный в предложении выше факт ложным, по смыслу явно импонируя ТСЖ и искажая фактическое содержание уведомления.

Как пояснил истец, упомянутая в отрывке версия «Дельты», то есть Компании, об удержании в заложниках жильцов не существует и не соответствует действительности. Данная «версия» Компанией нигде и никогда не озвучивалась, такой версии у Компании попросту не было, в уведомлении об этом ничего не указано, более того, она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Смысловая конструкция рассматриваемого отрывка статьи сопоставляет несуществующую версию Компании с сообщением полиции «Известиям» и подводит читателя к выводу о нечестности и непорядочности Компании в своих обнародованиях и заявлениях. Опять же, смысловую окраску придают в последнем предложении слова «якобы насильно удерживавших дом», что недвусмысленно наводит на мысль о том, что «Дельта» придумывает абсурдные версии того, чего не было и вообще в природе не может быть».

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что ложные сведения о Компании в части описания несуществующей версии и сообщения полиции «Известиям» в контексте данного отрывка выставляют Компанию в свете нечестного юридического лица, которое якобы в своих версиях и уведомлениях сообщает недостоверную информацию, а также осуществляет недобросовестно коммерческую деятельность. В публикации также совершенно неверно был освещен другой случай, имевший место 25 декабря 2012 года, когда при осмотре сотрудниками Компании коммуникаций в местах общего пользования неизвестные лица в форме ЧОП, нанятые правлением ТСЖ, применив физическую силу, воспрепятствовали им в осуществлении от лица Компании обязанностей по управлению многоквартирным домом. Компания как управляющая организация обеспечивает безопасность дома, организовывает посты охраны, организует работу технического персонала и осуществление необходимых технических и ремонтных работ. В это же время, многочисленные сотрудники ЧОП со стороны уже давно не управляющей организации ТСЖ, применяя физическую силу, не допускают технический персонал управляющей компании в места общего пользования для выполнения необходимых работ. Рабочие Компании попытались продолжить осмотр, но столкнулись с агрессивным сопротивлением некоторых членов правления ТСЖ и сотрудников ЧОПа. В результате этого получилась потасовка, которая вполне могла бы закончиться физическим противостоянием. Избежать открытого, жесткого столкновения удалось лишь с помощью появления представителей органов правопорядка, которых вызвало прибывшее на место происшествия руководство Компании, которое обратилось с соответствующим заявлением в местный отдел полиции.

Также истец указал, что в статье газеты данное происшествие освещено как какое-то разбойное нападение, совершенное при этом сотрудниками нашей Компании: «Накануне Нового года, 25 декабря, в охраняемый жилой комплекс ворвались несколько десятков громил. Они нейтрализовали охрану разгромили офис ТСЖ и диспетчерскую, а также врезали новые замки в помещения с жизненно важным оборудованием для дома, среди которого водонапорные стояки, насосы противопожарной безопасности и электрощитовые. «Компьютеры, принтеры, телефоны и вся документация были свалены в две большие кучи, — рассказывает ФИО4. — Однако приехавшие на вызов полицейские из отделения полиции «Раменки» не стали задерживать нападавших, хотя у нас из офиса пропала часть оригиналов документов и крупная сумма денег. По словам Юдина, действиями нападавших руководили сотрудники ООО «Дельта-Клининг Групп»

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения представителей истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленном истцом репортаже, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Согласно пояснениям ответчика, рассматриваемая статья была подготовлена журналистами Елизаветой Маетной и ФИО3 на основании интервью с ФИО4 - председателем ТСЖ «Консул-15», и представленных им документов и содержит суждения и убеждения интервьюируемого.

Фрагмент статьи об инциденте, происшедшем 25 декабря 2012 года содержит фразы: «В интервью «Известиям» Юдин рассказал, По словам Юдина, действиями нападавших руководили сотрудники ООО «Дельта-Клининг Групп»,.., что позволяет утверждать, что речь идет опять же идет об оценочных суждениях, мнения и убеждениях ФИО4, которые согласно Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ФИО4, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В фрагменте статьи, содержащей по мнению истца порочащие его сведения, где речь идет о распространенном среди жильцов уведомлении, также отсутствуют не соответствующие действительности или порочащие сведения. В уведомлении истца жильцам, факт распространения которого истец не отрицает, указывается, что группа кавказцев около 40 человек, возглавляемых председателем ТСЖ «Консул-15» ФИО4, напали на посты охраны, три поста были захвачены. ФИО4 представил кавказцев как сотрудников ТСЖ, оформленных в штат консьержами и дворниками. В листовке заявление Юдина самим истцом ставится под сомнение, поэтому журналисты используют слово «якобы» в контексте того факта, что со слов Юдина кавказцы оформлены сотрудниками ТСЖ. Текст листовки представлен суду. Таким образом, данная информация не может считаться не соответствующей действительности. Никаких порочащих истца сведений данный фрагмент статьи не содержит.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу что спорные сведения, не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования ООО «Дельта-Клининг Групп» подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников