Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконными и отмене постановления от 12.04.2012 г. по делу об административном правонарушении №12000341

с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2012г. №СЛ-871;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Связной Логистика» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.04.2012 г. №12000341 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности.

В обоснование своего требования ЗАО «Связной Логистика»указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения и вина заявителя установлены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд Банком соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 в 16 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области, расположенном по адресу: <...>, при рассмотрении письменной жалобы гр. ФИО2 № В-133 от 26.01.2012 и исследования представленных материалов, а именно: копий заявления покупателя на проведение проверки качества № 03030089/291211/01 от 29.12.2011, квитанции № 4530273 от 11.01.2012, технического заключения по проверке качества к указанной квитанции, претензии (заявления) ФИО2 в адрес ЗАО «Связной Логистика» от 29.12.2011 и ответа на неё от 08.01.2012, кассового чека от 15.02.2011 и гарантийного талона, а также объяснения ЗАО «Связной Логистика», установлено следующее.

15.02.2011 в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 4, корп. 1, между гр. ФИО2 (далее -потребитель) и ЗАО «Связной Логистика» (далее - общество, продавец) был заключён договор купли-продажи мобильного телефона марки «Sony Ericsson X8i» (далее - товар) стоимостью 9490 рублей.

В течение гарантийного срока потребителем был обнаружен недостаток мобильного телефона, выразившийся в его некорректной работе (в отключении питания, самостоятельном завершении соединения с абонентом во время разговора и т.д.).

В связи с этим 29.12.2011 потребителем в письменной форме продавцу были предъявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и проведении проверки качества данного товара, который затем был передан продавцу.

В целях проверки заявленных потребителем недостатков продавец направил мобильный телефон в авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис» (далее -сервисный центр).

Однако 11.01.2012 в нарушение заявленных потребителем требований при проведении проверки качества сервисным центром были произведены действия, не связанные с выявлением в товаре недостатков - ремонт мобильного телефона (замена программного обеспечения), после чего потребителю было сообщено о том, что телефон исправен. Вследствие этого продавцом было отказано потребителю в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам проверки заявления постановлением оспариваемым от 12.04.2012, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2012, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение Обществом пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, 29.12.2011 по жалобе гр. ФИО2, покупателем продавцу в письменной форме были предъявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и проведении проверки качества данного товара, в связи с обнаружением недостатков, выражающихся в самопроизвольном отключении питания, самостоятельном завершении соединения с абонентом во время разговора, «зависании» телефона, а также в некорректной работе программных приложений (телефонной книги).

После принятия товара от потребителя продавец направил телефон в ООО «МТ Сервис» (далее - третье лицо) для проведения проверки качества.

Как следует из технического заключения по проверке качества к квитанции № 4530273 от 11.01.2012 (далее заключение) ООО «МТ Сервис», в товаре была осуществлено обновление программного обеспечения, после чего продавец сообщил потребителю об отсутствии заявленных в товаре недостатков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 17 ОСТ45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации «Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения» (далее ОСТ), к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п. 24 ОСТ исправное состояние определено как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В силу п. 25 ОСТ неработоспособное состояние подразумевает состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с п. 24 ГОСТ Р 27.002-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Надёжность в технике. Термины и определения (утв. Приказом Ростехрегулирования 09.12.2009 № 649-ст) работоспособное состояние характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы.

Согласно п. 29 названного ГОСТа, состояние не функционирования определено как состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций.

С учетом изложенного, а также характера выявленных потребителем недостатков, непосредственно связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), под управлением которого функционирует устройство, действия продавца (третьего лица привлеченного продавцом) суд считает как осуществление работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара).

Следует также отметить, что товар должен был быть направлен продавцом третьему лицу исключительно для проведения проверки качества, что подразумевает лишь осуществление действий по выявлению заявленных неисправностей, возможных причин их возникновения, а также иных обстоятельств, связанных с возникшими дефектами.

Несмотря на это, исходя из заключения, третье лицо фактически осуществило действия «направленные на улучшение потребительских свойств изделия», что не входит в предмет проводимого исследования и может свидетельствовать о сокрытии реальных причин проявления (наличия) недостатков.

Поскольку ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) обязанность по проведению проверки качества возлагается на продавца (если соответствующее требование предъявляется потребителем непосредственно продавцу), то и ответственность за действия привлекаемого третьего лица также несет продавец.

В связи с этим, Управление пришло к выводу, что продавец необоснованно отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований, и нарушил взаимосвязанные положения ст.ст. 18, 21, 22 Закона, п.п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи отдельных видов товаров (проведения исключительно проверки качества в присутствии потребителя, либо организации надлежащих условий для проведения исследования), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что в обновление программного обеспечения не является ремонтом товара не соответствуют действительности, поскольку не основаны па толковании норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.021992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии иди неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, устранением недостатков товара (ремонтом, в смысле закона о защите прав потребителей) будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и шли) по описанию.

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, 29.12.2011 по жалобе гр, ФИО2», покупателем продавцу в письменной форме были предъявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и проведении проверки качества данного товара, в связи с обнаружением недостатков, выражающихся в самопроизвольном отключении питания, самостоятельном завершении соединения е абонентом во время разговора, «зависании» телефона, а также в некорректной работе программных приложений (телефонной книги).

Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 13, ст. 18, п. 1, 5 ст. 19, ст. 22 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец, по итогам проведенной проверки качества имеет право отказать потребителю в удовлетворении заявленных требований если докажет, что недостатки товара возникли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также по ни не потребителя,

Следовательно, предметов инициируемого продавцом исследования (проверки качества) должно быть осуществление действий но выявлению заявленных неисправностей, возможных причин их возникновения, а также иных обстоятельств, связанных с возникшими дефектами.

Вместе с тем целью обновления программного обеспечения, исходя из объяснений представленных представителем ЗЛО «Связной Логистика» (по доверенности от 01.09.2011) ФИО3, является устранение некорректной работы (сбоев и дефектов) программного обеспечения, наличие которых продавец подтверждает.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки качества товара, продавцом (третьим лицом) не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушены и правил эксплуатации товара со стороны потребителя, освобождающих ЗЛО «Связной Логистика» от ответствен поста (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместо этого продавцом (третьим лицом, привлеченным продавцом) были совершены действия направленые на устранение дефектов и сбоев программного обеспечения, которые продавец, согласно перечисленным выше объяснениям, в принципе не относится к недостаткам товара.

Между тем, абсолютно все телефоны продаются с установленным на них программным обеспечением и без программного обеспечения они эксплуатации не подлежат.

Следовательно, требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками программного обеспечения, используемого в товаре, должны рассматриваться продавцом как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (аналогичную позицию высказал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, а также характера выявленных потребителем недостатков, непосредственно связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), под управлением которого функционирует устройство, действия продавца (третьего лица привлеченного продавцом были обоснованно расценены Управлением как осуществление работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара).

В связи этим, суд полагает, что Управление пришло к обоснованному выводу, о том, что продавец необоснованно отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований, и нарушил взаимосвязанные положения ст. ст. 18, 21, 22 Закона, или 27, 28. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55

При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность д ля соблюдения правил продажи отдельных видов товаров (проведения исключительно проверки качества в присутствии потребителя, либо организации надлежащих условий для проведения исследования), однако им не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению, Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.

При таких обстоятельствах утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения сделаны на основании полно и объективно исследованных доказательств и не опровергнуты представленными заявителем документами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

В своем заявлении заявитель указывает, что законный представитель Общества был приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении не путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении проходило в четком соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, согласно имеющимся почтовым уведомлениям о вручении, был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и вызовом для составления протокола (письмо № 04-09/914 от 02.02.2012 получено обществом 09.02.2012). Копия протокола об административном правонарушении была получена обществом 06.03.2012 (письмо № 04-09/1936 от 28.02.2012), а определение о назначении рассмотрения дела - 02.04.2012.

Однако, ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела законный представитель заявителя не явился и не обеспечил участие иного представителя.

Вместе с тем, все возражения, представленные обществом, были проанализированы и приобщены к материалам административного дела.

Как следует из положений ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, при условии извещения законного представителя о дате, времени и месте составления протокола.

Статья 25.1 КоАП РФ также предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

У Управления имелись данные о надлежащем извещении ЗАО «Связной Логистика» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако от общества каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в Управление не поступало.

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает требования об обязательном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.8, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Связной Логистика» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.04.2012 г. №12000341 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили