Решение № А40-6851/2021-146-45 от 19.04.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы района Строгино по осуществлению организационных мероприятий по антитеррористической защищенности в виде установления императивного порядка организации охраны собственности ООО «МАНФС Зенит-Интер» - нежилых помещений административно-складского комплекса Зенит-Плаза по адресу: <...> (места массового пребывания людей) с «привлечением лишь общественных объединений и организаций», под которыми Управа района Строгино понимает лицензированные организации, действующие на сновании Закона РФ о частной детективной и охранной деятельности, о признании недействительным решения Управы района Строгино, изложенного в письме от 04.12.2020 исх. №61-05-5220/0.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы», управа района г. Москвы (далее Управа района) - это территориальный орган исполнительной власти г. Москвы (Субъекта Российской Федерации), представляющий интересы Правительства г. Москвы на конкретной территории.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

В рамках указанных организационных мероприятий, предусмотренных Правительством Российской Федерации, Управа района Строгино утвердила «Паспорт безопасности места массового пребывания людей - административно-складской комплекс «Зенит-Плаза», по ул. Маршала Прошлякова д.30», помещения которого являются собственностью ООО «МАНФС Зенит-Интер».

Заявитель направил в адрес Управы района Строгино обращение исх. №1198 от 12.11.2020, в котором уведомило Управу района Строгино о том, что осуществляет охрану своего объекта самостоятельно, с помощью штатных сторожей-дежурных (вахтеров), как того требует согласованный Паспорт безопасности объекта.

В ответ на обращение Заявителя исх. №1198 от 12.11.20 Управа района Строгино направила письмо исх. №61-05-522010 от 04.12.2020, которым, по мнению заявителя, осуществила организационные мероприятия (распорядительные действия) по антитеррористической защищенности объекта Заявителя, установив императивный порядок охраны собственности ООО «МАНФС Зенит-Интер», -  «лишь общественными объединениями и организациями», под которыми Управа района Строгино понимает лицензированные ЧОП.

Согласно позиции заявителя, действия Управы района Строгино по направлению указанных требований, а также властное предписание в них содержащееся, нарушают интересы Заявителя в предпринимательской и экономической деятельности, так как устанавливают обязанность заявителя по несению значительных непроизводительных расходов, связанных с договорными услугами ЧОП, в которых Заявитель не нуждается, но он принуждается к их получению, распорядительными действиями и актами органа власти, вопреки требованиям ст. 421 ГК РФ.

Заявитель полагает, что Управа района Строгино не имела законных оснований для совершения действий по осуществлению организационных мероприятий по антитеррористической защищенности в виде направления в адрес заявителя императивных требований, основанных на п. 26 Постановления Правительства РФ №272.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что указанное письмо носит информационный характер, не содержит каких-либо распорядительных указаний.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, в том числе, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту  нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существ) поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлены сроки рассмотрения письменного обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия заинтересованного лица полностью соответствуют Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Судебная практика по оспариванию действий органов государственной власти определяет, что заявителю еще при подаче заявления необходимо указывать, какое именно его право было нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом и подлежит восстановлению, поскольку восстановление прав заявителя может являться целью подачи заявления, а также норму, предоставляющую заявителю нарушенное право.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления. Избираемый заявителем способ защиты должен приводить к восстановлению его субъективных прав. Из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Суд отмечает, что обращение рассмотрено надлежащим образом, на него в установленном законом порядке дан ответ заявителю.

При этом, суд также отмечает, что из существа оспариваемого письма не усматривается, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя, указанное письмо не содержит каких-либо распорядительных указаний.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева