Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Корунд»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России № 34 по г. Москве от 26.02.2021 №№ 77342104700144900002, 77342104700096700002, 77342104700236300002, 77342104700048800002, 77342104700101400002, 77342104700195300002, 77342104700156200002, 77342104700124300002, 77342104700077900002, 77342104700218300002, 77342104700139800002, 77342104700168900002, 77342104700115800002, 77342104700063800002, 77342104700240800002, 77342104700256500002, 77342104700037200002, 77342104700184200002, 77342104700051400002, 77342104700226000002, 77342104700084300002, 77342104700202400002, 77342104700173600002, а также решений УФНС России по г. Москве от 22.03.2021 по жалобам на указанные постановления.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики представили материалы административных дел, требования отклонили по доводам, изложенным в отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования обществазаявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель в 2019 году в ООО «Корунд» работали сотрудники ФИО4, ФИО5 Угли, ФИО6 Угли, ФИО7 Угли, ФИО8, ФИО9 Угли, ФИО10 Угли, ФИО11 Угли, ФИО12 Угли, ФИО13 Угли, ФИО14, ФИО15 Угли, ФИО16 Угли.

В период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года вышеуказанные сотрудники получали заработную плату в месте работы по платежным ведомостям, что подтверждается следующими документами:

- платежная ведомость № 6 от 26.02.2019г. на сумму 30 183,02 рублей;

- платежная ведомость № 7 от 28.02.2019г. на сумму 15 433,50 рублей;

- платежная ведомость № 8 от 15.03.2019г. на сумму 12 625,50 рублей;

- платежная ведомость № 9 от 26.03.2019г. на сумму 15 368,38 рублей;

- платежная ведомость № 10 от 29.03.2019г. на сумму 9 352 рублей;

- платежная ведомость № 11 от 15.04.2019г. на сумму 9 352 рублей;

- платежная ведомость № 12 от 16.04.2019г. на сумму 8 072,05 рублей;

- платежная ведомость № 13 от 30.04.2019г. на сумму 14 573 рублей;

- платежная ведомость № 14 от 15.05.2019г. на сумму 10 991,20 рублей;

- платежная ведомость № 15 от 15.05.2019г. на сумму 22 650,08 рублей;

- платежная ведомость № 16 от 30.05.2019г. на сумму 15 950,32 рублей;

- платежная ведомость № 17 от 14.06.2019г. на сумму 44 890,24 рублей;

- платежная ведомость № 18 от 28.06.2019г. на сумму 40 386,09 рублей;

- платежная ведомость № 19 от 15.07.2019г. на сумму 44 872,91 рублей;

- платежная ведомость № 20 от 30.07.2019г. на сумму 40 776,53 рублей;

- платежная ведомость № 21 от 01.08.2019г. на сумму 9 245,51 рублей;

- платежная ведомость № 22 от 15.08.2019г. на сумму 39 037,60 рублей;

- платежная ведомость № 23 от 30.08.2019г. на сумму 37 411 рублей;

- платежная ведомость № 24 от 13.09.2019г. на сумму 37 408 рублей;

- платежная ведомость № 25 от 30.09.2019г. на сумму 44 537 рублей;

- платежная ведомость № 26 от 13.09.2019г. на сумму 849,28 рублей;

- платежная ведомость№ 27 от 15.10.2019г. на сумму 48 989,50 рублей;

- платежная ведомость № 28 от 30.10.2019г. на сумму 44 729 рублей;

- платежная ведомость № 29 от 15.11.2019г. на сумму 51 233,35 рублей;

- платежная ведомость № 31 от 13.12.2019г. на сумму 9 352 рублей.

При налоговой проверке ИФНС № 22 по Московской области были запрошены вышеуказанные документы в подтверждение расчетов с сотрудниками, которые в дальнейшем были переданы в ИФНС России № 34 по г. Москве.

ИФНС России № 34 по г. Москве рассмотрев так же документы по расчетам с работниками, возбудило административные дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях ООО «Корунд» подало ходатайства с просьбой изменить меру наказания, вместо административного штрафа назначить предупреждение.

«26» февраля 2021 года по результатам рассмотрения административных дел Заместителем начальника ИФНС России № 34 по городу Москве ФИО17 было вынесено 23 Постановления о назначении административного наказания по делу об административном нарушении: Постановление 77342104700144900002 о назначении административного штрафа в размере 22 637,25 рублей, Постановление 77342104700096700002 о назначении административного штрафа в размере 11 574,75 рублей, Постановление 77342104700236300002 о назначении административного штрафа в размере 9 468,75 рублей, Постановление 77342104700048800002 о назначении административного штрафа в размере 11 526 рублей, Постановление 77342104700101400002 о назначении административного штрафа в размере 7 014 рублей, Постановление 77342104700195300002 о назначении административного штрафа в размере 7 014 рублей, Постановление 77342104700156200002 о назначении административного штрафа в размере 6 054 рублей, Постановление 77342104700124300002 о назначении административного штрафа в размере 10 929,75 рублей, Постановление 77342104700077900002 о назначении административного штрафа в размере 25 230,75 рублей, Постановление 77342104700218300002 о назначении административного штрафа в размере 11 962,50 рублей, Постановление 77342104700139800002 о назначении административного штрафа в размере 33 667,50рублей, Постановление 77342104700168900002 о назначении административного штрафа в размере 30 289,50 рублей, Постановление 77342104700115800002 о назначении административного штрафа в размере 33 654 рублей, Постановление 77342104700063800002 о назначении административного штрафа в размере 30 582 рублей, Постановление 77342104700240800002 о назначении административного штрафа в размере 6 933,75 рублей, Постановление 77342104700256500002 о назначении административного штрафа в размере 29 277,75 рублей, Постановление 77342104700037200002 о назначении административного штрафа в размере 28 058,25 рублей, Постановление 77342104700184200002 о назначении административного штрафа в размере 28 692,75 рублей, Постановление 77342104700051400002 о назначении административного штрафа в размере 33 402,75 рублей, Постановление 77342104700226000002 о назначении административного штрафа в размере 36 741,75 рублей; Постановление 77342104700084300002 о назначении административного штрафа в размере 33 546,75 рублей; Постановление 77342104700202400002 о назначении административного штрафа в размере 38 424,75 рублей; Постановление 77342104700173600002 о назначении административного штрафа в размере 7 014 рублей, а всего в отношении ООО «Корунд» было постановлено о назначении наказаний в виде административных штрафов на общую сумму 493 697,30 рублей.

ООО «Корунд» не согласившись с такой высокой суммой административных штрафов в соответствии со ст. 138 НК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ подало 10.03.2021 жалобу в УФНС России по г. Москве и просило сменить назначенную ответственность на предупреждение.

«22» марта 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Корунд» Заместителем Руководителя Управлением ФНС России по г. Москве ФИО18 вышеуказанные постановления были оставлены без изменений, а в удовлетворении жалобы отказано, о чем ООО «Корунд» были выданы соответствующие Решения.

Не согласившись с указанными постановлениями ИФНС России № 34 по г. Москве, а также решениями УФНС России по г.Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами полномочного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), а также Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, не кредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)», утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее - Регламент).

В силу пп. «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с подп. «в» и «г» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», также находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в пп. «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В части 3 статьи 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Материалами рассматриваемого административного дела, подтверждается, что Общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В пункте 5.3 раздела трудового договора указано, что выплата заработной платы производится два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств и (или) перечисления на указанный в заявлении работника счет в кредитной организации.

В данном случае трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет (пластиковую карту), в связи с чем выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, трудовым договором, платежной ведомостью.

Доводы Заявителя, приведенные в рассматриваемом исковом заявлении, не соответствуют действительности на основании следующего.

В случаях, когда работники резидента являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона № 173-ФЗ.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию, признается валютной операцией (подп. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае в силу требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо - резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом - нерезидентом расчетов по заработной плате.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица),

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как следует из Определений ВАС РФ от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

В силу п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для общества обстоятельств, которые позволили бы обществу выполнить возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Заявителя о необходимости снижения штрафных санкций до 100 000 рублей является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Части и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1738-0).

Так, согласно оспариваемым постановлениям сума штрафа назначена в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и составила от 6 054 рублей до 38 424 рублей, то есть минимальный размер штрафа по каждому постановлению составил менее 100 000 рублей.

Инспекцией при вынесении Постановлений учтены все обстоятельства, имеющие значения, в том числе, перечисленные в положениях статьях 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и мера наказания соответствует совершенному деянию Общества.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций по спорным постановлениям.

Кроме того, доводы Заявителя о нарушении при вынесении постановлений положений статьи 4.4 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку факты административных правонарушений подтверждены оформленными на определенную дату платежными ведомостями о выплате из кассы наличных денежных средств нерезидентам.

При этом каждый факт выплаты за различные периоды работы и в разные даты образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, по существу не оспариваются заявителем, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и как следствие решений по жалобам на постановления.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 15.25, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Корунд» о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России № 34 по г. Москве от 26.02.2021 №№ 77342104700144900002, 77342104700096700002, 77342104700236300002, 77342104700048800002, 77342104700101400002, 77342104700195300002, 77342104700156200002, 77342104700124300002, 77342104700077900002, 77342104700218300002, 77342104700139800002, 77342104700168900002, 77342104700115800002, 77342104700063800002, 77342104700240800002, 77342104700256500002, 77342104700037200002, 77342104700184200002, 77342104700051400002, 77342104700226000002, 77342104700084300002, 77342104700202400002, 77342104700173600002, а также решений УФНС России по г. Москве от 22.03.2021 по жалобам на указанные постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили