Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 600 249,89 руб., а также госпошлины в размере 29 002 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-68567/21 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец, ПАО «ПГК», является оператором подвижного состава и предоставляет вагоны для перевозок своим клиентам. Для надлежащей сохранности вагонного парка и безопасности железнодорожного движения Истец заключил с Ответчиком договор ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Ответчик принимает у Истца для перевозки технически исправные вагоны к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза (ф. ГУ-27у-ВЦ) на каждый вагон. В пути следования или непосредственно по окончанию перевозки некоторые вагоны Ответчик отцепляет/не допускает для дальнейших перевозок по эксплуатационной неисправности колесных пар «выщербина», код 107, «неравномерный прокат по кругу катания», код 117 (код эксплуатационная неисправность, подлежит устранению за счет собственника вагонов) и производит текущий отцепочный ремонт (ТОР, ремонт).

На вагоны устанавливаются новые колесные пары, забракованные хранятся в депо.

Истец в 2019-2020 годах при выборочной проверке колесных пар, снятых с отстраненных от движения вагонов, выявил следы повреждений на своем имуществе и зафиксировал это с привлечением Ответчика.

При выборочной проверке правильности квалификации забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов, представители ПАО «ПГК» - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава установили, что неисправности «выщербина» и «ползун» появились в результате специфических локальных повреждений на колесах. В случае движения заклиненного колеса по рельсам на колесе с одной стороны возникает односторонний «ползун», сплощение на поверхности катания. Такое повреждение колеса должно браковаться кодом 116 «односторонний ползун на поверхности катания» (код неисправности - повреждение, должно устраняться за счет и устраняться за счет повредившего колеса (либо допустившего повреждением, своевременно их не выявившего при наличии такой обязанности) лица.

Неисправности на вагонах, вошедших в иск, были намеренно квалифицированы кодами, исключающими ответственность Ответчика.

Таким образом, вместо оказания услуг ремонта по договору между Подрядчиком и Заказчиком, выявлены единичные случаи злоупотребления Ответчика правами. Ответчику одновременно принадлежат права Перевозчика, Владельца Инфраструктуры (жд путей общего пользования), Органа осуществляющего контроль за безопасностью движения и отклоняющего вагоны от следования, и - Подрядчика по договору, материально заинтересованное лицо.

Для совместного комиссионного осмотра колес, снятых с вагонов, и составления актов в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица Ответчика. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107), неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности 117) фактически обнаружены закатанные односторонние «ползуны на поверхности катания», сплощенные участки колес, появившиеся от движения «юзом», в заклиненном состоянии по рельсам. В-ны и неравномерный прокат образовались, т.к. продолжалась эксплуатация вагонов с поврежденными колесами, вагоны своевременно не были отстранены от движения и двигались, разрушаясь всё сильнее.

Указанные повреждения появились не в связи с естественным износом колес, не являются эксплуатационными, а появились в результате повреждения на путях общего пользования, либо ненадлежащего осмотра вагонов по приёмке их с путей необщего пользования и не составления актов ВУ-25 на поврежденные вагоны.

Истец направил Ответчику следующие претензии: претензия № ИД/ПР/ФЧлб-8/20 от 29.01.2020 г. о возмещении затрат ПАО «ПГК» на сумму 744 484,82 рублей. Ответчик не дал ответа и не удовлетворил претензию. Претензия № ИД/ПР/ФЧлб-16/20 от 14.05.2020 г. о возмещении затрат ПАО «ПГК» на сумму 410 232,44 рублей. Ответчик не дал ответа и не удовлетворил претензию. Претензия № ИД/ПР/ФЧлб-29/20 от 21.05.2020 г. о возмещении затрат ПАО «ПГК» на сумму 445 532,63 рублей. Ответчик не дал ответа и не удовлетворил претензию.

В требования по данному делу вошли:

1. Претензия №ИД/ПР/ФЧлб-8/20 от 29.01.2020 г. о возмещении затрат ПАО «ПГК» на сумму 744 484,82 рублей.

В октябре-ноябре 2019г. работниками ОАО «РЖД» забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие ПАО «ПГК» вагоны №№52066438, 52154861, 29013901, 52038262, 52126232, 62502968, 54574801, 52157385, 62469507, 60672045, 56760168 по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) №№ЭТ306809, Г0088816 (ЭТ581796), ЭТ933520, ЭТ781222 (ЭУ085938), ЭУ126923, ЭУ389679, ЭУ712485, 28162263, ЭУ911445 (дос ЭФ209329), ЭФ095343, 551542.

2. Претензия № ИД/ПР/ФЧлб-16/20 от 14.05.2020 г. о возмещении затрат ПАО
«ПГК» на сумму 410 232,44 рублей.

В декабре 2019г. работниками ОАО «РЖД» забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие ПАО «ПГК» вагоны №№52691615, 52422516, 52104353, 61759130, 52452950, 52315744, 52125580, 52059755, 54686159 по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) №№ЭФ382214, ЭФ334668, 28193091 (ЭФ634207), ЭФ273659, ЭХ108811, ЭФ912283 (ЭХ508210), ЭХ411696, ЭХ640451, ЭЦ046692 (дос ЭЧ179303).

3. Претензия № ИД/ПР/ФЧлб-29/20 от 21.05.2020 г. о возмещении затрат ПАО
«ПГК» на сумму 445 532,63 рублей.

В феврале-марте 2020г. работниками ОАО «РЖД» забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие ПАО «ПГК» вагоны №№52353737, 52397080, 52437993, 55494231, 59767244, 61259347, 61980405, 52084589, 54542253, 60539939, 62506951, 57449951 по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) №№ЭЧ554524, ЭЧ444311, ЭЧ682345, ЭЧ383621, ЭЧ961361 (дос ЭШ718148), ЭШ294347 (дос ЭЫ064308), ЭЧ130218 (ЭШ119430, ЭШ235586), Г0334742, ЭШ676532, ЭЫЗ17626 (дос462018), ЭЫ552729 (дос ЭБ363607), ЭЫ601601 (дос ЭЫ966874).

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на Ответчике.

Кроме того, в силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. До возвращения вагонов Ответчик несет ответственность за их сохранность, а также сохранность установленных на них узлов и деталей. В процессе перевозки вагоны были повреждены и отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М.

ПАО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями Договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года.

Выборочную проверку забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов, организовали представители Челябинского филиала ПАО «ПГК» - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава. Они выявили в отдельных случаях специфические локальные повреждения на колесах - следы ползунов, сплощений на поверхности катания.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар со спорной квалификацией причины отцепки и характера неисправности, для проведения расследования и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» ВЧДэ Карталы (Магнитогорск-гр), ВЧДЭ Челябинск (Курган, Челябинск-гл, Челябинск-юж, Бердяуш).

Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра вагонов: вошедших в претензию 8/20 №№52066438, 52154861, 29013901, 52038262, 52126232, 62502968, 54574801, 52157385, 62469507, 60672045, 56760168; вошедших в претензию 16/20 №№52691615, 52422516, 52104353, 61759130, 52452950, 52315744, 52125580, 52059755, 54686159; вошедших в претензию 29/20 №№52353737, 52397080, 52437993, 55494231, 59767244, 61259347, 61980405, 52084589, 54542253, 60539939, 62506951, 57449951, было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117) фактически обнаружены закатанные «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом (качественные фотографии по каждому вагону приложены в материалы дела). Все осмотры произведены комиссионно, с участием представителей Ответчика, все акты осмотра колёсных пар подписаны представителями Ответчика, хоть и с разногласиями).

Таким образом, указанные повреждения появились не в связи с естественным износом колес, не являются эксплуатационными, а появились в результате сокрытого повреждения.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года «ползун» описывается как плоское место колеса, глубиной более допускаемой. Причиной возникновения указано «скольжение (юз) колеса по рельсу при заклинивании колеса тормозом вагона либо при торможении съемным башмаком на сортировочной горке. Причиной заклинивания колёсных пар и образования ползунов являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, то есть исключительно виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

Ползун же является одной из причин выщербин на круге катания.

Ползун, согласно Классификатора является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). ФИО3 - это выкрашивание участка поверхности катания более допускаемых размеров, возможно с наличием трещин или расслоений, идущих в глубь металла, в месте кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Аналогичное определение причин неисправностей было установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 года, который раскрывал причины и механизм возникновения неисправностей, устанавливал субъективное отношение Перевозчика к неисправностям вследствие движения заклиненных колесных пар. Данный документ разработан специализированной научно-исследовательской организацией ФГУП «ВНИИЖТ» и он является детализирующим и уточняющим документом Ответчика по неисправностям колесных пар, который применялся самими Ответчиком много лет как методологический документы для квалификации повреждений колесных вагонных пар.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ПАО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонты вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».

П. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р предписывает в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс жд подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Причиной появления на колёсных парах выщербин и неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун, закатанный ползун). Ответчик своевременно не выявил данные повреждения, не отстранил вагоны от движения, не отремонтировал их, продолжил эксплуатацию вагонов путем направления их к пункту назначения. В результате разрушение колёс продолжилось, на поверхности катания возникли выщербины и неравномерный прокат. Причины возникновения настоящих неисправностей четко определены вышеназванным Классификатором и указывают на ответственность ОАО «РЖД».

Неправильная эксплуатация выразилась в несоблюдении Перевозчиком правил регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках, либо неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачей на последнем перед отцепкой пункте осмотра, движение поезда при неубранном тормозном башмаке под одним колесом колесной пары

Местом повреждения являются пути общего пользования на перегоне от последнего пункта осмотра до станции, где вагон был отцеплен в ТОР.

ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности ПАО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар на путях общего пользования.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

ПАО «ПГК» понесло затраты на: выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов; ремонт колёсных пар; затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями)

Также Истец понес убытки, возникшие в результате обточки колесной пары. В результате обточки при ремонте уменьшается толщина обода. Как следствие, в результате ремонта уменьшается стоимость колесных пар. Ущерб от утраты стоимости определен на основании оценки независимого оценщика ООО «Бизнес-Круг» в зависимости от толщины обода детали до ремонта и после. Убытки от потери стоимости колёсных пар составили - 1 019 188,00 руб., в т.ч. по претензии №ИД/ПР/ФЧлб-8/20 от 29.01.2020 - 490 935,00 руб., по претензии №ИД/ПР/ФЧлб-16/20 от 14.05.2020 - 254 650,00 руб и по претензии №ИД/ПР/ФЧлб-29/20 от 21.05.2020 - 273 603,00 руб.

Перевозчику - ОАО «РЖД», до обращения в арбитражный суд направлены претензии, о чём указано выше. О получении претензий свидетельствую входящие штампы ДИЗЭК №ВХ-387/ЮУрДИ от 18.05.2020, №ВХ-618/ЮУрДИ от 20.07.2020, №ВХ-740/ЮУрДИ от 07.09.2020.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, в том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения Гражданского кодекса об обязательствах из деликатных правоотношений, являются подлежащими возмещению затраты, связанные с текущим ремонтом спорных вагонов и колесных пар, а также сопутствующих расходов.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные. Ответчик приводит судебную практику, которая не учитывает предоставленные в дело доказательства.

Ссылка на судебную практику, где неучастие Ответчика в осмотре поврежденного имущества является основанием для отказа в Иске. Также указано. что Ответчик якобы не уведомлялся должным образом, а Истец не заявлял требований о проведении расследования.

По всем вагонам из иска он именно потребовал о проведении расследования, т.к. Ответчик не исполнил своей обязанности по организации расследования в этих спорных случаях, не пригласил собственника имущества на свои Осмотры. Истец направил телеграммы с уведомлением по всем 63 вагонам, все телеграммы были вручены Ответчику. Ответчик принял участие в расследовании, его подписи и присутствие отражены в актах осмотра.

Исправность тормозного оборудования следует из односторонних справок Ответчика, к таковым следует отнестись критически. Кроме того по всем вагонам в иске были обнаружены односторонние ползуны, которые обычно появляются после применения тормозных башмаков для механического заклинивания колес как на путях общего так и необщего пользования. К справкам Ответчика о том, что башмаки на определенных участках пути не применялись следует также отнестись критически, т.к. Ответчик является заинтересованным лицом, а также башмаки могли быть применены на более ранних участках пути, например Ответчик принял вагоны с путей необщего пользования в ненадлежащем состоянии, с ползуном, и вместо оформления формы ВУ -25 на повреждение принял вагон к перевозке и разрушил колеса до появления на них выщербин.

Доводы следующие: Акты Осмотра Истца не устанавливают, что ответчик повредил колеса. Особые мнение исключают ответственность Ответчика, и объясняют причины эксплуатационными причинами. Иск предъявлен из договора перевозки грузов, в следствие чего Ответчик полагает пропущенным срок исковой давности и т.к. не коммерческого акта -повреждение не зафиксировано. Ответчик предоставляет свои Доказательства- свои акты осмотра, справки о работе тормозов, справки системы технического обслуживания вагонов. Убытки от уменьшения рыночной стоимости колесных пар вследствие их обточки и уменьшения толщины обода не подлежат взысканию.

Акты осмотра Истца составлены при таких обстоятельствах, что только они и
являются достоверным фиксатором картины повреждения на колесе. Истец как
собственник колес выявил сокрытые повреждения. Направил Ответчику телеграммы,
пригласив его на осмотр. Прибыл туда с фотоаппаратом. Отфотографировал
повреждения, составил акты, дал их Ответчику на подпись и для указания особого
мнения.

Ответчик в свою очередь расследования не инициировал, хотя это его обязанность. Шаблонов, фотоаппарата на осмотры не принес, свои возражения на актах осмотра подтвердить объективными доказательствами не может.

Иск заявлен из причинения вреда, из деликта. Не составление коммерческого акта абсурдный довод, т.к. актирование факта повреждения вагона является обязанностью Ответчика, которую последний не исполнил, данное поведение Ответчика является недобросовестным и незаконным.

Доказательства Ответчика составлены им в одностороннем порядке и доказывают отсутствия его вины. «Осмотры» составлены задним числом, полностью не совпадают с рукописными «особыми мнениями» на Актах Осмотра Истца, выполненных теми же должностными лицами. И количество , и размеры повреждений не совпадают.

Справки о работе тормозного оборудования составлены в одностороннем порядке, не учитывают применение башмаков.

Справки системы ТОВ содержат верную информацию об определенном участке дороги - от последнего пункта ПТО до отцепки. Какие повреждения и башмаки были До этого пункта ПТО, в надлежащем ли состоянии были приняты вагоны с путей необщего пользования. Эти справки не означают, что РЖД надлежащим образом выполнило свою обязанность по сохранности вагонов.

Доказательства Ответчика о возможности появления выщербин и неравномерного проката вследствие естественного износа - это научные статьи и экспертизы, проведенные по фотоматериалам по заказу Ответчика. Они не отменяют действующих положений нормативных актов и не исследуют вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте. Заключение экспертизы является не относимым доказательством, т.к. проведено по фотографиям Других вагонов,.

Стоимость колесных пар прямо зависит от толщины обода. Вследствие неправомерных действий Ответчика колесные пары были повреждены, Истец был вынужден их отремонтировать с обточкой обода колес. Соответственно стоимость его имущества уменьшилась и является убытками в данном случае.

Ответчик указывает, что пропущен срок исковой давности по 20 вагонам.

Однако, иск заявлен из причинения вреда, из деликта.

Требования не заявляются на основании договора перевозки. Более того, по договору перевозки совсем иной предмет доказывания. В Отзыве изложена информация не соответствующая фактам:

Из 20 вагонов перечисленных в п.1 Отзыва только по 6 вагонам ПАО «ПГК» в самом деле является грузоотправителем, что никак не влияет на основание и предмет иска. По 14 вагонам 52154861, 29013901, 52038262, 62502968, 52157385, 56760168, 52691615, 52422516, 52104353, 52452950, 52315744, 52125580, 52059755, 54686159 Истец не является стороной перевозки вообще. Однако, по всем вагонам в иске Истец является собственником поврежденного имущества.

Это означает, что срок исковой давности по делам данной категории составляет 3 года. А также что возмещение ущерба производится с учетом утраты рыночной стоимости имущества в результате деликта.

Ответчик указывает, что действующее законодательство не содержит нормативно-правового акта содержащего причины образования ползунов, выщербин, неравномерного проката.

Однако, Истец основывает свои требования на нормах действующего Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), в соответствии с которым выявленная неисправность вагонов - «Ползун на одном колесе» (код 116) является повреждением, за которое Ответчик несет ответственность. Вопросы корректности применения отдельных положений Классификаторов для оценки приведенный сторонам доказательств тщательно исследовались судами.

Противоречия Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г. Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005), которое бы отразилось на квалификации неисправностей - не существует:

Поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 04 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию «Повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «Повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

При этом, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит. Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным. Поэтому классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, равно как и «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года использованы не как доказательства, подтверждающие вину Ответчика, а как нормативная база, как документ изданный и применяемый самим Ответчиком на протяжении ряда лет с понятным профессиональным описанием повреждений колёс и причин их возникновения.

Факт отмены классификаторов не означает, что у ползунов, выщербин и неравномерного проката появились иные причины возникновения.

Ползун же является одной из причин выщербин на круге катания.

Ответчик указывает, что акты осмотра колесных пар не доказывают вину Ответчика. Доказательства Истца ненадлежащие.

Однако, доказательствами Истца по делу являются:

Принятие вагонов из иска к перевозке без повреждений подтверждается накладными (ф.ГУ-27у-ВЦ) оформленными на каждый вагон.

Телеграммы и уведомления о расследовании факт отправки телеграмм в адрес Ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами: - договором на услуги связи, телеграммами , и детализацией услуг связи (УПД, счетом, платежным поручением).

Присутствие представителей ответчика на осмотрах свидетельствует, что телеграммы были вручены, люди приняли участие в расследовании.

Акты осмотра по всем спорным вагонам проведены все с участием
представителей Ответчика, 5 из 32 подписаны представителями Ответчика без возражений, остальные с особым мнением.

Акты осмотра составлены АО «ПГК» после отцепки вагонов в ремонт, то есть когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил МПС России №45, по оформлению акта общей формы.

В подтверждение наличия на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов и выщербин, образованных на месте односторонних ползунов, Истцом представлены акты осмотра колесных пар, содержащие необходимые сведения об обнаруженных неисправностях со ссылками на действующий Классификатор К ЖА 2005 04 (код 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»), указанием времени и места проведения осмотра, места нахождения неисправности с указанием на конкретную колесную пару, указанием характера и причин обнаруженных неисправностей, а также их размера неисправности.

Акты осмотра колесных пар составляются Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по удостоверению фактов причинения повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (Акты общей формы ГУ-23, Акты о повреждении вагонов ВУ-25).

Фотоматериалы по каждому вагону. Это вполне объективные методы фиксации повреждений. Суду предоставлены крупные цветные фото, на которых можно идентифицировать как вагон, так и характерные «следы» ползуна , выщербин на вышарканных и немного сплощенных колесах - место стачивания на колесе, которое билось о рельс сплощенным местом - и как последствие выщербина и неравномерный прокат на ползуне.

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления односторонних актов является обоснованной и правомерной, так как наличие таких актов в совокупности с наличием доказательств уведомления перевозчика о проведении соответствующих осмотров оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Такое повреждение вагона как односторонний ползун может быть зафиксировано только самим перевозчиком, либо собственником при личном осмотре отцепленных вагонов. Повреждение вагона при его эксплуатации находится в зоне ответственности перевозчика, не фиксируется, и не устраняется. Ползун становится латентным повреждением. Нарушения эксплуатации вагонных колесных пар со стороны перевозчика - не убранные вовремя башмаки, плохая регулировка на сортировочных горках, неправильная эксплуатация тормозного оборудования не фиксируются в системе учёта.

Собственник подвижного состава, ПАО «ПГК» при осмотре снятых с вагонов колесных пар обнаружил, что подрядчик и перевозчик в одном лице ОАО «РЖД» скрыл повреждение вагона, которое подлежало ремонту за счет Ответчика как подрядчика. Вагоны были приняты к перевозке в полностью исправном состоянии - и были отцеплены уже с выщербинами и закатанными ползунами.

Истец потребовал проведение расследования, направив Ответчику телеграммы по каждому вагону.

Обследованию подвергались неотремонтированные колёсные пары, снятые с вагонов.

По всем вагонам в иске выявлены односторонние ползуны, для которые существуют специальный код 116, который относится к повреждениям. Применять этот код для браковки колесных пар Ответчик своим сотрудникам запрещает, т.к. это влечет безвозмездное устранение последствий повреждения.

Напротив Ответчик, применив неверную квалификацию, вместо независимого расследования прилагает все свои силы для отстаивания своей позиции, а не установления истины.

Такое поведение причинителя вреда является явным злоупотреблением правами Перевозчика, Подрядчика по ремонту на ТОР, и Органа, обеспечивающего безопасность жд движения.

Ползун был установлен визуально и зафиксирован на фото. Фотографии цветные, четкие, видны и сплощения, и параллельные царапины- следы движения в заклиненном состоянии и выщербина посредине ползуна.

При этом, неизвестны обстоятельства - место, причины, время образования неисправности. Однако это известно достоверно - от последнего пункта ПТО до места браковки. Либо Ответчик принял вагон в таком состоянии с путей необщего пользования, не исполнил обязанности по фиксации повреждений и передвигал его по путям общего пользования, нанося всё увеличивающийся вред имуществу Истца.

Ответчик указывает, что доказательства Ответчика по исправной работе тормозного оборудования и отсутствие нарушений в управлении тормозами.

Между тем, ПАО «ПГК» в самом деле не могло исследовать наличие неисправности тормозного оборудования на вагоне, т.к. является всего лишь Оператором подвижного состава и предоставляет вагоны для перевозок своим клиентам.

Если Ответчик не приглашает Собственника на осмотр вагона До его ремонта, значит он сознательно противодействует установлению истинной причины повреждения колёс.

Кроме того, Истец не утверждает, что причиной послужило именно неисправное тормозное оборудование вагона, это могло быть нарушение правил роспуска вагонов на сортировочных горках либо - чаще всего - применение башмака для заклинивания вагонов на остановках в пути следования.

Все эти причины лежат в области ответственности Ответчика как организатора Перевозочного процесса.

Справки Дирекции тяги, Справки системы АРМ являются односторонними актами Ответчика, никак не противоречащими обстоятельствам повреждения колесных пар.

Исправность тормозного оборудования проистекает из ничем не подтвержденных справок Ответчика.

Ответчик указывает, что требования Истца не доказаны в порядке, предусмотренном Уставом ЖД. ( как пример требования Истца по вагону №60672045 )

Как указывалось ранее, в пункте про срок исковой давности Истец защищает свое нарушенное право как Собственника поврежденного имущества основывая свои требования на положениях гражданского законодательства о деликте - обязательствах из причинения вреда.

В исковом заявлении Истец указывает на нарушение Ответчиком законной обязанности по сохранности имущества Истца, принятого к перевозке в технически исправном состоянии, либо неисполнение обязанности по контролю за принимаемым с путей необщего пользования подвижным составом; доказывает наличие убытков и их размер; и причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением Ответчика) и его убытками

Однако, вагон №60672045, (накладная ЭФ095343) станция отправления Юльевка Приволжской ж.д.- станция назначения Ерунаково Западно-Сибирская ж.д., отцеплен в пути следования по ст.Курган Южно-Уральской ж.д. по технической неисправности (ВУ-23 в приобщено к делу) и не является коммерческой неисправностью.

Не составление коммерческого акта абсурдный довод, т.к. актирование факта повреждения вагона является обязанностью Ответчика, которую последний не исполнил,

Коммерческие акты составляются в следующих случаях: несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная); повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения; -обнаружения груза без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза; возвращения перевозчику похищенного груза; не передачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Более того, по договору перевозки совсем иной предмет доказывания.

Ответчик указывает, что уменьшение стоимости колесных пар после обточки не является убытком.

Однако, Ответчику, как профессиональному участнику Перевозки, достоверно известно об уменьшении рыночной стоимости колесных пар от каждого ремонта, сопряженного с обточкой круга катания колес. От этого уменьшается толщина обода колеса.

Все ремонты, произведенные колесным парам были выполнены не в связи с некачественным проведением предыдущего ремонта, не в срок, положенный по гарантийным обязательствам, а исключительно в связи с противоправным поведением Ответчика -повреждением, причиненным имуществу Истца в процессе перевозки на путях общего пользования, либо в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по приемке вагонов с подъездных путей.

Убытки от уменьшения стоимости имущества и не рассматриваются в отрыве от основного требования. Эксплуатационный характер неисправности был подвергнут сомнению, произведено расследование, фотографирование.

Истец произвел рыночную оценку колесных пар с различной толщиной обода и предъявил Ответчику уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества

Ответчик указывает, что принятие вагона к перевозке не презюмирует вину при последующих поломках вагона.

Однако, все колесные пары в эксплуатации, согласно действующей системы технического обслуживания и контроля подвижного состава, находятся на гарантийной ответственности вагоноремонтных предприятий, выполнивших их последнее освидетельствование (ремонт), до следующего полного освидетельствования (ремонта). В свою очередь, сущность гарантийного срока подразумевает, что изделие должно быть пригодно для эксплуатации с учетом естественного износа в течение всего гарантийного срока (т.е. в межремонтный период). Следовательно, к естественному износу может быть отнесен только износ в пределах допустимых показателей, не препятствующих эксплуатации вагонов в межремонтный период.

Допустимые размеры дефектов на поверхности катания колесной пары в эксплуатации в межремонтный период установлены нормативно. В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22 мая 2009 года (Инструкция осмотрщику вагонов):

«3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес. выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов».

На колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, выявлены дефекты, превышающие нормативно допустимые пределы в межремонтный период, т.е. дефекты по своему характеру не являющиеся естественным износом.

В свою очередь, допуск вагонов в эксплуатацию после любого вида ремонта осуществляет непосредственно перевозчик, ОАО «РЖД». В настоящем деле все вагоны, требования по которым заявлены в иске, были отцеплены по спорным неисправностям в перевозочном процессе (в процессе перевозки или непосредственно по прибытию вагона на станции назначения), т.е. в процессе их эксплуатации, а значит, вагоны с соответствующими колесными парами были допущены к эксплуатации перевозчиком (ОАО «РЖД») после последнего ремонта без замечаний.

На основании вышеизложенного, Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение возникновения дефектов по причинам некачественного последнего ремонта колесных пар (допустимым доказательством указанных обстоятельств являлись бы акты-рекламации формы ВУ-41М на спорные неисправности, оформленные перевозчиком по технологическим кодам отцепок).

Вагоны непосредственно перед перевозкой были ответчиком осмотрены, признаны полностью технически пригодными, никаких дефектов- ни свежих, ни старых не имели.

Ответчик производил осмотр данных вагонов при их приеме к перевозке и, если бы на их колесных парах уже имелся дефект «старого происхождения» - вагоны были бы переведены в нерабочий парк еще на станции отправления. Тот факт, что Ответчиком вагоны были приняты для перевозки, свидетельствует о том, что повреждение колесных пар возникло непосредственно в процессе данной перевозки.

Приведенные Ответчиком позиции научных исследований не опровергают правовую позицию Истца по настоящему делу.

Таким образом: Ответчик принял к перевозке полностью исправное имущество Истца выполняя полномочия Перевозчика (жд накладные по каждому вагону). Вагоны следовали по путям, принадлежащим Ответчику, осматривались и обслуживались его работниками, локомотив также принадлежал Ответчику. Ответчик отстранил от движения вагоны Истца с якобы «эксплуатационными неисправностями колесных пар» - выщербинами и неравномерным прокатом. Провел всем этим вагонам ремонт как Подрядчик Истца по Договору на ТОР - снял бракованную колесную пару и
отправил вагон дальше. Отразил ремонт, получил за него оплату.

Представители Истца, специалисты по эксплуатации и ремонту вагонов, провели выборочную проверку на ряде станций Свердловской ж.д. - осмотрев колесные пары обнаружили, что выщербины и неравномерный прокат на ряде колес появились на месте старого «закатанного» одностороннего ползуна - плоского участка на круге катания, после движения колеса в заклиненном состоянии. Таким образом были скрыты повреждения колес -дорогостоящих деталей - под видом «амортизации имущества» за счет средств Собственника. Истец настоял на проведении расследования по выявленным случаям, направил телеграммы Ответчику. Осмотры были проведены совместно, во всех поврежденные колеса отфотографированы. Акты осмотра Ответчик подписал с разногласиями, указав, что ответственности за повреждение колёс он по разным причинам не несёт.

Причины образования ползунов и выщербин по ползунам указаны в актах самого Ответчика для определения неисправностей колесных пар. В действующем Классификаторе КЖА 2005 есть особый код 116 «односторонний ползун, имеющий кодировки причины неисправности 3 «повреждение». Этот код никогда не используется Ответчиком для вагонов, принадлежащих другим юридическим лицам , тк устранение неисправности ложится в зону ответственности РЖД. Как только собственники вагонов начали пресекать случаи неправомерной квалификации - все классификаторы РЖД с указанием механизма образования и причин ползунов, выщербин, неравномерного проката были оперативно отменены, что никак при этом не повлияло на причины образования ползунов, выщербин и неравномерного проката.

Истец понес убытки в связи с повреждениями колес в размере стоимости ремонта вагонов, стоимости ремонта колес, стоимости телеграмм, и уменьшения рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества - колёсных пар - в связи с уменьшением толщины обода колеса после его обточки в процессе ремонта колес.

В результате Истец вынужден фиксировать обстоятельства доступными ему методами и средствами, нести дополнительные затраты на ремонт колес, надлежащее уведомление Ответчика об осмотрах, и обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав как владельца вагонов.

Срок исковой давности по делам , вытекающим из деликтных правоотношений не 1 год, а 3 года, место и время повреждение - последняя перевозка вагона, если РЖД намеренно не скрывает повреждений, допущенных на путях необщего пользования перечисленные в Отзыве « доказательства» составляет сам Ответчик - и Акт о повреждении, и акт рекламацию, и коммерческий акт. Факт не оформления этих документов не означает что повреждение не произошло, а означает что-то кто-то, Ответчик к частности, не исполнил свои обязанности.

Отнесение выщербин и неравномерного проката к эксплуатационным неисправностям не должно лишать Собственника имущества права на защиту - и возмещения понесенных убытков, когда данные неисправности явились следствием эксплуатации уже поврежденного колеса, вовремя не забракованного по коду 116 - односторонний ползун.

По правилам ст.65 АПК в совокупности с ч.2. ст.1064 ГК после доказывания истцом трёх элементов состава гражданского правонарушения (вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом), т.е. вреда и того, что ответчик является его причинителем, наступает так называемая презумпция вины причинителя.

Истец привел доказательства как противоправного поведения Ответчика, так и наступившего вреда ( размер и сам факт).

Ответчиком представлен также дополнительный отзыв, доводы которого также отклонены судом. Ответчик указывает, что пропущен срок исковой давности по 32 вагонам.

Однако как было указано выше, иск заявлен из причинения вреда, из деликта. Требования не заявлены из договора перевозки. Более того, по договору перевозки совсем иной предмет доказывания.

Действительно, в части вагонов указанных в иске, ПАО «ПГК» является грузоотправителем, что никак не влияет на основание и предмет иска.

При этом по всем вагонам перечисленным Ответчиком в п.1 Дополнительного отзыва Истец является собственником поврежденного имущества.

Предметом исковых требований Истца является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных Ответчиком колесных пар вагонов. Правовым обоснованием исковых требований являются ст. 15, 393, 1064, 1096 ГК РФ, то есть иск заявлен в исковом порядке на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение - не уточняя после ремонта чего произведен осмотр.

Вагоны №№52437993, 61980405, 52084589, 54542253, 52691615, 52422516, 61759130, 54686159, 29013901, 54574801, 56760168, Ответчик как Перевозчик принял в полностью технически исправном состоянии. В пути следования или непосредственно по окончанию перевозки Ответчик, как Орган отвечающий за безопасность жд движения, отцепил вагоны, квалифицировал эксплуатационную (устраняемую за счет истца) неисправность колесных пар «выщербина», код 107, и «неравномерный прокат по кругу катания», код 117 и провел этим вагонам текущий отцепочный ремонт ( ТОР, ремонт). ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года.

Ответчик не уведомил Истца о том, что на колесах есть «спорные» неисправности, расследования не инициировал.

Не пригласил Истца как Собственника Вагона на расследование. Заранее зная, что неисправности на поверхности катания колёсных пар будут исследованы Собственником - не организовал совместного осмотра до ремонта вагона. Напротив - произвел ремонт, неисправные колесные пары отложил, поставил исправные и вагон поехал дальше.

До осмотра колесные пары, снятые с вагона, находились на территории предприятия Ответчика (цех текущего отцепочного ремонта). Ответчиком не произведена фотофиксация поврежденных колесных пар, не оформлен акт соответствующей формы.

Оформление актов формы ВУ-41 (акт-рекламация), формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона), ГУ-23 (акт общей формы) и др. является обязанностью Ответчика, который уклонился от её исполнения. В результате Истец вынужден фиксировать обстоятельства доступными ему методами и средствами.

Факт осмотра неисправных, неотремонтированных колесных пар После ремонта вагона не влияет на квалификацию. Такие причины повреждения колесных пар как использование башмаков при осмотре вагона всё равно установить невозможно. Если сам Ответчик как Перевозчик не зафиксирует это - такое нарушение как движение подвижного состава с заклиненными башмаками колесами устанавливается исключительно по последствиям. Это латентное нарушение, которые не фиксируется никакими системами. Именно поэтому Ответчику несложно изготовить справки о неприменении башмаков в пределах ЮУЖД, эта информация ничем не подтверждается и не опровергается.

ПАО «ПГК» не могло исследовать наличие неисправности тормозного оборудования на вагоне, т.к. является всего лишь Оператором подвижного состава и предоставляет вагоны для перевозок своим клиентам.

Кроме того, Истец не утверждает, что причиной послужило именно неисправное тормозное оборудование вагона, это могло быть нарушение правил роспуска вагонов на сортировочных горках либо - чаще всего - применение башмака для заклинивания колес на остановках в пути следования (во избежание самопроизвольного движения вагона).

Все эти причины лежат в области ответственности Ответчика как организатора Перевозочного процесса.

Исправность тормозного оборудования проистекает из ничем не подтвержденных справок Ответчика. Акты осмотра Ответчика - односторонние документы Ответчика.

Справки дирекции тяги об исправности тормозного оборудования и не применении башмаков, Справки из Системы АСРМ по техническому обслуживанию свидетельствуют о формировании расформировании поездов в пределах Ю-Ур.ж.д., это односторонний документ он не подкреплен никакими связанными с ними документами. Применение башмаков могло быть на путях необщего пользования, на подъездных жд -значит Ответчик не выполнил свою обязанность по фиксации одностороннего ползуна после применения башмака.

Осмотры по всем спорным вагонам с участием представителей Ответчика все представители Истца, участвовавшие в осмотрах, опытные специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава, в прошлом являлись сотрудниками ОАО «РЖД».

Внеочередные ремонты колесных пар вагонов собственности ПАО «ПГК», связанные с обточкой по кругу катания колеса, проведены исключительно в связи с противоправным поведением Ответчика - повреждением, причиненным имуществу Истца в процессе перевозки на путях общего/необщего пользования, либо в связи с ненадлежащим исполнением обязанности при приеме вагонов с подъездных путей.

Убытки от уменьшения стоимости имущества не рассматриваются в отрыве от основных требований.

В контррасчетах потери стоимости колесных пар Ответчик ссылается на цены согласно приложению №3 дополнительного соглашения №6 от 01.04.2019 (Договор №ТОРЦДИВ/83/АО-ДД/В-760/17). При этом, цены, указанные в соглашении, являются договорными на приобретение у Ответчика забракованных ремонтопригодных (а не отремонтированных и не освидетельствованных колесных пар) действующие в 2019 году, а не рыночными ценами на отремонтированные и освидетельствованные колесные пары, как утверждает Ответчик.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 1 600 249, 89 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 29 002 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 1 600 249, 89 (Один миллион шестьсот тысяч двести сорок девять рублей 89 копеек), а также сумму госпошлины в размере 29 002 (Двадцать девять тысяч два рубля 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева