Гражданский кодекс часть 1

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «К.Р.И.К.» с учетом уточнения о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008г. № 06-08/1089-ф, заключенного между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация», в части продажи закладных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащение в размере 16 833 417руб. 26коп. в виде перечисленных денежных средств на оплату закладных, на основании ст.ст. 146, 390 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017г. по делу № А40-68714/17-150-605 удовлетворены требования АО «АИЖК» к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о расторжении договора купли-продажи закладных от 29.12.2008г. № 06-08/1089-ф и взыскании убытков в размере 16 833 417руб. 26коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. № 09АП-45301/2017-ГК отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018г. удовлетворена кассационная жалоба, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. отменены, при этом установлено, что судами не исследована и не дана оценка доводу ответчика о том, что по закладным была осуществлена передача прав от истца к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1», за что получена сумма стоимости закладных, при определении размера подлежащей возмещению истцу денежной суммы суды не учли особенности правоотношений между сторонами, в силу которых истец не может требовать возврата всех денежных средств, оплаченных ответчику при покупке закладной, а вправе требовать только убытки, т.е. денежную сумму, не погашенную заемщиками перед ОАО «АИЖК» как новым кредитором, а также не исследовали вопрос оплаты истцом закладных, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вступившие в законную силу решения и приказы судов общей юрисдикции, проверить доводы ответчика об отчуждении истцом спорных закладных другим лицам и частичной их оплатой должником, установить наличие (отсутствие) убытков и их размер, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об изменении основания иска, письменных пояснениях, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи закладных, по которым обеспечивались обязанности по выплате полученного кредита заложенным имуществом, однако, в нарушение требование законодательства Российской Федерации ипотека в силу закона, возникшая по переданным накладным, не была зарегистрирована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить исполнение по спорным закладным, поскольку ответчиком не передан предмет купли-продажи, что является существенным нарушением обязательств по договору, то он подлежит расторжению, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку при наличии на закладных отметок Управления Росреестра России о регистрации ипотеки у истца отсутствовали основания полагать, что ипотека не прошла государственную регистрацию, при этом истец узнал о том, что возникновение ипотеки не произошло в отсутствии государственной регистрации, после получения выписок из ЕГРП, действиями бывшего сотрудника ответчика причинен ущерб не истцу, а самому ответчику, право выбора способа защиты права принадлежит истцу, в соответствии с п. 5.2 договора он действует до полного исполнения обязательств по договору, положениями ГК РФ не исключена возможность расторжения договора купли-продажи, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, спорный договор подлежит расторжению, связи с тем, что договор купли-продажи в части спорных закладных подлежит расторжению, то денежные средства, полученные ответчиком от истца за спорные закладные, является неосновательным обогащением, потому что ответчиком не представлено в адрес истца равноценное встречное исполнение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что закладные ФИО4 и ФИО5 истцом проданы, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» является ненадлежащим истцом по делу, истек срок исковой давности, поскольку стороны обязательства по договору исполнили путем передачи закладных, что подтверждается актами приема-передачи, и внесения за них закладных, в результате чего договор прекратил свое действие в 2009 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, истец, приобретая закладные, должен был действовать разумно и осмотрительно и совершить все возможные действия для проверки закладных при их приобретении, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в договоре купли-продажи предусмотрена возможность обязать продавца выкупить закладные обязательства обратно в случае выявления не действительности закладной, также истцом уже были взысканы денежные средства, предусмотренные закладными, путем подачи исковых заявлений к должникам, на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции возбуждены исполнительные производства, ущерб истцу был причинен бывшим сотрудником ответчика, который осуществлял проставление поддельных печатей и отметок регистрирующего органа, по данному факту возбуждено уголовное дело, при расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости переданных закладных при наличии вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с должников в пользу истца денежных средств, предусмотренных закладными, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (агентство) и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (поставщик) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008г. № 06-08/1089-ф, предметом которого является передача поставщиком агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Агентстве, на условиях и в порядке, указанном в Соглашении от 30.10.2008г. № 11-08/706-ф, и в объеме 535,00 млн. руб. по следующим регионам:

- Кировская область – 475,00 млн. руб.;

- Костромская область – в объеме 60,00 млн. руб.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 457 ГК РФ продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно представленным истцом в материалы дела обоюдным актам приема-передачи закладных от 15.01.2009г., от 20.02.2009г., от 30.03.2009г. ответчиком в адрес истца были переданы спорные закладные.

ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан Кирово-Чепецким РОВД Кировской области 20.06.2000г.) выдана закладная ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 17.03.2009г. № ИЗ/2009/61, предметом залога выступала квартира, расположенная по адресу: <...>, ипотека прошла регистрацию 19.03.2009г., номер регистрационной записи 43-43-01/897/2009-139.

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан Управлением внутренних дел Ленинского района города Кирова 04.02.2005г.) дана закладная ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 12.02.2009г. № ИЗ/2009/14, предметом залога выступала квартира, расположенная по адресу: <...>, ипотека прошла регистрацию 17.023.2009г., номер регистрационной записи 43-43-01/897/2009-038.

ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан Ленинским РОВД г. Кирова 05.03.2001г.) выдана закладная ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 13.02.2009г. № ИЗ/2009/42, предметом залога выступала квартира, расположенная по адресу: <...>, ипотека прошла регистрацию 17.02.2009г., номер регистрационной записи 43-43-01/897/2009-042.

ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан Отделением УФМС России по Кировской области в Слободском районе 12.02.2009г.) дана закладная ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 19.03.2009г. № ИЗ/2009/62, предметом залога выступала квартира, расположенная по адресу: <...>, ипотека прошла регистрацию 24.03.2009г., номер регистрационной записи 43-43-01/897/2009-188.

ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> выдан Слободским РОВД Кировской области 25.05.2001г.) дана закладная ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 30.12.2008г. № ИЗ/2008/12, предметом залога выступала квартира, расположенная по адресу: <...>, ипотека прошла регистрацию 12.01.2009г., номер регистрационной записи 43-43-01/897/2009-198.

В соответствии с п. 8.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладным закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с отметкой на закладной новым владельцем закладной 30.03.2009г. стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На закладных ФИО2, ФИО3, ФИО4, отсутствуют отметки о смене владельца.

Согласно ст. 10 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации.

Однако, в соответствии с Уведомлениях об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 21.07.2016г. № 77/100/094/2016-599, № 77/100/094/2016-590, № 77/100/094/2016-622, № 77/100/094/2016-626, № 77/100/094/2016-630 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, зарегистрированные права отсутствуют.

Ответчиком представлены экспертные заключения от 07.04.2009г., от 23.04.2009г., от 28.05.2009г., выданные на основании договоров об оказании услуг по экспертизе закладных от 18.12.2007г. № 12-07/933, от 18.12.2007г. № 12-07/934, заключенного между ООО «Сервис» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в соответствии с которым закладная ФИО5 № 4306400208408, номер регистрации ипотеки 43-43-01/875/2008-918, закладная ФИО2 № 4307200215479, номер регистрации ипотеки 43-43-01/897/2009-038, закладная ФИО3 № 4307100215478, номер регистрации ипотеки 43-43-01/897/2009-042, закладная ФИО1 № 4305100220627, номер регистрации ипотеки 43-43-01/897/2009-139, закладная ФИО4 № 4306000221494, номер регистрации ипотеки 43-43-01/897/2009-188, соответствуют стандартам АОА «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и действующему законодательству Российской Федерации (I класс).

Согласно ст. 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Согласно п. 1 Информационного письма от 30.10.2007г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора.

Недействительность такого требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с положениями статей 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Свои требования истец основывает на положениях ч. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положением ч. 2 ст. 475 ГК РФ истцу предоставлено право на односторонний отказ от договора при наличии существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об ипотеке» регистрации залогодержателя в ЕГРН является правом, а не обязанностью.

Поскольку на спорных закладных стояла отметка регистрирующего органа, при этом было получение положительное экспертное заключение в отношении закладных, истец мог узнать об отсутствии регистрации ипотеки только получив уведомления об отсутствии регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости, то есть не ранее 21.07.2016г.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы АО «ДОМ.РФ» подало исковое заявление 14.04.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора с 11.01.2009г. по 30.06.2009г.

В п. 5.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку ответчиком переданы в адрес истца закладные, требование по которым является недействительным, то обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном в связи с чем договор купли-продажи является действующим.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.08.2016г. № 13913-АФ о расторжении договора купли-продажи, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на экспедиторской расписке.

В письме от 22.09.2016г. № 01/1524 ответчик сообщил истцу о том, что по факту проставления несуществующих отметок о государственной регистрации ипотеки на закладных возбуждено уголовное дело в отношении бывшего сотрудника ответчика, в связи с чем до вынесения приговора по указанному уголовному делу невозможно принять решение о расторжении договора купли-продажи.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, а именно: им переданы закладные, которые не соответствовали условиям заключенного сторонами договора, суд находит требование о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008г. № 06-08/1089-ф, заключенного между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация», в части продажи закладных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2 договора оплата агентством закладных, указанных в акте приема-передачи закладных, производится в течение 2 рабочих дней от даты подписания агентством акта приема-передачи закладных путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика в размере сумм, определенной в акте приема-передачи закладных в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения поставщиком условий и порядка передачи закладных, указанных в соглашении.

Истцом была осуществлена оплата закладных, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» и выписками с расчетного счета истца, а также не оспорено ответчиком.

Довод ответчика о том, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде полученной истцом на основании решений судов общей юрисдикции по взысканным в пользу истца с должников задолженности, является необоснованным по следующим основаниям.

В подтверждения взыскания истцом с должников задолженности по спорным закладным ответчиком представлены распечатка с сайта https://pervomaysky--kir.sudrf.ru, в соответствии с которой по делу № 2-2918/2015 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО4 исковые требования удовлетворены, а также решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области по делу № 2-2918/2015, в котором обезличены данные об истце и ответчике, а также данные о заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ имеющиеся в деле копии решения суда общей юрисдикции не заверены надлежащим образом.

Ответчиком в адрес ФИО5 было направлено уведомление о просрочке ежемесячного аннуитетного платежа от 09.07.2010г. № 02/2652 с требованием погасить задолженность, что подтверждается списком на отправку регистрируемых почтовых отправлений от 12.07.2010г. с отметкой ФГУП «Почта России», то есть уже после передачи закладных истцу.

Также ответчиком представлена распечатка с http://fssprus.ru/iss/ip, в соответствии с которой в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Кирова.

Ответчиком также представлено письмо СУ УМВД России по Кировской области от 29.03.2017г. № 29/12976, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 186 УК РФ, по фактам подделки в период времени с 21.08.2008г. по 07.02.2011г. при помощи технических средств и оттисков печатей Управления Росреестра по Кировской области на спорных закладных.

Ответчиком представлен приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2014г., в котором обезличены данные о том, в отношении кого он вынесен, в связи с чем.

На основании ст. 71 АПК РФ суд не может считать данную копию приговора относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что права владельца по закладной, выданной ФИО5, перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования в отношении допущенных нарушений исполнения договора купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, в части недействительности переданного права по закладной. Так у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» возникает право самостоятельно предъявить требование к истцу о возмещении по полученного при передачи указанной закладной.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом задолженности от должников по закладным, а также встречного исполнения в адрес истца в размере стоимости закладных, требование по которым недействительно, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 833 417руб. 26коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450, 454, 456, 486, 489 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 № 06-08/1089-ф, заключенный между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация», в части продажи закладных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Взыскать с АО "К.Р.И.К." в пользу АО «ДОМ.РФ» 16 833 417 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 113 167 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов