Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Агрореммаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» о взыскании суммы убытков в размере 154 000 руб. 00 коп., из которых 88 480 руб. – реальный ущерб, 65 520 руб. – упущенная выгода.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, ст. ст. 69, 125, 126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки FIAT № -DF199AATD/2008 от 17 октября 2008 г., согласно условиям которого продавец принимает на себя обязательства поставлять в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Автомобили марки : FIAT (далее товар) в сроки поставки, в наименовании, количестве и ассортименте, которые определяются сторонами в Спецификациях.

В рамках действия данного договора поставка новых автомобилей истцу осуществлялась для последующей их реализации конечным потребителям.

30 ноября 2008 года ответчиком истцу был поставлен автомобиль FIATVAN.23.M.M.H. Ducato с идентификационным номером (VIN) <***>, что подтверждается товарной накладной № СF3011-131 от 30.11.2008 года.

Указанный выше автомобиль был продан гражданину ФИО3 за 655 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи № Ф-4 от 18 февраля 2009 года. В процессе его эксплуатации потребителем, был обнаружен производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

ФИО3 был предъявлен иск к ЗАО «Агрореммаш» как к Продавцу о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль.

При рассмотрении иска Лебедянским районным судом Липецкой области искового заявления ФИО3 о защите прав потребителя ответчик ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» был привлечен к участию в этом судебном процессе в качестве третьего лица.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июня 2011 года по делу № 2-119/2011 г. суд удовлетворил требование потребителя ФИО3 и обязал ЗАО «Агрореммаш» произвести замену некачественного автомобиля путем приема некачественного автомобиля и передачи ФИО3 качественного автомобиля аналогичной марки, цвета и комплектации.

Также с истца были взысканы судебные расходы в размере 12 068 рублей 00 копеек и возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ФИО3 был предъявлен исполнительный лист в Правобережный РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и 17 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 11029/11/03/48 о замене автомобиля ненадлежащего качества.

07 ноября 2011 года состоялось исполнение решения суда о замене некачественного автомобиля Потребителя. От ФИО3 был принят некачественный автомобиль FIAT .23.М.М.Н. Ducato с идентификационным номером (VIN) <***>. Взамен ему ЗАО «Арореммаш» передало автомобиль марки FIATVAN.23.M.M.H. Ducato с идентификационным номером (VIN) <***>, синего цвета 2011 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 07 ноября 2011 года, а также актом совершения исполнительных действий от 07 Ноября 2011 года.

Предоставленный ФИО3 во исполнение решения суда указанный выше новый качественный автомобиль был поставлен истцу по договору поставки № DF199AAT/2011, заключенному между истцом (ЗАО «Агрореммаш») и ответчиком (ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО»), что подтверждается зной накладной № CF11081-037 от 11.08.2011 года и счет-фактурой № CF11081-037 от 11.08.2011 .

Стоимость аналогичного автомобиля, который истец вынужден был предоставить во исполнение решения суда, составила 753 480 рублей 00 коп.

Оплата за поставленный автомобиль была произведена в полном объеме. Платежным поручением № 3070 от 04.07.2011 года ответчику была перечислена денежная сумма в размере 468 480 рублей 00 копеек за поставленный автомобиль. Обязательство по оплате автомобиля было исполнено в недостающей сумме произведенной оплаты ем зачета встречных требований к ответчику.

Судебным решением по делу № А40-132188/2011 с ответчика была взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 587 876 рублей, а также 17 062 судебных расходов, понесенных прирассмотрении дела Лебедянским районным судом Липецкой области.

Поскольку истец при исполнении решения Лебедянского районного суда Липецкой области предоставил потребителю аналогичный автомобиль. в аналогичном цвете и комплектации, однако стоимостью дороже, чем некачественный автомобиль, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере разницы стоимости проданного потребителю некачественного автомобиля (665 000 рублей) и стоимости предоставленного взамен аналогичного качественного автомобиля, приобретенного у ответчика (753 480 рублей).

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составил 88 480 рублей.

Истец, считая, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере 88 480 руб. (стоимость товара, поставленного по товарной накладной ) и упущенной выгоды в размере 65 520 руб. , обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 88 480 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку истец доказал факт совершения ответчиком противоправных действий (поставка товара ненадлежащего качество, подтвержденное документально), наличие вины, а также причинно-следственную связь между его действиями и заявленным ко взысканию размером убытков .

Вместе с тем, требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 65 520 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, то упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в течение срока действия государственного контракта им предпринимались какие-либо действия по устранению поставки товара надлежащего качества (например, факт заключения с иными организациями сделок на приобретение фильтров-поглотителей).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 65 520 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 431 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 123,124,156, 170, 171, 176,180, 181,259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» в пользу Закрытого акционерного общества «Агрореммаш» убытки в размере 88 480 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 539 (Три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е. В. Семенова