Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АААБ»

о взыскании 4 750 329, 17 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АААБ» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЛанКом»

о взыскании 1 350 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, ФИО2 по дов от 10.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 650 000 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 291 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 037 руб. 50 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 395, 450, 453, 717, 758, 760, 1102 ГК РФ, 125, 126, АПК РФ

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «АААБ» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЛанКом» о взыскании 1 350 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8-12, 15, 309-310, 450, 452, 717 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/03 Л от 28.03.2014г. на разработку градостроительной концепции застройки территории микрорайона «Дарьинский».

Истец основывает свои требования на том, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив услуг ответчика, в общей сумме 4 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 69 от 09.04.2014г. и № 332 от 25.07.2014г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок выполнения работ разделен на два этапа: первый этап с 31.03.2014г до 16.05.2014г; второй этап с 26.05.2014г. до 06.06.2014г.

Проектировщиком 15.12.2015 г. было направлено сопроводительное письмо, содержащее акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Согласно ст. 5 Договора Проектировщик по завершению работ направляет заказчику графические материалы документации, пояснительные записки в установленном договором порядке.

Однако, Проектировщик не передал документацию, согласно договора, направив акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Графические материалы документации и пояснительная записка переданы не были.

Кроме того, истец считает, что Проектировщиком работа была выполнена не в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием, приложение № 1 к Договору, Проектировщик не выполнил следующие работы:

- пункт «Общие вопросы» (стр. 1 Приложения № 1) Подрядчик должен был предоставить расчет инсоляции в соответствии со СПН и СанПН, запроектировать ДДУ, согласно приложению 9 Нормативов градостроительного проектирования по УР, утвержденных постановлением Правительства УР от 16.07.2012г. № 318 (43 места на 1 000 жителей);

- абзац «Требование к квартирам», пункт «Общие требования», Комнаты должны иметь правильную формулу - 1:1 - 1:1,4, что не соответствует фактически выполненным работам, в последствии повлиявшее на отклонение и ненадлежащее выполнение абзацев «Требование к квартирам» и «Технико-экономические данные».

Истец считает, что акт сдачи-приемки работ не имеет юридического основания, ввиду не выполнения требований, предъявленным к сдаче-приемке работ, указанных в ст. 5 договора, а также на основании грубых ошибок и ненадлежащего выполнения работ путем несоблюдения Проектировщиком Приложения № 1 Договора - «Техническое задание», которое является неотъемлемой частью договора и обязательно для каждой из сторон.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также ввиду дальнейшей не заинтересованности истца в услугах ответчика, по причинам его одностороннего отказа от исполнения условий договора, истец письмом от 09.06.2015г. № 23-05/112 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 650 000 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 291 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 037 руб. 50 коп.

Как усматривается судом из материалов дела, истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 4 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2014г. № 69 на сумму 1 050 000 руб. и от 25.07.2014г. № 332 на сумму 3 600 000 руб.

Причем, оплата работ по первому этапу была произведена истцом уже после принятия им работ по первому этапу.

Таким образом, истцом были перечислены не авансовые платежи, а оплата стоимости выполненных работ.

Исходя из материалов дела, в отношении оплаты ответчику первого этапа работ истец предоставил гарантийное письмо об оплате до 15.07.2014г., однако в нарушение Договора, в нарушение условий по оплате в гарантийном письме, оплата за работы по первому этапу в полном объеме была произведена только 25.07.2014г.

Кроме того, оставшаяся сумма в размере 1 350 000 руб. ответчику перечислена не была.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на невыполнение Проектировщиком работ в полном объеме, Акт сдачи-приемки работ считает не имеющим юридического основания ввиду невыполнения требований п. 5 Договора, грубых ошибок и ненадлежащего выполнения работ путем несоблюдения Проектировщиком Приложения № 1 Договора «Техническое задание».

Однако в материалы дела Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об выполнении работ Ответчиком по первому этапу, результатом которого является участие Истца на выставке с презентацией Проекта «Дарвинский».

Между тем, второй этап работ по Договору представлял собой работы по корректировке и детализации проекта на основе замечаний и поправок, которые возникнут после обсуждения Концепции на выставке с Администрацией Ижевска, и проведение Презентации для Заказчика в Москве и сдаче работ.

Работы над концепцией были завершены с учетом замечаний Заказчика, полученных 08.09.2014г. Результат работ по итоговой версии второго этапа Концепции отправлялись Истцу по электронной почте 10.10.2014г., 25.11.2014г. и 28.11.2014г. После многократных писем, оставленных Истцом без какого-либо ответа, Ответчик направил всю документацию почтой DHL 25.12.2014г.

06.01.2015г. Истцом была получена документация, разработанная Ответчиком по Договору в полном объеме и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Ответчиком.

В соответствии с п. 5.4. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения документации и Акта сдачи-приемки документации, если более долгий срок обоснованно не требуется Заказчику, Заказчик осуществляет проверку переданной документации. Рассматривает, оформляет и утверждает/принимает такую документацию или направляет Проектировщику мотивированные возражения.

Истец обязан был рассмотреть документацию, утвердить ее или направить Ответчику мотивированные возражения не позднее 16.01.2015г.

Вышеуказанные обстоятельства Ответчиком расцениваются как подтверждение не только выполнения работ в полном объеме, но и принятия их Ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, односторонний отказ Истца от Договора в силу ст. ст. 309-310, 717 ГК РФ с учетом не произведенной до настоящего времени оплаты выполненных Ответчиком (еще до расторжения Договора) работ в полном объеме, является незаконным и не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные Ответчиком работы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, согласно условиям п. 4.2 Договора срок выполнения работ разделен на два этапа:

- с 31.03.2014г. до 16.05.2014 -первый этап, завершающийся презентацией проекта на выставке «Город XXI века».

-с 26.05.2014г. до 06.06.2014г. - второй этап.

Цена Договора определена Приложением № 4 к нему в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 23 коп., и является твердой на весь период выполнения работ.

Ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 4 650 000 руб. платежными поручениями от 09.04.2014г. № 69 на сумму 1 050 000 руб. и от 25.07.2014г. № 332 на сумму 3 600 000 руб.

Документация по первому этапу направлялась 17 мая 2014г. электронной почтой в адрес руководителя проекта от Заказчика, архитектору ФИО3

Работы были проверены, согласованы и одобрены руководителем ответчика ФИО4

Исходя из пояснений истца по встречному иску, помимо предусмотренной Договором работы, относящейся к первому этапу, последним за собственный счет был изготовлен макет застройки квартала «Дарьинский», в связи с поступившей от ФИО4 сразу же после подписания сторонами договора заявки. При этом условия оплаты и включения в дальнейшем в Договор работ по изготовлению макета сторонами были устно оговорены, срок изготовления макета - до начала городской выставки в г. Ижевске, назначенной на 21-22 мая 2014г., стоимость макета составила 630 000 руб.

В дальнейшем изготовленный Истцом макет был представлен компанией «Титан» участникам выставки одновременно с презентацией Проекта «Дарьинский».

Второй этап работ по Договору представлял собой работы по корректировке и детализации проекта на основе замечаний и поправок, которые возникнут после обсуждения концепции на выставке с Администрацией Ижевска, и проведение Презентации для заказчика в Москве и сдаче работ.

После проведения выставки, состоявшейся 21-22 мая 2014г., Истец приступил к работам по второму этапу по итогам обсуждения проекта Ответчиком с администрацией Ижевска. Истцу поступила информация об изменении ТЗ и просьба о корректировке концепции в целях понижения этажности по ул. Выставочная.

Работы над концепцией были завершены с учетом замечаний Заказчика, полученных 08.09.2014г. Результат работ по итоговой версии второго этапа Концепции направлялись ответчику по электронной почте 10.10.2014г.. 25.11.2014г. и 28.11.2014г.

Кроме того, Истец направил всю документацию почтой DHL 25.12.2014г.

06.01.2015г. ответчиком была получена документация, разработанная Истцом по Договору, в полном объеме, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Истцом.

В соответствии с п. 5.4. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения документации и акта сдачи-приемки документации, Заказчик осуществляет проверку переданной документации, рассматривает, оформляет и утверждает/принимает такую документацию или направляет Проектировщику мотивированные возражения.

Ответчик обязан был рассмотреть документацию, утвердить ее или направить Истцу мотивированные возражения не позднее 16.01.2015г.

Учитывая, что в вышеуказанный срок возражения Истцу не были направлены, работы Ответчиком считаются принятыми в полном объеме.

Кроме того, полученная документация была проверена руководителем проекта со стороны Ответчика - ФИО3, который сообщил Истцу об отсутствии каких-либо замечаний к проекту.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях, сумма задолженности по договору № 03/03 Л от 28.03.2014г. в размере 1 350 000 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 708, 717, 1102 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 752 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «АААБ» денежные средства в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семенова Е.В.