Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия ПАО «МТС», заключающиеся в отказе предоставить ответ на выставленную ООО «Аверс Бау» письмо-претензию и обязании ПАО «МТС» предоставить в пользу ООО «Аверс Бау» ответ на письмо-претензию №9 от 25.01.2017г., полученную ответчиком 25.01.2017г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2014г

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аверс Бау» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия ПАО «МТС», заключающиеся в отказе предоставить ответ на выставленную ООО «Аверс Бау» письмо-претензию и обязании ПАО «МТС» предоставить в пользу ООО «Аверс Бау» ответ на письмо-претензию №9 от 25.01.2017г., полученную ответчиком 25.01.2017г.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, «15» мая 2008 г. между ООО «Авсрс Бау» и ПАО МТС был заключен договор №177340779459 об оказании услуг связи, в соответствии с которым оператор (ПАО МТС) предоставляет абоненту ООО «Авсрс Бау» услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает-заказанные услуги.

На настоящий момент, согласованный Тарифный план Москва/ Умный бизнес XL 052015 (корп).

На протяжении более чем 8 лет ООО «Авсрс Бау» пользовалось услугами связи, оказываемые ответчиком. Непосредственные получатели конкретного сетевого ресурса (номер мобильного телефона) получали индивидуальные услуги на согласованных условиях, а ПАО «МТС» оказывала такие услуги на разумных и объективных условиях.

«30» ноября 2016 г. в пользу ООО «Авсрс Бау» был выставлен счет №277 340 483 761/8718387429 за пользование услугами связи за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016г. Согласно выставленного счета у ООО «Авсрс Бау» в пользу ОАО «МТС"» имеется задолженность за указанный выше период 15 сумме 567 036,15 рублей.

В конце декабря 2016 г. доступ к услугам связи для абонента истца был прекращен.

Истец посчитал, что данная сумма является завышенной, не отражает истинный объем потребленных услуг и подлежит корректировке, требования ответчика о погашении задолженности сверх лимита являются неправомерными.

Не согласившись с выставленным счетом ООО «Аверс Бау» в порядке, предусмотренным ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" 25.01.2017 г. направил в ПAO «МТС» письмо-претензию с требованием провести тщательный анализ сложившейся ситуации и пересчитать объем начисленных денежных сумм.

До настоящего времени сотрудники ООО «Аверс Бау» связывались с ответчиком, посредством телефонной связи с целью выяснения судьбы переданной претензии. Согласно ответа, полученного в устной форме, от специалиста претензионной службы ответчика, претензия была утеряна.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг подвижной связи, утверждаемыми Правительством РФ. Отношения в сфере оказания услуг подвижной связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

Истец является абонентом Ответчика по договору оказания услуг связи № 177340779459, в соответствии с которым Истцу выделен ряд абонентский номеров, в том числе - абонентский номер <***>.

30.11.2016 Ответчик выставил Истцу счет на оплату услуг связи, оказанных по договору в ноябре 2016 (имеется в материалах дела). В счет была включена плата за услуги связи, оказанные по абонентскому номеру <***> в международном роуминге.

Не согласившись с размером выставленного счета, Истец 20.12.2016 направил Ответчику претензию от 20.12.2016 № 199 (копия имеется в материалах дела), в которой отрицал сам факт пользования услугами связи по абонентскому номеру <***> в международном роуминге в ноябре 2016, а также оспаривал стоимость данных услуг. Указанная претензия была Ответчиком рассмотрена, о результатах рассмотрения Истец был извещен письмом от 13.01.2017 № 1-272014713516 (копия имеется в материалах дела), в котором Ответчик указал на неправомерность требований Истца. Письмо было направлено в адрес Истца 17.01.2017 по почте (копии документов, подтверждающих направление письма, и его получение Истцом, имеются в материалах дела).

25.01.2017 Ответчик получил от Истца претензию от 25.01.2017 №9, в которой Истец в которой снова отрицал сам факт пользования услугами связи по абонентскому номеру <***> в международном роуминге в ноябре 2016, а также снова оспаривал стоимость данных услуг. Таким образом, претензия от 25.01.2017 № 9 является повторной, в связи с чем Ответчик оставил данную претензию без ответа.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 55 ФЗ «О связи» поступившая оператору связи претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. При этом в соответствии с положениями ч. 9 ст. 55 ФЗ «О связи» при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом вышеизложенных положений законодательства направление абонентом оператору претензии по договору оказания услуг связи имеет две цели:

- попытка фактически разрешить имеющий место спор в досудебном порядке (ч. 7 ст. 55 ФЗ «О связи»);

- формальное исполнение требований законодательства для дальнейшего обращения с иском в суд (. 9 ст. 55 ФЗ «О связи», ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Как уже было изложено выше, в конце 2016 года Истец уже обращался к Ответчику с претензией относительно факта оказания услуг связи по абонентскому номеру <***> в международном роуминге в ноябре 2016, а Ответчик дал Истцу на эту претензию ответ, из которого следует, что Ответчик не имеет оснований для удовлетворения требований, содержавшихся в претензии Истца. Таким образом сторонами была предпринята попытка фактического разрешения спора в досудебном порядке, а Истец после получения ответа на претензию не имел больше никаких препятствий для обращения с иском в суд.

Из вышеизложенного следует, что направление повторной претензии от 25.01.2017 № 9 является излишним, а оставление Ответчиком данной претензии без ответа не нарушает никаких прав Истца, поскольку:

- письмом от 13.01.2017 № 1-272014713516 Истец извещен об аргументированной позиции Ответчика по спорному вопросу;

- после получения письма от 13.01.2017 № 1-272014713516 у Истца отсутствовали какие-либо препятствия для передачи спора на рассмотрение суда.

Вывод об отсутствии необходимости направления повторной претензии подтвержден сложившейся судебной практикой (см., например, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, предоставив ответ на претензию от 20.12.2016 № 199, Ответчик исполнил обязательства по обязательному досудебному урегулирования спора в порядке, предусмотренном положениями ст. 55 ФЗ «О связи» и ст. 4 АПК РФ. Факт неправомерности бездействия Ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на претензию от 25.01.2017 № 9 (а не в отказе в даче ответа, как указывает в иске Истец) отсутствует, поскольку обязанности предоставления ответов на повторные претензии действующее законодательство не устанавливает, а сам факт непредставления ответа не нарушает каких-либо прав Истца как абонента.

Таким образом, суд считает правомерным оспариваемые по настоящему делу действия ответчика, как совершенные с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Фактический интерес для Истца в данном деле, представляет не сам ответ Ответчика на претензию, а оспаривание факта оказания Истцу услуг связи по абонентскому номеру <***> в международном роуминге в ноябре 2016. Однако данный факт должен устанавливаться не при рассмотрении настоящего дела, а в производстве по иным делам, которые могут быть возбуждены на основании исков Истца или Ответчика.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд, применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская