Гражданский кодекс часть 1

КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании суммы ущерба в размере 15 066 717 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ОАО «НБК-Банк» 02.08.2016 г. с использованием системы электронных платежей Банка России направил в Банк России реестр платежных поручений для исполнения платежей клиентов с корсчета ОАО «НБК-Банк» №30101810945250000637, открытого в Банке России, на общую сумму 156 956 353,06 руб., что подтверждается Реестром отправленных платежей в пакете №3 от 02.08.2016 г. (Приложение 1), в том числе был направлен платеж от организации АО «КазТрансОйл» (Республика Казахстан) на сумму 13 095 254,19 руб. на счет получателя ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (порядковый номер ЭС 384 на листе № 2). Это подтверждается платежным поручением №124 от 02.08.2016 г.

После получения 03.08.2016 г. от Банка России выписки с корсчета ОАО «НБК-Банк» в Банке России за 02.08.2016 г. и Реестра платежей №3 от 02.08.2016 г. Истец выяснил, что сумма 13 095 254,19 руб. (предпоследняя строка на листе № 2 и 7 строка сверху на листе № 3) была с его корсчета перечислена в ПАО «Сбербанк России» на счет № 407028101380000637, который принадлежал иному получателю - ООО «НОРТОН» (ИНН <***>), не в соответствии с платежным поручением и Реестром платежей Истца. В подтверждение перечисления данной суммы на счет ООО «Нортон» Банк России прислал также копию платежного поручения, полученного им якобы от ОАО «НБК-Банк», с иными реквизитами получателя с назначением платежа: «транспортные услуги по счету от 16.06.2016 г.»

Таким образом, несанкционированное вмешательство в платежную информацию ОАО «НБК-Банк» было произведено в момент приема Банком России информации из ОАО «НБК-Банк», а денежная сумма, поступившая на счет ООО «Нортон» в банке-Ответчике, является похищенной со счета Истца в системе дистанционного банковского обслуживания.

Денежные средства с вышеуказанного счета ООО «Нортон» в банке-Ответчике в тот же день были перечислены на счет ООО «Проффасад» (ИНН <***>), открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России, откуда впоследствии были перечислены в иные банки иным лицам и были ими использованы.

ОАО «НБК-Банк» 04.08.2016 г. по системе «Банк-Клиент» направил запрос Ответчику с требованием вернуть вышеуказанную незаконно перечисленную сумму. Ответчик данную сумму не вернул.

05.08.2016 г. ОАО «НБК-Банк» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту несанкционированного списания денежных счет со своего корсчета. После проведения проверки по данному факту было возбуждено уголовное дело Постановлением от 14.11.2016 г. №11601450900000838.

11.08.2016 г. Истец направил Ответчику письмо исх.№1199/14 с просьбой представить информацию, подтверждающую законность валютной операции по переводу на счет ООО «Нортон» денежных средств от нерезидента из Республики Казахстан. Ответчик никакой информации не представил.

Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нортон», опубликованным на сайте ФНС РФ, от 02.10.2017 г.:

- ООО «Нортон» было создано 28.02.2015 г. с уставным капиталом 15 000 руб. Единственным учредителем и участником и единоличным исполнительным органом ООО «Нортон» является одно и то же лицо ФИО3;

- ООО «Нортон» осуществляет 1 основной (оптовая торговля неспециализированная) и 204 дополнительных вида деятельности, среди которых отсутствует такой вид деятельности как «транспортные услуги», которые были указаны как основание зачисления денежных средств на счет ООО «Нортон» в банке-Ответчике;

- 22.09.2017 г. принято решение ФНС РФ о предстоящем исключении ООО «Нортон» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Запись об исключении ООО «Нортон» из ЕГРЮЛ была сделана 15 января 2018 года.

ООО «Нортон» не представляло никакой отчетности, начиная уже с отчетности за 2-й квартал 2016 года и не осуществляло никаких операций по своим счетам с сентября 2016 года.

Таким образом, данная операция по переводу на счет и последующему переводу со счета ООО «Нортон» денежных средств ОАО «НБК-Банк» являлась подозрительной по следующим указанным Банком России критериям:

- несоответствие сделки целям деятельности ООО «Нортон», установленным учредительными документами этой организации (код операции 1102 согласно Приложению к Положению №375-П);

- необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (код операции 1110 согласно Приложению к Положению №375-П);

- денежные средства были перечислены на счет ООО «Нортон» из Республики Казахстан - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, основанные на стране регистрации контрагента клиента (код операции 1390 согласно Приложению к Положению №375-П).

- одно и то же физическое лицо является участником и руководителем ООО «Нортон» (в силу пп.д) п.6.2 Положения N 375-П это является одним из факторов, влияющим на принятие кредитной организацией решения даже об отказе от заключения договора банковского счета на основании абз.2 п.5.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ).

Также данная операция по перечислению на счет ООО «Нортон» денежных средств от резидента Республики Казахстан согласно пп.б) пп.9) п.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является валютной операцией, в этом случае ООО «Нортон» обязан был иметь паспорт валютной сделки, открытый в банке-Ответчике, и представить банку-Ответчику договор с отправителем денежных средств и иные документы, подтверждающие законность валютной операции. Соответственно, Ответчик обязан был потребовать от ООО «Нортон» оформления паспорта валютной сделки, представления договора с нерезидентом и иных документов, подтверждающих данную валютную операцию, и не перечислять эти денежные средства со счета ООО «Нортон» до подтверждения им оснований валютной операции.

Таким образом, в этой ситуации с учетом действующего законодательства Ответчик был обязан приостановить проведение операции клиента ООО «Нортон» по перечислению денежных средств, переведенных из Республики Казахстан, до выяснения оснований получения указанной суммы.

О том, что данная операция клиента носила сомнительный характер, а денежные средства, поступившие на счет ООО «Нортон», имеют незаконное происхождение, предполагал и сам Ответчик. В частности, как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-205240/16-156-1949, Ответчик направлял в адрес ВТБ 24 (ПАО) 01.08.2017 г. SWIFT-сообщения с просьбой об оказании содействия в возврате части денежных средств, перечисленных со счета ООО «Нортон» и поступивших в конечном итоге на счет клиента ВТБ 24 (ПАО) ООО «Юго-Западная фондовая компания».

Тем не менее, операция по перечислению со счета ООО «Нортон» денежных средств, поступивших на счет ООО «Нортон» незаконным путем, была осуществлена Ответчиком при отсутствии документальных оснований для совершения валютной операции, при наличии достаточных оснований для признания данной операции сомнительной и приостановления операции до выяснения оснований зачисления денег на счет. Тем самым Ответчиком нарушены требования валютного законодательства и требования законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

С нарушением законодательства позволив ООО «Нортон» воспользоваться денежными средствами, безосновательно списанными со счета Истца, и совершить их перевод со счета ООО «Нортон», Ответчик совершив банковскую услугу с нарушением законодательства, причинил Истцу имущественный вред.

Истец 05.08.2016 г. направил Ответчику письменную претензию (исх.№1158/01 от 05.08.2016 г.) с требованием о возврате указанной суммы (Приложение 11). Ответчик требуемую денежную сумму не вернул.

За невозврат денежных средств по требованию Истца Ответчик обязан уплатить Истцу проценты в размере 1 971 463,61 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в течение периода, начинающегося следующим днем после даты направления Истцом Ответчику требования о возврате суммы по дату подачи иска (за период с 05.08.2016 г. по 02.04.2018 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 09.04.2015 между ООО «Нортон» и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского счета № 40702810138000030541.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Исполняя обязательства по договору банковского счета ПАО Сбербанк 02.08.2016 произвело операцию по зачислению на расчтетный счет ООО «Нортон» №40702810138000030541 денежных средств в сумме 13 095 254,19 руб. на основании платежного поручения от 02.08.2016 № 124. Данное платежное поручение было надлежащим образом оформлено, а также содержало все необходимые реквизиты

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ) .

Далее, в этот же день, 02.08.2016 со стороны ООО «Нортон» в адрес ПАО Сбербанк были направлены поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет получателя – Общества с ограниченной ответственностью «Проффасад» (далее также – ООО «Проффасад»), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Нортон» (Приложение № 2).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ). Подписав вышеупомянутое заявление о присоединении, ООО «Нортон» подтвердило количество уполномоченных лиц общества и их полномочия, накладываемые ограничения на работу в системе, количество ЭП, используемых обществом для подписания передаваемого банку каждого ЭПД.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для отказа в зачислении денежных средств на счет ООО «Нортон» и исполнении надлежаще оформленных платежных поручений на перечисление денежных средств со счета ООО «Нортон».

ПАО Сбербанк не нарушило положений законодательства о противодействии легализации преступных доходов.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на нарушение ПАО Сбербанк положений Закона № 115-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

В соответствии с подпунктами 10-11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан приостановить операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет юридического лица, на пять рабочих дней, в случае, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи 115-ФЗ, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, вопреки доводам Истца Ответчик не имел права отказать в совершении приходной операции по зачислению от АО «КазТрансОйл» денежных средств на счет ООО «Нортон».

Кроме того, Истец не доказал, что спорная операция может быть отнесена к категории подозрительных.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 № 375 , нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк определены признаки подозрительных операций:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письме Банка России от 31.03.2010 № 17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» указано, что решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается банком самостоятельно в каждом конкретном случае.

В обоснование подозрительности операций по счету ООО «Нортон» Истец ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Нортон» было образовано в 2015 году с уставным капиталом 15 000 рублей и исключено из реестра организаций 15.01.2018, имело несколько разрешенных видов деятельности помимо основного – оптовая торговля. Из данной общедоступной информации Истец сделал необоснованные и ничем не подтвержденные выводы о несоответствии сделки целям деятельности ООО «Нортон», необоснованной поспешности в проведении операции, на которой настаивает клиент, наличии признаков, свидетельствующих о легализации преступных доходов в стране регистрации контрагента клиента.

Также Истец необоснованно указывает на необходимость расторжения ПАО Сбербанк договора с ООО «Нортон» ввиду того, что в обществе совпадает учредитель и исполнительный орган.

Довод Истца о том, что сомнительность поступления на счет ООО «Нортон» 13 095 254,19 руб. от АО «КазТрансОйл» была известна ПАО Сбербанк, что подтверждено решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205240/2016 также не обоснован. Данный судебный спор возник в связи с отказом кредитной организации ПАО Банк ВТБ 24 в закрытии счета и перечислении остатка денежных средств со счета ООО «Юго-западная фондовая компания» в сумме 595 595,77 руб., поступивших на счет данной компании 01.08.2016 от ООО «Бизнес Гарант». Данные правоотношения никаким образом не касаются и не могут касаться перечисления 02.08.2018 денежных средств от АО «КазТрансОйл» в пользу ООО «Нортон».

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 указанное решение суда отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Юго-западной фондовой компании» к ПАО Банк ВТБ 24 со ссылкой на недоказанность подозрительного характера банковских операций.

Таким образом, у ПАО Сбербанк не имелось законных оснований для незачисления на счет ООО «Нортон» денежных средств от АО «КазТрансОйл» и чинения ООО «Нортон» препятствий в пользовании счетом в спорный период (02.08.2016).

ПАО Сбербанк не нарушило предписаний законодательства о валютном контроле

Довод АО КБ «Москоммерцбанк» об имевших место нарушениях законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля при осуществлении ПАО Сбербанк приходно-расходных операций по счетам ООО «Нортон» не основан на законе, а потому не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 23 Закона № 173-ФЗ банки имеют право запрашивать в целях осуществления валютного контроля и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций. ПАО Сбербанк уведомил клиента о необходимости предоставления документов валютного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 3.8.Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации. Таким образом, ООО «Нортон» должно было предоставить соответствующие документы по валютной операции до 23.08.2016.

В этой связи, довод Истца о том, что ООО «Нортон» должно было представить, а ПАО Сбербанк запросить документы по операции до зачисления денежных средств на счет ООО «Нортон» не соответствует закону.

Наличие материального ущерба Истцом не доказано и не обосновано.

В обоснование заявленного иска Истец указывает, что денежные средства в сумме 13 095 254,19 руб. были списаны с корреспонденского счета АО «НБК-Банк» в отсутствие волеизъявления кредитного учреждения в результате атаки на систему дистанционного банковского обслуживания.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ АО КБ «Москоммерцбанк» не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в результате осуществления спорного платежа произошла уменьшение имущества Истца, а сам платеж был произведен в нарушение действующего законодательства.

В частности, в материалах дела имеется платежное поручение от 02.08.2016 № 124 о перечислении денежных средств с расчетного счета АО «КазТрансОйл», открытом в АО «НБК-Банк», на расчетный счет ООО «Нортон», открытый в ПАО Сбербанк. Доказательств того, что АО «КазТрансОйл» не давало распоряжений о перечислении денежных средств на счет ООО «Нортон» в материалах дела нет, а, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что платеж на сумму 13 095 254,19 руб. был осуществлен незаконно, в отсутствие распоряжения АО «КазТрансОйл».

Из представленных документов также не следует, что перечисление спорной суммы денежных средств было осуществлено за счет денежных средств АО «НБК-Банк». Напротив, платеж был произведен с расчетного счета АО «КазТрансОйл», открытом в АО «НБК-Банк». Документального подтверждения возмещения АО «НБК-Банк» своему клиенту АО «КазТрансОйл» незаконно списанной суммы денежных средств материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что в результате осуществления спорного платежа имело место уменьшение имущества АО «НБК-Банк».

При этом приложенное к исковому заявлению постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.11.2016 № 11601450900000838 само по себе не доказывает факт причинения Истцу ущерба, доказательства признания АО «НБК-Банк» потерпевшим в рамках указанного уголовного дела в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В отсутствие каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих незаконность осуществления спорного платежа, а равно уменьшение имущественной массы АО «НБК-Банк» имеются все основания утверждать, что возникновение указанных расходов обусловлено обычной финансово-хозяйственной деятельностью клиента АО «АО «КазТрансОйл», являющегося клиентом АО «НБК-Банк». В этой связи, данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются убытками АО «НБК-Банк» как субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, АО КБ «Москоммерцбанк» не представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика по зачислению на счет, а равно списанию денежных средств со счета ООО «Нортон», поскольку в достаточной и непосредственной причинно-следственной связи с убытками Истца могут находиться не указанные действия ПАО Сбербанк, а действия неустановленных лиц, осуществивших неправомерные действия

Истец полагает, что ему был причинен имущественный ущерб вследствие осуществления ПАО Сбербанк приходно-расходных операций по расчетному счету ООО «Нортон».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 , при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, данная причинная связь, на которую указывает истец, является отдаленной, она не выступает непосредственной и достаточной.

О том, что причинная связь не является непосредственной, указывает наличие значительного количества иных звеньев в причинной связи, предшествующих действиям ответчика, а именно, в обратном порядке: (3) перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Нортон» на расчетный счет ООО «Проффасад», (2) зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Нортон»; (1) перечисление денежных средств с расчетного счета АО «КазТрансОйл», открытом в АО «НБК-Банк», явившееся следствием кибер-атаки на систему дистанционного банковского обслуживания Истца неустановленными лицами.

Иными словами, в причинно-следственной связи, на которую ссылается Истец, следствие (предполагаемое выбытие из распоряжения АО «НБК-Банк» денежных средств) предшествует причине (зачисление денежных средств с расчетного счета АО «КазТрансОйл» на расчетный счет ООО «Нортон»), то есть нарушается основное правило причинности о предшествовании причины следствию.

Кроме того, явные признаки недобросовестности и противоправности имеют место только в отношении первого этапа в указанной цепи событий, а именно, этапа осуществления кибер-атаки на систему дистанционного банковского обслуживания АО «НБК-Банк».

При этом указанных действий третьих лиц было достаточно для того, что бы реализовать все последующие этапы причинной связи, которые являются лишь закономерными следствиями этих действий.

Стоит отметить, что кибер-атака на систему дистанционного банковского обслуживания Истца, в результате которой с корреспондентского счета АО «НБК-Банк» были тайно похищены денежные средства, свидетельствует о том, что это была не случайность, а реализация конкретного противоправного умысла третьих лиц.

Очевидно, что достаточной причиной отчуждения Истцом спорных денежных средств являются противоправные действия третьих лиц, связанные с производством кибер-атаки на программное обеспечение истца.

Таким образом, непосредственная и достаточная причинно-следственная связь между действиями ПАО Сбербанк и предположительно возникшими убытками Истца отсутствует.

Из изложенного следует, что вопреки разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Истец не предоставил убедительных доказательств того, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействя) которого возник ущерб, что исключает привлечение ПАО Сбербанк к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 463,61 руб. безосновательно и не подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие договорных правоотношений между АО КБ «Москоммерцбанк» и Ответчиком, основаны на положениях статьи 395 ГК РФ и мотивированы невозвратом денежных средств ПАО Сбербанк по требованию АО КБ «Москоммерцбанк».

Между тем, учитывая, что в действиях ПАО Сбербанк, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием ООО «Нортон», отсутствовало противоправное действие (бездействие), требование о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению как акцессорное.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк правомерно осуществляло расчетное обслуживание своего клиента, не имеется оснований утверждать, что своими действиями ПАО Сбербанк причинило какой-либо вред Истцу.

Исходя из смысла статьи 845 ГК РФ, любые денежные средства, зачисленные на расчетный счет клиента, принадлежат ему с момента их зачисления на банковский счет.

Истцу известна судьба спорных денежных средств, которые были перечислены впоследствии различным юридическим лицам на расчетные счета (ООО «Проффасад», ООО «Ремонтные технологии» и т.д.), поэтому Истец при наличии доказательств неосновательного обогащения заявить соответствующие требования получателям денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению Истца, денежные средства с расчетного счета АО «КазТрансОйл», открытом в АО «НБК-Банк», были списаны в результате несанкционированного доступа третьих лиц к платежной информации Истца, что также является основанием для заявления гражданского иска в уголовном процессе по соответствующему уголовному делу.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова