Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата регистрации: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1; ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо: Банк России (107016, город Москва, Неглинная улица, 12, ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (115035, Москва, улица Балчуг, дом 2),

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 14.03.2022 по делу № 077/01/14.8-6642/2021,

о признании недействительным предписания Московского УФАС России от 01.03.2022 по делу № 077/01/14.8-6642/2021,

при участии:от заявителя – Шандакова Н.А. (Паспорт, Доверенность №4/2883Д от 06.12.2021, Диплом); от заинтересованного лица – Семенова К.В. (Удостоверение № 25703, Доверенность № ЕС-40 от 24.05.2022, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московского УФАС России от 14.03.2022 по делу № 077/01/14.8-6642/2021 и предписания Московского УФАС России от 01.03.2022 по делу № 077/01/14.8-6642/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.03.2022 по делу № 077/01/14.8-6642/2021 АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, заявитель) признано нарушившим ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части получения согласий потребителей на распространение им рекламы по сетям электросвязи путем включения в условия договора комплексного банковского обслуживания положений, обязывающих потребителей получать рекламу по сетям электросвязи и не предусматривающих возможность выбора (волеизъявления) со стороны потребителя, желающего воспользоваться услугами Банка, соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи.

Во исполнение данного решения антимонопольным органом 01.03.2022 в адрес Банка внесено предписание (исх. № ФК/13657/22-1 от 20.10.2021), которым Банку предписано в одного месяца со дня его получения прекратить и не допускать в дальнейшем направление по сетям электросвязи потребителям, ранее согласившимся на получение рекламы по сетям электросвязи исключительно путем подписания Анкеты клиента, заключения Договора о комплексном банковской обслуживании физических лиц, любых иных оферт, гражданско-правовых договоров с пользователями, обязывающих потребителей получать рекламу по сетям электросвязи и не предусматривающих возможность выбора (волеизъявления) со стороны потребителя, желающего воспользоваться услугами организации, соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи (в отсутствие повторного, информированного и свободного волеизъявления на получение рекламы по сетям электросвязи; в трехдневный срок со дня исполнения представить в Управление письменные доказательства исполнения предписания.

Указанные решение и предписание получены Банком 17.03.2022.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на тот факт, что рассмотрение вопросов относительно условий, включаемых в договор комплексного банковского обслуживания (далее — ДКБО), к компетенции антимонопольного органа не относится.

Также, заявитель указывает на отсутствие нарушения в действиях АО «Альфа-Банк» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган установил, что недобросовестные действия АО «Альфа-Банк» выразились в получении согласий потребителей на распространением им рекламы по сетям электросвязи путем включения в условия договора комплексного банковского обслуживания (далее — Договор) положений, обязывающих потребителей получать рекламу по сетям электросвязи и не предусматривающих возможность выбора (волеизъявления) со стороны потребителя, желающего воспользоваться услугами Банка, соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи.

Так, при заключении договора комплексного банковского обслуживания с Банком клиент (физическое лицо, присоединившееся к условиям Договора) заполняет Анкету клиента (далее также Анкета) по форме Банка. При заполнении Анкеты клиенту необходимо заполнить информацию о персональных данных (данные документа, удостоверяющего личность; адрес постоянной регистрации; адрес фактического проживания и т. д.), а также заполнить контактную информацию (номер мобильного телефона, адрес электронной почты и т. д.).

Подписывая Анкету, клиент автоматически подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления АО «Альфа-Банк», действующей на момент подписания Анкеты) и обязуется выполнять условия Договора. Также клиент дает свое согласие на обработку персональных данных, предоставленных Банку в связи с заключением Договора, включая любые действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При рассмотрении дела об акте недобросовестной конкуренции антимонопольный орган определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также нормы антимонопольного и иного права, необходимые для применения и вынесения законного решения по делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные положения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11, для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения лица. Вместе с тем, такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Как было установлено антимонопольным органом, между АО «Альфа-Банк» и заявителем (абонентом телефонного номера +7(926)-***-**-**) заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, который действует в течение неопределенного срока и является публичным.

Согласно Анкете клиента от 04.12.2014, представленной АО «Альфа-Банк» в рамках рассмотрения антимонопольного дела, имеется подтверждение (подпись заявителя) о том, что с условиями Договора заявитель согласен и обязуется их выполнять.

Условия Договора в различных редакциях размещены на сайте: https://alfabank.ru/retail/tariffs/archive_dkbo/. Поскольку датой подписания Анкеты является 04.12.2014, следовательно, подписывая Анкету, клиент подтверждал свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 2014 года (далее — Договор 2014 года), размещенными на официальном сайте АО «Альфа-Банк» (https://alfabank.ru/).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 2014 года заключение Договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в Договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Подтверждение о присоединении к условиям Договора с отметкой о принятии Банком является единственным документом, подтверждающим факт заключения Договора.

Согласно пункту 1 Договора 2014 года анкета заявителя - анкета, заполняемая Клиентом по форме Банка при открытии первого Счета в Банке с целью получения любой услуги, предоставляемой Банком в соответствии с Договором. Достоверность данных в Анкете подтверждается собственноручной подписью физического лица.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора 2014 года стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Договор становится обязательным для Сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения редакции в действие опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в Отделениях Банка.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России от Банка и физического лица не поступало информации о расторжении Договора, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Договор действует как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела Московским УФАС России установлено, что рекламное СМС-сообщение поступило от отправителя «AlfaBank» 10.01.2020.

При этом. АО «Альфа-Банк» подтвердило, что рекламное CMC-сообщение было сформировано непосредственно АО «Альфа-Банк».

Как усматривается из материалов дела, Московским УФАС России также были изучены положения Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 2020 года (далее — Договор 2020 года), действовавшем на момент выдачи Банку Предупреждения, а также положения Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 2021 года (далее — Договор 2021), действующим на момент вынесения настоящего решения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора 2020 года, Договора 2021 года заключение Договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Договора 2020 года, Договора 2021 года присоединение Клиента к Договору осуществляется путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении к Договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента; при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом; в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента.

Пункт 2.1.3 Договора 2020 года, Договора 2021 года устанавливает, что договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком лично от Клиента подтверждения о присоединении к Договору в соответствии с п. 2.1.2. Договора, при условии представления Клиентом в Банк документа, удостоверяющего личность, и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России для проведения идентификации.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора 2020 года, Договора 2021 года подтверждение о присоединении к Договору, принятое Банком, является единственным документом, подтверждающим факт заключения Договора.

Согласно пункту 1 Договора 2020 года, Договора 2021 года анкета клиента - это анкета, заполняемая клиентом по форме Банка при открытии первого Счета в Банке с целью получения любой услуги, предоставляемой Банком в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 3.16.2 Договора 2020 года, Договора 2021 года целью обработки персональных данных, в том числе, является продвижение продуктов и услуг Банка, в том числе передача информационных и рекламных сообщений об услугах Банка путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, проведение стимулирующих мероприятий, в том числе лотерей, конкурсов, игр и иных рекламных акций, организуемых Банком; продвижение продуктов и услуг третьих лиц в том числе передача информационных и рекламных сообщений об услугах третьих лиц путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, проведение стимулирующих мероприятий, в том числе лотерей, конкурсов, игр и иных рекламных акций, организуемых третьими лицами.

Согласно пункту 3.16.9 Договора 2020 года, Договора 2021 года клиент выражает согласие на получение рекламы, предоставление ему информации и предложения продуктов Банка и/или третьих лиц путем направления на адреса электронной почты, телефонных обращений, SMS-сообщений на телефонные номера, по сети подвижной радиотелефонной связи и иным способом.

В соответствии с пунктом 14.3.23 Договора 2020 года, Договора 2021 года АО «Альфа-Банк» вправе направлять по домашнему адресу, рабочему адресу, адресу электронной почты либо по номерам телефонов, в том числе номерам телефонов сотовой связи клиента, факсов, указанным клиентом в Анкете, либо указанным клиентом при подключении предусмотренных договором услуг, а также на Мобильное устройство, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл», сообщения информационного характера, а также коммерческие, рекламные и иные материалы, содержащие предложения воспользоваться иными услугами Банка, предусмотренными Договором; предложения воспользоваться услугами (заказать работы, приобрести товары, получить права на результаты интеллектуальной деятельности или др.) партнеров Банка, перечень которых приведен на сайте loyalty.alfabank.ru/partners, в рамках программы лояльности Банка, а также совместных стимулирующих мероприятий Банка и его партнера.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения заявлений и материалов антимонопольным органом в действиях АО «АльфаБанк» были установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в получении согласий потребителей на распространением им рекламы по сетям электросвязи путем включения в условия договора комплексного банковского обслуживания (далее — Договор) положений, обязывающих потребителей получать рекламу по сетям электросвязи и не предусматривающих возможность выбора (волеизъявления со стороны потребителя, желающего воспользоваться услугами Банка, соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, к признакам рекламы, указанным в Законе о рекламе, относится не только адресованность неопределенному кругу лиц, но и иные признаки, прямо поименованные в статье 3 Закона о рекламе, которые антимонопольным органом устанавливаются в рамках каждого конкретного дела при разрешении вопроса об отнесении той или иной информации к рекламе.

Также, суд отмечает, что антимонопольным органом оценивалось не содержание распространяемой АО «Альфа-Банк» информации, а равно отнесение данной информации к рекламе, а получение согласий потребителей на распространением им рекламы по сетям электросвязи путем включения в условия договора комплексного банковского обслуживания положений, обязывающих потребителей получать рекламу по сетям электросвязи и не предусматривающих возможность выбора (волеизъявления) со стороны потребителя, желающего воспользоваться услугами Банка, соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи.

При заключении договора комплексного банковского обслуживания с Банком клиент (физическое лицо, присоединившееся к условиям Договора) заполняет Анкету клиента (далее также Анкета) по форме Банка. При заполнении Анкеты клиенту необходимо указать информацию о персональных данных (данные документа, удостоверяющего личность; адрес постоянной регистрации; адрес фактического проживания и т. д.), а также заполнить контактную информацию (номер мобильного телефона, адрес электронной почты и т. д.), в том числе для присоединения к Договору, а также для иных целей.

Вместе с тем, антимонопольный орган отметил, что при указании таких данных, несогласие на распространение рекламы препятствует возможности потребителя воспользоваться услугами Банка. Только подписав Анкету и согласившись, тем самым, с условиями Договора, в том числе с условием о согласии на получение рекламы, у потребителя возникает возможность воспользоваться той или иной услугой, предоставляемой Банком.

Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что включение обязательного условия о даче согласия при заключении договора на оказание каких-либо услуг, противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, у потенциального клиента Банка нет объективной возможности каким-либо образом повлиять на условия договора. Отказ лица от одного из условий такого договора приравнивается к отказу от заключения договора в целом.

Суд отмечает, что подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации.

В данном случае у лица, заключившего договор с Банком, возникает необходимость для отказа от получения рекламных сообщений совершить ряд дополнительных действий, в то время, когда для их получения достаточно лишь заключить договор.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что подобное положение прямо противоречит самой цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила предварительного получения согласия абонента, и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение на его телефон (электронную почту и т.п.) рекламы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил, что Банк фактически лишает пользователя возможности самостоятельной реализации своего права на выражение согласия на получение рекламы.

Оценивая положения представленных в материалы дела документов, суд отмечает, что они не оставляют пользователю право выбора на получение либо отказ от получения рекламы ввиду отсутствия в них соответствующей графы для заполнения.

Указанный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту граждан как наиболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях от получения нежелательной рекламы, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах распространения.

Суд соглашается также с позицией Московского УФАС России в части того, что при получении согласия на распространение рекламы клиенту Банка должна быть представлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок.

Следовательно, форма согласия должна недвусмысленно выражать соответствующее согласие абонента (пользователя) на получение рекламы. Включение условия о согласии на получение рекламной рассылки в Договор, а также в иные документы противоречит целям защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-187154/20, № А40-256820/20, № А40-261844/20, № А40-46103/21, постановления арбитражного суда Московского округа по делам № А40-146238/20, № А40-97793/20, № А40-201406/20, № А40-237631/20).

Доводы Заявителя относительно того, что Банк не осуществлял и не осуществляет в рассматриваемом деле действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции, суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с Информационным письмом Банка России и Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2021 №№ ИН-06-59/70, АК/75514/21 «О согласии на получение рекламы» отсутствие у заемщика возможности выразить свое несогласие на распространение рекламной информации при заключении договора потребительского кредита (займа) является недобросовестной практикой.

Если Согласие на получение рекламы включается в текст договора потребительского кредита (займа), заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) или иного документа, в том числе в форме электронного документа (в случае предоставления потребительского кредита (займа) посредством дистанционных (цифровых) каналов), кредиторам рекомендуется обеспечить возможность проставления заемщиком отдельной подписи (отметки о согласии) в отношении перечня конкретных рекламораспространителей в лице кредитора (третьих лиц), на получение рекламы от которых заемщик соглашается (далее - перечень рекламораспространителей).

Вместе с тем наилучшей практикой, по мнению Банка России и Федеральной антимонопольной службы, является получение Согласия на получение рекламы посредством оформления отдельного документа, а в случае взаимодействия при предоставлении потребительского кредита (займа) посредством дистанционных (цифровых) каналов - отдельной формы на сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом при проставлении подписи (отметки о согласии) Банк России и Федеральная антимонопольная служба полагают целесообразным предоставить заемщику возможность отказаться от получения рекламы от кредитора (третьих лиц), указанных в перечне рекламораспространителей.

Принимая во внимание право заемщика требовать прекращения распространения рекламы в свой адрес, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, рекомендуется отражать в Согласии на получение рекламы информацию о наличии у заемщика указанного права. Также целесообразно отражать право заемщика на установление срока действия Согласия на получение рекламы посредством указания периода времени, в течение которого оно действует. Кроме того, рекомендуется не допускать включения в Согласие на получение рекламы условия об автоматической пролонгации его срока действия, а также отражать информацию о том, что отказ заемщика от дачи Согласия на получение рекламы не является основанием для отказа в предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, по мнению суда, антимонопольным органом в связи с указанными выше положениями Информационного письма, были реализованы меры, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов заемщиков (потребителей).

Кроме того, в связи с появлением большого количества кредитных организаций на рынке финансовых услуг, у потребителей появляется возможность воспользоваться услугами различных кредитных организаций. Так, один потребитель может являться клиентом нескольких банков. При такой ситуации, когда один и тот же потребитель может являться клиентом нескольких кредитных организаций, в том числе клиентом АО «АльфаБанк», действия АО «Альфа-Банк» по получению безальтернативного согласия на рекламу путем включения такого условия в договор банковских услуг и направление рекламы собственных услуг благодаря полученному ненадлежащему согласию на рекламу, наносят вред иным кредитным организациям, которые предоставляют потребителю возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок при заключении договора.

В ситуации, когда получение предварительного согласия является законодательно установленным требованием и за распространение рекламы по сетям электросвязи в его отсутствие предусмотрена административная ответственность, Заявитель, недобросовестно получая согласия вышеописанным способом, получает преимущества за счёт затраты меньших усилий и ресурсов на получение клиентской базы для распространения рекламы по сетям электросвязи. Подобное поведение субъекта на рынке ставит под угрозу нормальное распределение потребительского спроса, которое бы действовало при обычных добросовестных действиях субъектов-конкурентов. Такие действия заявителя обусловлены желанием получить необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путем направления рекламных писем всем пользователям, которые являются клиентами Банка, а также дальнейшим побуждением пользователей к совершению дополнительных действий, направленных на отказ от распространения рекламы в их адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Банка обусловлены желанием получить необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путем направления рекламных писем всем пользователям, которые являются клиентами Банка, вне зависимости от их волеизъявления на получение рекламы, что противоречит части 1 статьи 18 Закона о рекламе, пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Также, из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения антимонопольного дела в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был проведен анализ состояния конкуренции на рынке финансовых услуг.

Согласно пункту 2.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган может отсчитывать момент начала совершения действий, в которых были усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, с момента, когда между Банком и заявителем (абонентом телефонного номера +7-(926)-***-**-**) был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, который действует в течение неопределенного срока и является публичным, то есть с момента подписания заявителем Анкеты клиента 04.12.2014.

Таким образом, временной интервал анализа состояния конкуренции определен с декабря 2014 года (условия Договора на момент вынесения заключения не изменены).

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствие с пунктом 3.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, предварительное определение товара проводится на основе, в том числе, условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере.

В силу подпункта «б» пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже. В целях анализа определение продуктовых границ товарного рынка производите, исходя из кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее — ОКВЭД); предмета договоров, заключенных хозяйствующими субъектами при осуществлении хозяйственной деятельности.

АО «Альфа-Банк» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700067328, ИНН 7728168971, КПП 770801001.

Антимонопольным органом установлено, что основным видом деятельности АО «Альфа-Банк» является денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19).

Осуществление данной деятельности подтверждается, в том числе, информацией, указанной на официальном сайте АО «Альфа-Банк» (https://alfabank.ru/).

В соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/banking_sector/credit/) АО «Альфа-Банк» выданы Лицензия на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов № 1326 от 16.01.2015, Генеральная лицензия № 1326 от 16.01.2015.

Таким образом, продуктовыми границами анализируемого товарного рынка являются финансовые услуги, в том числе денежное посредничество.

Географические границы обуславливаются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность потребителей воспользоваться товарами (работами, услугами) на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой потребители из выделенной группы имеют экономическую возможность воспользоваться рассматриваемыми услугами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Альфа-Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Москвы по адресу Каланчевская ул., д. 27.

Согласно общедоступной информации, представленной в сети «Интернет», АО «Альфа-Банк» имеет сложно разветвленную организационную структуру, действующую на всей территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что отсутствуют какие-либо правовые основания или объективные данные для выделения или ограничения географических границ пределами более узко, чем населенный пункт, что по сути противоречит также и подпункту «а» пункта 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, географическими границами анализируемого товарного рынка является территория Российской Федерации, в том числе город Москва.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В силу подпункта 2 пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, для целей настоящего анализа определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, производится в объеме, необходимом для установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующими субъектами, которым указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред их деловой репутации.

Лицом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, является АО «Альфа-Банк».

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что на территории города Москвы также осуществляют деятельность следующие кредитные организации: АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Ситибанк» и иные. Сведения о деятельности данных организаций размещены на их официальных сайтах в сети Интернет: https://www.rshb.ru/, https://www.uralsib.ru/, https://www.citibank.ru/.

При этом, антимонопольный орган также отметил, что приведенный перечень субъектов конкурентов является примерным и достаточным для определения наличия конкуренции на рассматриваемом товарном рынке как таковой.

В связи с тем, что рынок финансовых услуг является высококонкурентным, развитым, доступным для потребителя, в состав хозяйствующих субъектам, действующих на анализируемом товарном рынке, в том числе, входят АО «АльфаБанк» и АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Ситибанк» и другие.

Указанный перечень субъектов не является исчерпывающим, тем не менее достаточным для рассмотрения настоящего дела, что в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к специфике анализа состояния конкуренции для дел о недобросовестной конкуренции, которые установлены Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в соответствии с Законом о защите конкуренции был произведен анализ состоянии конкуренции на рынке финансовых услуг с целью подтверждения наличия конкурентных отношений между Заявителем и иными хозяйствующими субъектами, в том числе подтверждения возможности распределения спроса на рынке посредством действия со стороны Банка.

С учетом изложенного, суд отмечает, что фактические и иные обстоятельства дела, установленные Московским УФАС России, свидетельствуют о совершении АО «АльфаБанк» действий, нарушающих статью 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившихся в получении согласий потребителей на распространением им рекламы по сетям электросвязи путем включения в условия договора комплексного банковского обслуживания положений, обязывающих потребителей получать рекламу по сетям электросвязи и не предусматривающих возможность выбора (волеизъявления) со стороны потребителя, желающего воспользоваться услугами Банка, соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи.

При этом, по мнению суда, исследуя вопрос о необходимости выдачи АО «Альфа-Банк» предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в порядке пункта 5 части 1 статьи 49, статьи 50 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган также верно пришел к выводу об отсутствии каких-либо достаточных доказательств прекращения совершения вышеописанных действий.

Таким образом, выдача предписания АО «Альфа-Банк» в настоящем случае представлялась направленной на устранение нарушения антимонопольного законодательства и соответствует целям и задачам антимонопольного регулирования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания Московского УФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева